Дело ...

...

РЕШЕНИЕ

 

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

... 10 ноября 2025 года

Судья Луховицкого районного суда ... Борзов Д.С., при помощнике судьи ...3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ...1 на постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по ... ...4 ... от ..., решение заместителя начальника отдела Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Госавтоинспекции ГУ МВД России по ... ...5 от ..., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) в отношении ...1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по ... ...4 ... от ... ...1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей в связи с тем, что ... в ... по адресу автодороги ..., н...., водитель, управляя транспортным средством ..., г.р.з. ..., в нарушение п. 10.2 ПДД РФ, двигался со скоростью ... км/ч, при максимально разрешенной на данном участке ... км/ч, чем превысил установленную скорость на 31 км/ч, собственником данного ТС являлся ...1

Данное нарушение зафиксировано в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и видеозаписи Скат, заводской ..., свидетельство о поверке № С-ЕРР/20-05-2025/433566001, поверка действительна до .... 

Не согласившись с указанным постановлением ...1 обратился с жалобой в Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по ..., в которой просил его отменить. 

Решением заместителя начальника отдела Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по ... от ... постановление должностного лица ... от ... оставлено без изменения, а жалоба – без удовлетворения. 

Считая постановление должностного лица ... от ... незаконными и необоснованным, ...1 обратился с жалобой в суд, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить ввиду того, что ранее уже был привлечен к административной ответственности за совершение указанного правонарушения, а обжалуемое им постановление фактически является повторным, за 25 секунд невозможно прекратить начатое правонарушение и начать новое, считает, что данное событие единым правонарушением. 

В судебное заседание ...1 не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем, судья полагает возможным, в силу ст. 25.1 КоАП РФ, рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие заявителя.

В судебное заседание представитель ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по ... не явился, извещен судом надлежащим образом. 

Изучив доводы жалобы, проверив поступившие материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Часть 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час. 

Согласно положениям ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Последний освобождается от административной ответственности только в случае, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Таким образом, законом обязанность по доказыванию факта не управления автомобилем собственником транспортного средства в момент автоматической фиксации правонарушения возлагается именно на такого собственника. 

В соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ, презумпция невиновности не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные Главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. Согласно указанным требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на собственнике автомобиля в данном случае лежит обязанность доказать свою невиновность. 

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснением лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. 

Согласно положениям ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в том числе виновность лица в совершении административного правонарушения. 

На основании п. 10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч. 

Несоблюдение требований п. 10.2 ПДД РФ, а именно превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ. 

Положения статьи 2.6.1 КоАП РФ во взаимосвязи со статьей 1.5 КоАП РФ закрепляют особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, при котором уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств. 

Из представленных материалов дела следует, что постановлением ... от ..., ...1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ за то, что ... в ... по адресу автодороги М-5 «Урал», ..., н...., водитель, управляя транспортным средством ..., г.р.з. ..., в нарушение п. 10.2 ПДД РФ, двигался со скоростью ... км/ч, при максимально разрешенной на данном участке ... км/ч, чем превысил установленную скорость на ... км/ч (учитывая погрешность измерения). 

Факт совершения административного правонарушения зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и видеозаписи АвтоУраган-ВСМ2, заводской номер ..., свидетельство о поверке № С-ДЦГ/..., действительное до .... 

Постановлением ... от ..., ...1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ за то, что ... в ... по адресу автодороги ..., н...., водитель, управляя транспортным средством ..., в нарушение п. 10.2 ПДД РФ, двигался со скоростью ... км/ч, при максимально разрешенной на данном участке ... км/ч, чем превысил установленную скорость на ... км/ч (учитывая погрешность измерения). 

Факт совершения административного правонарушения зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и видеозаписи Скат, заводской ..., свидетельство о поверке № С-ЕРР/..., поверка действительна до ....

Постановление по делу об административном правонарушении ... от ... и постановление ... от ... в отношении ...1 по делу об административном правонарушении вынесены не за одно, а за два административных правонарушения. 

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что доводы жалобы ...1 о том, что он был дважды привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию за одно и тоже правонарушение, являются несостоятельными, поскольку вышеуказанные правонарушения не являются идентичными, они зафиксированы разными специальными техническими средствами, расположенными на различных участках дороги, время фиксации правонарушения в вышеуказанных постановлениях также различается, что согласно ч.1 ст. 4.4 КоАП РФ образует самостоятельные административные составы. 

При таких обстоятельствах, вывод должностного лица Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по ... о наличии в действиях собственника транспортного средства – ...1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, является законным и обоснованным. Постановление вынесено надлежащим должностным лицом в рамках своей компетенции, с соблюдением требований, предусмотренных ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ, административное наказание назначено в соответствии с санкцией указанной статьи. 

Решением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по ... от ... указанное выше постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения, поскольку ...1 совершены два самостоятельного правонарушения, отличаются местом и временем совершения правонарушения, а моментом окончания каждого из административных правонарушений является момент фиксации нарушения специальным техническим средством фото-видеофиксации, с чем суд второй инстанции соглашается. 

Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, а также прав и законных интересов заявителя, в процессе производства по делу, не установлено. 

Оспариваемое постановление должностного лица и решение вышестоящего должностного лица являются законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам жалобы, не имеется. 

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что должностными лицами допущены нарушения норм материального право и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившее всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.8 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по ... ...4 ... от ..., решение заместителя начальника отдела Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Госавтоинспекции ГУ МВД России по ... ...5 от ..., вынесенные в отношении ...1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу ...1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Луховицкий районный суд ... в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Д.С. Борзов