Дело № 2-3405/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2018 года г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области 

в составе: председательствующего судьи Кинзбурской Т.Л.

при секретаре Калашник Д.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что ей принадлежит на праве собственности жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

В спорном домовладении с 2006 г. проживали ответчик ФИО2 и ФИО5 - сожитель ФИО2 Согласно решения суда ФИО2, ФИО5 пользовались домовладением, так как между ними и предыдущим владельцем дома - ФИО6 было заключено устное соглашение о приобретении указанного жилого дома. Данные обстоятельства установлены решением Шахтинского городского суда от 13.08.2015 г. по гражданскому делу №. 

Решением Шахтинского городского суда от 11.07.2016 г. ответчики выселены из спорного домовладения, ФИО2 освободила домовладение 30.06.2018 г. Для определения стоимости аренды жилого дома она обратилась в ООО «Компания НСЭОСМЮП «АВАНГАРД». Согласно экспертного заключения судебного эксперта-оценщика. № от 17.07.2018 г. рыночная стоимость аренды жилого дома по адресу: 

<

адрес> за период с 01.06.2017г. по 15.06.2018 г. составляет 8778 руб. в месяц. 

Решением Шахтинского городского суда от 05.10.2017 г. взыскано в равных долях с ФИО2, ФИО5 в ее пользу неосновательное обогащение за период с 10.07.2014 г. по 10.07.2017 г. Ответчик ФИО2 пользовалась ее домовладением до 30.06.2018 г. Сумма неосновательного обогащения за период с 11.07.2017 г. по 30.06.2018г. составляет 96 558 руб., исходя из расчета: 8778 руб. *11 мес. = 96558 руб.

Просит взыскать с ФИО2 в ее пользу сумму неосновательного обогащения в размере 96558 руб., расходы по проведению независимого оценочного исследования в размере 6000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3097 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представители истца ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности и ФИО4, действующая на основании ордера в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, в обоснование привели вышеизложенные доводы.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО7 - в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Ответчик в адресованном суду заявлении исковые требования ФИО1 признала, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ суд принимает признание иска ответчиком ФИО2, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. 

Согласно п. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В соответствии со ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате экспертизы специалиста – оценщика ФИО10 по оценке рыночной стоимости аренды жилого дома, которые истец вынуждена была понести для обоснования подачи в суд искового заявления в сумме 6000 руб., при этом суд учитывает среднюю рыночную стоимость услуг указанной услуги. 

Поскольку судом удовлетворены исковые требования, то с ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца уплаченная при подаче иска госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 3096 руб. 74 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 96558 руб., расходы по проведению независимой оценочной экспертизы 6000 руб. и по оплате госпошлины 3096 руб. 74 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца.

Судья Т.Л. Кинзбурская