Дело № 2-1718/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2017 года г. Тамбов

Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Анохиной Г.А.

при секретаре Абрамовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г.Тамбова, МКУ «Долговой центр», ФИО2, ФИО3, ФИО4 о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии и признании права собственности в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии и признании права собственности в порядке приватизации к администрации г.Тамбова, указав в его обоснование, что 20.01.2000г. истцом был заключен договор социального найма жилого помещения на квартиру № 

<

адрес>. Однако на самом деле истец проживает в квартире 

<

адрес>, которая была пристроена к 

<

адрес> на основании Решения Исполнительного комитета Тамбовского городского Совета народных депутатов № № от 27.08.1987г. «О разрешении пристройки к дому 

<

адрес>». Согласно данному Решению было разрешено строительство пристройки к 

<

адрес> площадью 26 кв м. 

<

адрес> состоит из коридора, кухни, двух жилых комнат общей площадью 30,5 кв м, находится в доме, состоящем из 4 квартир. Порядок пользования помещениями между собственниками сложился, спор о праве между ними отсутствует. Истцом произведено самовольное строительство части литер А4 площадью 4,6 кв м. Во внесудебном порядке сохранить квартиру в переустроенном состоянии не представляется возможным. Также истец не использовал право на приватизацию жилья. Несмотря на регистрацию в 

<

адрес>, истец постоянно проживает в 

<

адрес> этого дом, в 

<

адрес> проживает ФИО4 согласно техническому заключению ООО «Тамбовкоммунпроект» 

<

адрес> после перепланировки и переустройства находится в работоспособном состоянии, не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, её дальнейшая эксплуатация возможна. Согласно заключению ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тамбовской области» квартира соответствует СанПиН. Просит сохранить 

<

адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии, включающем увеличение площади литер А4 на 4,6 кв м, и признать за истцом в порядке приватизации право собственности на двухкомнатную 

<

адрес>.

В процессе рассмотрения к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены МКУ «Долговой центр», собственники и наниматели квартир жилого дома 68А корпус 9 по ул.Степной г.Тамбова: ФИО2, ФИО3, ФИО4, в качестве третьего лица – МУП «Тамбов-недвижимость». 

В судебное заседание истец и его представитель, ответчики, представители ответчиков и третьего лица, извещённые о месте и времени рассмотрения дела не явились. Истец и его представитель, ответчики ФИО4, ФИО3, представитель ответчика администрации г.Тамбова просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 

Как следует из объяснений представителя истца и ответчика ФИО4, являющейся сестрой истца ФИО1, в 

<

адрес> родителям ФИО4 и ФИО1, работавшим на кирпичном заводе, была предоставлена квартира.

Решением Исполнительного комитета Тамбовского городского Совета народных депутатов от 27.08.1987г. № № «О разрешении пристройки к дому № №, принадлежащему Тамбовскому заводу Стройматериалов № № было разрешено осуществить строительство пристройки к 

<

адрес> 2 площадью 26 кв м.

Исходя из материалов инвентарного дела ранее 

<

адрес> являлся 

<

адрес>.

Пристройка к 

<

адрес> была возведена Ю-выми. Впоследствии ФИО1 самовольно осуществил строительство части литер А4 площадью 4,6 кв м. Исходя из данных технического паспорта на 

<

адрес>, объяснений представителя МУП «Тамбов-недвижимость», ответа МУП «Тамбов-недвижимость» от 18.02.2015г. исх. № 260 на заявление ФИО1 (л.д.17) площадь пристройки составляет 30,5 кв м.

В настоящее время согласно технической документации пристройка к 

<

адрес> представляет собой двухкомнатную квартиру, которой присвоен № №, состоит из двух жилых комнат, кухни и коридора.

Согласно техническому заключению ОАО «Тамбовкоммунпроект» конструктивные и объёмно-планировочные решения квартиры № № соответствуют строительным, противопожарным и санитарным нормам. Сохранение в реконструированном состоянии 

<

адрес> возможно.

Согласно экспертному заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тамбовской области» от 04.04.2016г. № 193 квартира № 

<

адрес> соответствует СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях»

Также судом установлено, что 20.01.2000г. между МУ «Департамент ЖХ и ЭХ г.Тамбова» и ФИО1 был заключен договор № № социального найма жилого помещения, по условиям которого наймодатель предоставляет нанимателю ФИО1 для проживания 

<

адрес> общей площадью 13 кв м.

Однако истец фактически проживает в квартире № № того же дома, в квартире № № фактически проживает ответчик ФИО4

При этом на квартиру № № открыто два разных лицевых счёта на имя ФИО1 и на имя ФИО4 На квартиру № № лицевой счёт не открыт.

Также не зарегистрировано чьё-либо право собственности на квартиру № №, договор социального найма квартиры № № не заключался. 

Конституция Российской Федерации, провозглашая Российскую Федерацию социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (часть 1 статьи 7), одновременно закрепляет соответствующие права и свободы человека и гражданина, в том числе право на жилище, обязывая органы государственной власти и органы местного самоуправления создавать условия для его осуществления (статья 40).

До 01 марта 2005 года действовал Жилищной кодекс РСФСР, которым было установлено, что жилищный фонд находился в ведении районных, городских, поселковых и сельских Советов народных депутатов РСФСР, которые руководили подведомственным жилищным хозяйством; обеспечивали сохранность, правильную эксплуатацию, проведение капитального и текущего ремонта жилищного фонда, находящегося в их ведении; решали другие вопросы (статья 15).

Соответственно для увеличения площади пристроенного к квартире № № помещения до 30,5 кв м требовалось разрешение органа местного самоуправления.

Более того, суд отмечает, что положениями ст. 84 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего до введения Жилищного кодекса РФ, было предусмотрено, что переустройство, перепланировка жилого помещения и подсобных помещений допускались лишь с разрешения исполнительного комитета местного Совета народных депутатов. 

Однако доказательств наличия такого разрешения на увеличение площади пристройки к квартире № 2 суду не представлено.

В пункте 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ закреплено понятие реконструкции объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов), которое означает - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Таким образом, возведение истцом части пристройки литер А4 площадью 4,6 кв м представляет собой реконструкцию квартиры № № дома 68А корпус 9 по ул.Степной г.Тамбова.

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Разрешение на реконструкцию, согласно части 3 пункта 5 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, выдает орган местного самоуправления в соответствии с требованиями статей 51, 52, 55 ("Выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию") Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Между тем, разрешение на реконструкцию объекта недвижимости ФИО1 и после введения в действие Жилищного кодекса РФ и Градостроительного кодекса РФ получено не было. 

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, к которому, помимо прочего, относятся: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса РФ).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса РФ).

Получение согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений также предусмотрено частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса РФ, в случае если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме.

В силу статьи 16 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" земельный участок, занятый многоквартирным жилым домом является общим имуществом собственников помещений в таком доме.

Аналогичные правила установлены и статьями 246 - 247 Гражданского кодекса РФ, согласно которым владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному помещению части общего имущества многоквартирного дома (и в том числе занятие части общего земельного участка), и, как следствие, увеличение доли собственника реконструированного помещения в общем имуществе многоквартирного дома.

В настоящем случае спор возник относительно прав и обязанностей сторон относительно узаконения самовольной постройки. Поскольку в установленном ранее действовавшим законодательством порядке самовольная постройка принята не была, то суд применяет к спорным правоотношениям нормы закона, действующие на настоящий момент.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса РФ здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, являются самовольной постройкой.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Осуществив пристройку к литер 

<

адрес>, ФИО1 изменил режим пользования земельным участком под многоквартирным жилым домом, находящимся также в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома, изменил размер их долей в праве общей долевой собственности на общее имущество. При этом согласия всех собственников многоквартирного дома на осуществление пристройки и изменение долей собственников в праве общей долевой собственности на общее имущество ФИО1 получено не было.

Представленная истцом копия протокола № 1 общего собрания собственников дома по адресу: 

<

адрес> от 19.04.2017г. не подтверждает наличие согласия всех собственников помещений многоквартирного дома на уменьшение размера общего имущества, а напротив свидетельствует о том, что согласие всех собственников не получено. Так, в общем собрании приняли участие два собственника квартир ФИО2 и ФИО3, наниматели квартир ФИО4 и ФИО1, которые высказались за сохранение квартиры № № в переустроенном состоянии. Однако мнение ещё одного собственника – муниципального образования - городТамбов (квартиры № № 2 и 3) на данном общем собрании заслушано не было. Данное обстоятельство не даёт суду оснований полагать, что данный собственник не имеет возражений относительно уменьшения размера общего имущества собственников многоквартирного дома. При этом, исходя из представленного в материалы дела письменного возражения, усматривается, что администрация г.Тамбова, действующая от имени муниципального образования – город Тамбов имеет возражения по данному вопросу. 

То обстоятельство, что представитель администрации г.Тамбова не явился на общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, не влияет на выводы суда, поскольку действующее законодательство содержит императивные нормы относительно порядка решения вопросов использования общего имущества собственников помещений многоквартирного дома и не предполагает каких-либо исключений из общих правил.

При этом правом реконструкции жилого помещения обладает собственник, но не лицо, фактически проживающее в этом помещении.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований сохранить 

<

адрес> в реконструированном состоянии не имеется. 

Статья 2 Федерального закона РФ от 04.07.1991г. № 1541-1 « О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусматривает, что граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних. 

При этом отсутствие договора социального найма не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.

Учитывая, что 

<

адрес> является самовольной постройкой, при отсутствии условий для признания права собственности на самовольную постройку, определённых в ст.222 ГК РФ, оснований для признания за ФИО1 права собственности на 

<

адрес> не имеется. 

При этом следует отметить, что ФИО1 не лишён возможности реализовать право приобретения жилого помещения в собственность в порядке приватизации в отношении 

<

адрес>, в отношении которой с ним заключен договор социального найма жилого помещения.

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Тамбова в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Г.А. Анохина 

Мотивированное решение изготовлено 11.09.2017г.

Судья Г.А. Анохина