Дело № 2-1294/2018 16 мая 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Пальмина А.В., 

при секретаре Охаловой О.С.,

с участием прокурора Васильева С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г.Северодвинске Архангельской области гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда. 

В обоснование иска указала, что она обвинялась в совершении преступления, предусмотренного ст. 156 Уголовного кодекса РФ (УК РФ) по ряду эпизодов. Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Северодвинского судебного района Архангельской области от 29.05.2017 по делу № 1-6/2017-2 из объёма обвинения исключены три эпизода в связи с недоказанностью. По причине незаконного уголовного преследования испытала физические (обострение заболевания) и нравственные страдания (переживания, страх, опасение за репутацию). Просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 200000 руб. 00 коп.

Истец ФИО1, будучи извещённой, в суд не явилась. Направила своего представитель ФИО2, который в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации ФИО3 в судебном заседании исковые требования непризнала. Полагала, что права на реабилитацию и компенсацию морального вреда истец не имеет. 

Представитель третьего лица Прокуратуры Архангельской области Васильев С.В. в судебном заседании полагал иск не подлежащим удовлетворению. Указал, что истец осуждена приговором суда за совершение инкриминируемого ему преступления. Уточнение объёма обвинения без исключения самого обвинения не является основанием для взыскании компенсации морального вреда.

Представитель третьего лица ОМВД России по городу Северодвинску ФИО4 в судебном заседании полагал иск не подлежащим удовлетворению.

Третье лицо старший дознаватель отдела дознания ОМВД России по городу Северодвинску ФИО5, будучи извещённым, в суд не явился.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд рассмотрел дело при данной явке.

Заслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, рассмотрев материалы дела, материалы уголовного дела № 1-6/2017-2, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. В этих случаях от имени казны Российской Федерации выступает соответствующий финансовый орган (ст. 1071 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса РФ (далее - УПК РФ) право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причинённый гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием имеют:

1) подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор;

2) подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения;

3) подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса;

4) осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса;

5) лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры (ч. 2 ст. 133 УПК РФ).

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинён гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

В ст. 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ старшим дознавателем отдела дознания ОМВД России по городу Северодвинску ..... на основании сообщения о преступлении возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.156 УК РФ в отношении ..... Р.Н.ВБ.

Последняя обвинялась органом дознания в ненадлежащем исполнении обязанностей по воспитанию несовершеннолетних педагогическим работником образовательной организации, обязанным осуществлять надзор за ними, соединённым с жестоким обращением с несовершеннолетними: 

.....

..... 

.....

.....

..... 

.....

.....

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Северодвинского судебного района Архангельской области от 29.05.2017 ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 156 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 10000 рублей.

При этом мировым судьёй в связи с недоказанностью исключены из объёма обвинения указания на то, что ФИО1 .....

Право на реабилитацию за ФИО1 не признавалось.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 12.07.2017 указанный приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения. 

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 3 Постановления от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», исходя из положений Конституции Российской Федерации о праве каждого на возмещение государством вреда, причинённого незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, и пункта 4 части 2 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию имеет не только лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 133 УПК РФ, по делу в целом, но и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по указанным основаниям по части предъявленного ему самостоятельного обвинения (например, при прекращении уголовного дела за отсутствием состава преступления, предусмотренного статьей 105 УК РФ, при обвинении в убийстве и краже).

В п. 4 указанного Постановления обращено внимание судов на то, что к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осуждённый, в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объём обвинения, но неисключающие его.

В ответе на вопрос № 1 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года (утв.Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 17.09.2008 в ред. от 04.06.2014) разъяснено, что исключение из обвинения части эпизодов или квалифицирующих признаков судом, постановившим обвинительный приговор, сами по себе не являются реабилитирующими обстоятельствами.

По результатам рассмотрения дела суд приходит к выводу, что Р.Н.ВВ. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 156 УК РФ. При этом уменьшение объёма обвинения в рамках данного состава преступления не исключает её виновность в совершении инкриминируемого преступления, несвидетельствует о наличии реабилитирующих обстоятельств и не является основанием для удовлетворения рассматриваемого искового требования о взыскании компенсации морального вреда.

Поскольку доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий в результате её незаконного уголовного преследования суду непредставлено, предусмотренных законом оснований для удовлетворения искового требования ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,суд

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Пальмин

Решение в окончательной форме изготовлено 21.05.2018.

Судья