Дело № 2-3291/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2017 года г. Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Стебиховой М.В.,

при секретаре Краснощековой И.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «БИНБАНК» к К (Ф), Ф о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на недвижимое имущество,

у с т а н о в и л:

ПАО «БИНБАНК» обратился в суд с иском к К (Ф) Г.С., Ф Р.Н., в котором просил солидарно взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору по состоянию на 10.03.2017 в размере 1288488 руб., проценты за пользование кредитом по ставке 14,5% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 925823 руб. 49 коп., с учетом его фактического погашения, за период с 11.03.2017 до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20642 руб. 44 коп., обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенной по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, МО Верх-Тулинский сельсовет, с. Верх – Тула, ул. С, д. 57, кв. 2, кадастровый номер 54:19::0200-342:02/200/393/02, принадлежащую на праве общей совместной собственности ответчикам, определив начальную продажную цену в размере 1355200 руб. путем продажи с публичных торгов.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 09.06.2006 между ОАО «Сибакадембанк» и Ф (К) Г.С., Ф Р.Н. заключен кредитный договор №023ИК/2006-0/19, по условиям которого Банк предоставил ответчикам целевой кредит в размере 1000000 руб. сроком на 312 месяцев, под 14,5 % годовых, для приобретения в собственность квартиры. В свою очередь ответчики обязались вернуть сумму кредита и уплатить проценты за пользование суммой кредита в срок и на условиях предусмотренных кредитным договором. Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил надлежащим образом, однако ответчики в нарушение условий договора, свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняли надлежащим образом, в связи с чем, у него образовалась задолженность. Исполнение обязательств по кредитному договору №023ИК/2006-0/19 от 09.06.2006 обеспечено залогом (ипотекой в силу закона) недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, МО Верх-Тулинский сельсовет, с. Верх – Тула, ул. С, д. 57, кв. 2. 

В судебное заседание представитель истца ПАО «БИНБАНК» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просит дело рассматривать в его отсутствие.

Ответчик Ф Р.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом судебной повесткой по месту жительства и по месту регистрации указанному в договоре и в адресной справе представленной Отделом адресно-справочной работы УФМС России по НСО. 

Ответчик К (Ф) Г.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом судебной повесткой по месту жительства и по месту регистрации указанному в договоре и в адресной справе представленной Отделом адресно-справочной работы УФМС России по НСО. Почтовый конверт с судебной повесткой вернулся с отметкой почтового отделения «истек срок хранения».

Согласно ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Кроме того, судом ранее предпринимались меры к извещению ответчиков на досудебную подготовку, ответчики не явились.

Таким образом, судом предприняты все меры к надлежащему извещению ответчиков.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вынесено определение о рассмотрении настоящего дела в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

24 ноября 1992 года решением общего собрания учредителей ОАО коммерческий банк научно – технического и социального развития «Сибакадембанк» был преобразован в ОАО «МДМ Банк».

06 августа 2009 года ОАО «МДМ Банк» был присоединен к ОАО «УРСА Банк» (ИНН 

<

***>), после присоединения ОАО «УРСА Банк» был переименован в ОАО «МДМ Банк».

18 ноября 2016 года в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о ПАО «БИНБАНК», которое образовалось в результате присоединения ПАО «БИНБАНК» к ОАО «МДМ Банк» (ИНН 

<

***>), после присоединения произошло переименование ПАО «МДМ Банк» в ПАО «БИНБАНК».

Пункт 2 статьи 387 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что права кредитора по обязательствам переходят к другому лицу на основании закона, в частности в результате универсального правопреемства в правах кредитора.

Согласно пункту 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Толкование указанной нормы права позволяет прийти к выводу, что лицо, к которому присоединяется иное юридическое лицо, остается обладателем всех ранее существующих прав.

Судом установлено, что 09.06.2006 между ОАО «Сибакадембанк» (переименован в ПАО «БИНБАНК») и Ф (К) Г.С., Ф Р.Н. был заключен кредитный договор №023ИК/2006-0/19, по условиям которого Банк предоставил ответчику целевой кредит в размере 1000000 руб., сроком на 312 месяцев, под 14,5 % годовых, для приобретения в собственность квартиры, а Заемщики обязались своевременно возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и на условиях определенных кредитным договором (л.д. 8-23).

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом, предоставив ответчикам кредит в сумме 1 000 000 руб., что подтверждается выпиской по счету (л.д. 39-46).

В нарушение принятых на себя обязательств ответчики неоднократно допускали просрочки по внесению платежей, что подтверждается расчетом задолженности по кредиту и выпиской по счету (л.д. 39-50, 51-55).

Истцом в адрес ответчиков направлены уведомления (требование) о досрочном возврате всей суммы задолженности по кредитному договору №023ИК/2006-0/19 от 09.06.2006 (л.д. 93-99). Однако ответчиками требование о досрочном погашении задолженности в добровольном порядке не исполнено.

Согласно ч.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (п. 1 ст.322 ГК РФ).

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п.1 ст. 323 ГК РФ). 

Согласно п. 5.2 кредитного договора №023ИК/2006-0/19 от 09.06.2006 при нарушении сроков возврата кредита (части кредита) и/или нарушении сроков уплаты начисленных по кредиту процентов Заемщик платит Кредитору пени в размере 0,3 % от суммы просроченного платежа, по исполнению обязательств по возврату кредита (части кредита) и/или платежа по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно представленного истцом расчета по состоянию на 10.03.2017 сумма задолженности по кредитному договору составляет 1288488 руб. 21 коп., в том числе: 

- основной долг в размере 925823 руб. 49 коп.;

- проценты по срочному основному долгу в размере 55525 руб. 66 коп.;

- проценты по просроченному основному долгу в размере 249641 руб. 68 коп.;

- пеня за просроченные проценты в размере 57497 руб. 38 коп. 

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору №023ИК/2006-0/19 от 09.06.2006 является ипотека, удостоверенная Закладной от 13.06.2006. Предметом залога является квартира, расположенная по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, МО Верх-Тулинский сельсовет, с. Верх – Тула, ул. С, д. 57, кв. 2, кадастровый номер 54:19::0200-342:02/200/393/02 (л.д. 24-37).

Вышеуказанный предмет ипотеки принадлежит Ф Р.Н. и Ф (К) Г.С. на праве общей совместной собственности (л.д. 38).

Оценивая собранные по делу доказательства, суд считает возможным принять решение по имеющимся в деле доказательствам, так как ответчиками не были предоставлены суду какие-либо доказательства надлежащего исполнения своих обязательств перед банком, не оспорена сумма долга, а так же не оспорен факт получения кредита, факт заключения договора.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчиков в пользу банка задолженности по кредитному договору суд находит правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку односторонний отказ ответчиков от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

Солидарно с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме 1288488 руб. 21 коп.

Оснований для снижения взыскиваемой неустойки судом не установлено.

На основании ч.1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ч. 1 ст. 340 Гражданского кодекса РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (ч.3 ст.340).

На основании ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (ч.3 ст.348).

Согласно п.1 ст.50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Учитывая, что квартира, принадлежащая ответчикам на праве общей совместной собственности является залоговым имуществом, в обеспечение обязательств ответчиков перед банком по кредитному договору №023ИК/2006-0/19 от 09.06.2006, которые ненадлежащим образом осуществляли платежи в счет исполнения своих обязательств, суд считает исковые требования об обращении взыскания на залоговое имущество подлежащими удовлетворению.

В исковых требованиях истец просит установить начальную продажную цену, с которой должны начаться торги по реализации заложенного имущества в размере 1355 200 руб., ссылаясь на п. 4 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", которым установлено, что начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. 

Отчетом ООО Центр оценки «СКОРИНГ» №1293/28-2017 от 17.04.2017 определена рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, МО Верх-Тулинский сельсовет, с. Верх – Тула, ул. С, д. 57, кв. 2, в размере 1694 000. (л.д. 56-92).

Данный отчет суд принимает в качестве доказательства, поскольку он соответствует нормам закона, кроме того ответчиком не оспорен.

Согласно п. 2 ст. 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

Таким образом, учитывая положения п.4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд определяет начальную цену, с которой должны начаться торги по реализации заложенного имущества в размере 80% от 1694 000 руб., что составляет – 1355 200 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование кредитом по ставке 14,5% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 925823 руб. 49 коп., с учетом его фактического погашения, за период с 11.03.2017 до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту.

Пунктом 3.1 Кредитного договора №023ИК/2006-0/19 от 09.06.2006 предусмотрены проценты за пользование кредитом в размере 14,5 % годовых.

Согласно пункту 4 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что предусмотренные кредитным договором проценты являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по кредитному договору, они подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге и могут быть взысканы за весь период пользования кредитными средствами до момента полного погашения кредита.

Таким образом, из вышеуказанных норм следует, что проценты являются платой за пользование суммой кредита и оснований для освобождения от их оплаты не имеется, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование кредитом с 10.03.2017 по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 20642 руб. 44 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ПАО «БИНБАНК» – удовлетворить.

Взыскать солидарно с К (Ф), Ф в пользу ПАО «БИНБАНК» задолженность по кредитному договору в размере 1288488 руб. 21 коп., проценты за пользование кредитом по ставке 14,5 % годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 925823 руб. 49 коп., с 10.03.2017 по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать солидарно с К (Ф), Ф в пользу ПАО «БИНБАНК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 20642 руб. 44 коп.

Обратить взыскание на являющееся предметом залога по кредитному договору №023ИК/2006-0/19 от 09.06.2006 недвижимое имущество, принадлежащее на праве общей совместной собственности К (Ф), Ф - квартиру, расположенной по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, МО Верх-Тулинский сельсовет, с. Верх – Тула, ул. С, д. 57, кв. 2, кадастровый номер 54:19::0200-342:02/200/393/02, установив начальную продажную цену в размере 1355 200 руб., установить порядок продажи имущества, на которое обращено взыскание – публичные торги.

Разъяснить сторонам, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручении я ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения.

Судья М.В. Стебихова