Судья: Кочанов Л.А. Дело № 22-820/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Сыктывкар 16 апреля 2021 года

СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего - судьи Сивкова Л.С.

при секретаре Потюковой С.В.

с участием прокурора Сакенова М.С., осужденного ФИО1, адвоката Ланшакова А.С.

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 и по апелляционному представлению прокурора Прилузского района Республики Коми Рочева П.Л. на приговор Прилузского районного суда Республики Коми от 

<

Дата обезличена>, которым

ФИО1, ..., ранее судимый:

- 19.06.2019 Сыктывкарским городским судом Республики Коми по ст. ст. 222 ч. 1, 264.1, 158 ч. 3 п. «а», 69 ч. 3 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года; освобожден 04.09.2020 по отбытию основного наказания в виде лишения свободы; 

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком 2 года 9 месяцев; согласно ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами по приговору Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 19.06.1019 и окончательно назначено к отбытию ФИО1 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком 3 года; мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу; взят под стражу в зале суда; срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; время содержания под стражей с 11.02.2021 до дня вступления приговора в законную силу засчитано в срок лишения свободы исходя из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы; дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами распространяется на все время отбывания основного наказания в виде лишения свободы, при этом его срок исчисляется с момента отбытия лишения свободы; по делу решена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, заслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Лоншакова А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Сакенова М.С., полагавшего необходимым приговор отменить по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден за то, что, являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1УК РФ, нарушил правила дорожного движения, так как управлял автомобилем в состоянии опьянения. 

Преступление совершено ФИО1 при обстоятельствах, которые изложены в приговоре суда первой инстанции.

Уголовное дело в отношении ФИО1 было рассмотрено с применением особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного главой 40 УПК РФ,

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит смягчить назначенное наказание до минимального размера, указывая, что приговор чрезмерно суров, в судебном заседании им было заявлено ходатайство о проведении особого порядка разбирательства, вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на иждивении находится малолетний ребенок.

В апелляционном представлении поставлен вопрос об отмене приговора и указывается, что ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела воспользоваться особым порядком судебного разбирательства не пожелал, уголовное дело к рассмотрению в особом порядке назначено судом без ходатайства о том со стороны подсудимого, ходатайство об особом порядке разбирательства фактически было заявлено на стадии судебного следствия, поэтому не подлежало удовлетворению; несоблюдение процедуры судопроизводства в соответствии с ч. 1 ст. 397.17 УПК РФ является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и влечет отмену приговора с направлением дела на новое рассмотрение в ином составе суда; во вводной части приговора, кроме того, не был указан срок не отбытого ФИО1 дополнительного наказания; наказание, назначенное осужденному, является чрезмерно мягким и не соответствует целям, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ.

По делу принесены возражения защитником осужденного ФИО1 - адвокатом Мацконите Л.А., которая просит оставить апелляционное представление без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, проверив доводы жалобы и представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

При рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства должны быть соблюдены определенные условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ.

Так лицо, обвиняемое в преступлении небольшой или средней тяжести, вправе заявить о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

При этом суд обязан удостовериться в следующем: обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником; обвинитель и (или) потерпевший не возражают против заявленного обвиняемым ходатайства.

В случае, если суд установит, что предусмотренные частями 1 и 2 ст. 314 УПК РФ требования не соблюдены, то он принимает решение о назначении судебного разбирательства в общем порядке. 

Из уголовного дела усматривается, что ни в ходе дознания (лд 212-214), ни по окончанию дознания (246-248) обвиняемый ФИО1 и его защитник - адвокат Мацконите Л.А. не пожелали воспользоваться правом, предусмотренным п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, чтобы дело было рассмотрено в особом порядке судебного производства. Из тех же материалов дела следует, что виновным себя в процессе дознания ФИО1 не признавал.

Таким образом, основания для рассмотрения уголовного дела о отношении ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства отсутствовали.

Вместе с тем, уголовное дело в отношении ФИО1 было назначено судом к рассмотрению в особом порядке (02.02.2021) и в последующем рассмотрено по существу (11.02.2021) с применением особого порядка принятия судебного решения, предусмотренного главой 40 УПК РФ. 

Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. 

К таким нарушениям закона относится, в частности, несоблюдение судом предусмотренной уголовно-процессуальным законом процедуры судопроизводства. 

При обстоятельствах, установленных по настоящему делу, апелляционная инстанция считает необходимым приговор в отношении ФИО1 отменить с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии назначения дела, поскольку допущенное судом нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, повлиявшим на исход дела.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить указанное выше нарушение уголовно-процессуального закона, а также учесть доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в представлении и принять по делу законное и обоснованное решение.

В связи с отменой приговора и направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство, с учетом данных о личности подсудимого, отсутствия препятствий к содержанию его под стражей, в том числе по состоянию здоровья, суд апелляционной инстанции полагает необходимым избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, не установив оснований для применения более мягкой меры пресечения, включая подписку о невыезде и надлежащем поведении, залог, запрет определенных действий, домашний арест. Определяя срок содержания под стражей, суд апелляционной инстанции учитывает необходимость проведения по уголовному делу судебного разбирательства в разумные сроки.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Прилузского районного суда Республики Коми от 11 февраля 2021 года в отношении ФИО1 отменить и уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии назначения дела к рассмотрению.

Мерой пресечения в отношении ФИО1 избрать заключение под стражу сроком до 11 июля 2021 года включительно. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Л.С. Сивков