П Р И Г О В О Р

 № 1 – 583/2017

Именем Российской Федерации

г. Омск 22.12.2017г.

Судья Октябрьского районного суда г. Омска Матыцин А.А.

С участием государственного обвинителя прокуратуры Октябрьского АО г. Омска ФИО1 

Подсудимых ФИО2, ФИО3.

Защитников Косарева А.А., Сузинович М.А. предъявивших удостоверения № №, ордер № № 

При секретаре Куча М.В.

А так же потерпевшего ФИО4

Рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, образование средне - специальное, холост, не работает, проживает и зарегистрирован г

<

адрес>, ранее судим:

- 03.05.2017 осужден Октябрьским районным судом г. Омска, по п.п. «А,Г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, приговорен к 2 годам лишения свободы. В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком два года. 

Обвиняется в совершении преступления по ст.161ч.2 п. «А, Г» УК РФ.

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, образование средне - специальное, холост, имеет на иждивении малолетнего ребенка, не работает, проживает и зарегистрирован г

<

адрес> ранее судим:

-26.01.2017 осужден Октябрьским районным судом г. Омска по ч.1 ст. 166 УК РФ, приговорен к штрафу в размере 15 000 рублей. Приговор изменен по постановлению Октябрьского районного суда г. Омска от 14.06.2017, согласно которому, ФИО3 заменено назначенное наказание на обязательные работы сроком 160 часов. 

Обвиняется в совершении преступления по ст.161ч.2 п. «А, Г» УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

08.08.2017 около 14 часов 30 минут, ФИО3 и ФИО2, находясь у дома 

<

адрес>, увидев ранее незнакомого Р. М.Ю., вступили в предварительный сговор с целью открытого хищения чужого имущества, подошли к последнему. Используя незначительный повод, ФИО3 и ФИО2, с целью осуществления задуманного, отвели Р. М.Ю. в сторону, на территорию, прилегающую к 

<

адрес> 

После чего, реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества ФИО2 действуя совместно с ФИО3, потребовал от Р. М.Ю. вытащить все имущество из карманов. На данное незаконное требование ФИО2 Р. М.Ю. ответил отказом. Продолжая свои преступные действия ФИО2 действуя совместно с ФИО3, с целью открытого хищения чужого имущества нанес Р. М.Ю. 1 удар кулаком правой руки в область левой скулы, в результате чего, последний испытал физическую боль, и тем самым ФИО2 действуя совместно с ФИО3, применил по отношению к Р. М.Ю. насилие, не опасное для жизни или здоровья. Опасаясь за свою жизнь и здоровье, а также что ФИО2 и ФИО3 продолжат наносить ему удары, Р. М.Ю. достал содержимое из своих карманов, в том числе принадлежащий ему мобильный телефон «Highscreen Omega Prime Mini SE», стоимостью 5500 рублей. После чего ФИО2 действуя умышленно совместно с ФИО3 с целью открытого хищения чужого имущества с применением насилия не опасного для жизни и здоровья выхватил из рук Р. М.Ю. указанный мобильный телефон, который передал ФИО3 После этого, ФИО2, с целью подавления возможного сопротивления со стороны Р. М.Ю., и, продолжая свои совместные преступные действия с ФИО3 умышленно нанес 1 удар кулаком правой руки в область левой скулы Р. М.Ю., в результате чего, последний испытал физическую боль, и тем самым ФИО2, применил по отношению к Р. М.Ю. насилие, не опасное для жизни или здоровья. ФИО3 в это время действуя умышленно совместно с ФИО2 находился рядом и наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления кого-либо, предупредить ФИО2 Затем ФИО3, действуя в рамках единого преступного умысла с ФИО2, передал Р. М.Ю. его мобильный телефон, чтобы Р. М.Ю., вытащил из него принадлежащие ему сим-карту и флеш-карту за ненадобностью для них, а ФИО2 в этот момент встал рядом с Р. М.Ю., чтобы контролировать действия последнего и помешать скрыться либо позвать на помощь. После того как Р. М.Ю. по требованию ФИО3 и ФИО2 вытащил сим-карту и флеш-карту из своего мобильного телефона, которые убрал в карман своих штанов, ФИО3 забрал у него из рук, тем самым открыто похитив, мобильный телефон телефон «Highscreen Omega Prime Mini SE», стоимостью 5500 рублей, принадлежащий Р. М.Ю., который убрал в карман своей кофты. Затем ФИО3 и ФИО2 с места совершения преступления скрылись, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению. 

Умышленными согласованными преступными действиями ФИО3 и ФИО2 потерпевшему Р. М.Ю. причинён материальный ущерб на общую сумму 5 500 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом ему деянии признал частично и показал суду, что 08.08.2017 он со с ФИО6 находился в районе 

<

данные изъяты> Где увидели потерпевшего Р. Он попросил у Р. сигарету. Р. ответил, что у него одна сигарета. После этого он, найдя у себя сигарету, попросил у Р. зажигалку, которую обратно тому не вернул, т.к. машинально положил себе в карман. Р. выразился в его адрес нецензурной бранью, в ответ на это, он нанес Р. один удар в область скулы, а затем, кинул зажигалку в сторону Р. Так как Р. трясло, он подумал, что он наркоман и потребовал, что бы Р. передал ему свой телефон, в котором как он думал находятся данные о закладках наркотиков. Осмотрев программы в телефоне он таких данных не обнаружил. В это время ФИО6 попросил у него телефон, он передал его ФИО6, который так же стал осматривать телефон. Р. просил ФИО6 вернуть телефон. Он так же сказал ФИО6, что бы тот вернул Р. телефон, однако ФИО6 телефон не возвращал. После этого Р. попросил отдать ему сим карту и флеш карту из телефона. ФИО6 передал Р. телефон из которого Р. вытащил сим карту и флэш карту, после чего передал телефон ФИО6. Затем он и ФИО6 ушли. Впоследствии данный телефон через знакомую ФИО6 сдали в ломбард. Деньги истратили на личные нужды. В содеянном раскаивается. Вину признает частично, т.к. в сговор с ФИО6 не вступал, потерпевшего ударил один раз за то, что он его оскорбил.

Так допрошенный в ходе предварительного следствия в присутствии защитника ФИО2 указывал, что он попросил у Р. М.Ю. мобильный телефон, посмотреть время. Р. М.Ю. передал ему свой телефон и он, посмотрев время, передал телефон ФИО3 Р. М.Ю. попросил, чтобы они вернули ему телефон. Он сказал, чтобы Р. .Ю. пошел к ФИО3, который стоял в стороне, и забрал свой телефон. Затем ФИО3 сказал Р. М.Ю., чтобы тот доставал все из своих карманов. Р. М.Ю. выполнил требование ФИО3, сложив все на землю. После этого они с ФИО3 ушли. Мобильный телефон оставался у ФИО3 Они направились к своей знакомой В. Ю.В., которую попросили продать похищенный мобильный телефон. При этом В. Ю.В. они ничего про телефон не говорили. С В. Ю.В. они сходили в комиссионный магазин, расположенный по адресу: г. 

<

адрес>1, где В. Ю.В. одна зашла в магазин и продала похищенный у Р. М.Ю. мобильный телефон за 

<

***> рублей. Вырученные денежные средства они потратили на спиртное. (т.1 л.д.63-65)

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в инкриминируемом ему деянии признал частично и показал суду, что 08.08.2017 он с ФИО5 находился в районе 

<

данные изъяты> Когда они переходили пешеходный переход на 

<

адрес> им навстречу шел ФИО7 попросил у Р. сигарету. Р. ответил, что у него одна сигарета. Затем ФИО5, найдя сигарету у себя, попросил у Р. зажигалку, которую обратно тому не вернул. Потерпевший потребовал вернуть зажигалку, однако ФИО5 промолчал и они стали уходить. Потерпевший в след, что то грубо сказал. Ефимов вернулся к потерпевшему нанес Р. удар в область лица. Затем ФИО5 потребовал, чтобы Р. выкладывал все из своих карманов. Р. стал выкладывать содержимое своих карманов на землю. Затем Ефимов взял телефон потерпевшего и не рассматривая его передал ему и сказал иди. Он пошел, при этом не интересовался зачем ФИО5 передал ему телефон. С просьбой потерпевший вернуть ему сим карту и флэш карту к нему не обращался. Он потерпевшему телефон не передавал для этих целей. ФИО5 не просил его вернуть потерпевшему телефон. Он с телефоном направился в сторону виадука по 

<

адрес> Через некоторое время его догнал ФИО5. После этого они направились к своей знакомой, В. которую попросили продать похищенный мобильный телефон. С В. они сходили в комиссионный магазин, где В. продала похищенный у Р. мобильный телефон за 

<

***> рублей. Вырученные денежные средства они потратили совместно на спиртное. В содеянном раскаивается. Вину признает частично, т.к. в сговор с ФИО5 не вступал, потерпевшему телесные повреждения не наносил.

Так вина подсудимых ФИО5 и ФИО6 подтверждается следующими доказательствами по делу.

Потерпевший Р. М.Ю. показал суду, что 08.08.2017г. он шел в районе 

<

данные изъяты>, когда встретил ранее незнакомых ему ФИО5 и ФИО6. ФИО5 попросил у него закурить. Он сказал, что у него только одна сигарета и показал ФИО5 пачку сигарет. После чего ФИО5 попросил у него зажигалку. Он передал ФИО5 зажигалку, тот достал свою пачку сигарет и закурил, после чего положил зажигалку себе в карман. Он несколько раз просил Ефимова вернуть ему зажигалку, тот в грубой форме ответил ему отказом. Поняв, что зажигалку ему не вернут, он стал уходить при этом произнес нецензурное слово, не относящееся ни к ФИО5, ни к ФИО6 он произнес его со злости, что остался без зажигалки. После этого, он успел отойти на 2-3 шага не более, когда услышал, как ФИО5 крикнул ему в спину фразу «сюда иди». Он остановился, т.к. испугался ФИО5 и ФИО6, который все это время находился рядом с ФИО5. Он попытался им объяснить, что выразился не в их адрес, а в целом о ситуации, на что ФИО6 произнес в его адрес фразу: «Так ситуация, это мы». После этой фразы, ФИО5 потребовал, что бы он достал все из карманов. Он отказался это сделать, после чего ФИО5 нанес ему удар по лицу. После этого, ФИО6 и ФИО5 начали в грубой форме высказываться в его адрес. Испугавшись, что ФИО5 и ФИО6 могут его избить, стал доставать из кармана свои вещи. Когда вытащил из кармана сотовый телефон Ефимов выхватил телефон у него из руки не рассматривая его передал телефон ФИО6, который положил телефон в карман своей одежды. Он стал просить ФИО5 и ФИО6 вернуть ему телефон, на, что парни в грубой форме ответили отказом. После чего ФИО5 нанес ему еще один удар по лицу и стал спрашивать не наркоман ли он. Поняв, что ФИО5 и ФИО6 не вернут ему телефон, он попросил вернуть ему из телефона сим карту и флэш карту. Золотарев вытащил из кармана телефон, снял с него заднюю крышку и передал ему. В этот момент Ефимов встал позади него преградил ему путь, чтобы он не смог убежать. Он вытащил из телефона сим-карту и флеш-карту, которые убрал в карман своих штанов. После этого ФИО6 забрал у него из рук его мобильный телефон и положил обратно в правый боковой карман своей олимпийки. Он сопротивления не оказывал, поскольку очень боялся их, а также, что те могут его избить. После этого они вместе, одновременно ушли в сторону виадука, а он, направился на свою работу, откуда вызвал сотрудников полиции. В настоящее время телефон ему возвращен. Гражданский иск заявлять не желает.

Из оглашенных показаний свидетеля Х. Я.И., видно, что он работает оперуполномоченным ОУР ПП «

<

данные изъяты>» УМВД России по г. Омску. 08.08.2017 он находился на суточном дежурстве в ПП «

<

данные изъяты>» УМВД России по г. Омску, когда в ДЧ ПП «

<

данные изъяты>» УМВД России по г. Омску в 14 часов 39 минут поступило сообщение от Р. М.Ю. об открытом хищении его имущества с применением насилия. В составе следственно-оперативной группы он выехал на участок местности, прилегающий к 

<

адрес> В ходе беседы с потерпевшим было установлено, что Р. М.Ю. направлялся на работу, когда к тому подошли двое ранее незнакомых мужчин и под предлогом закурить, спровоцировали конфликт, в результате которого, один из мужчин (ФИО2), нанес Р. М.Ю. два удара кулаком в область левой скулы и вместе со вторым мужчиной (ФИО3) похитил у того мобильный телефон «HighScreen Omega Prime SE» в корпусе красного цвета и зажигалку. Получив приметы нападавших, он передал их в ДЧ ПП «

<

данные изъяты>» УМВД России по г. Омску, а также стал через подсобный аппарат, выяснять личность нападавших. Через некоторое время, от подсобного аппарата ему стало известно, что данное преступление совершили ФИО2 и ФИО3, которые в этот же день были задержаны сотрудниками росгвардии и доставлены в ПП «

<

данные изъяты>» УМВД России по г. Омску для разбирательства. В ходе работы с задержанными, при личном досмотре которых, проведенным сотрудниками росгвардии, похищенный мобильный телефон не был обнаружен. В ходе дальнейшего разбирательства было установлено, что ФИО3 и ФИО2 через свою знакомую заложили мобильный телефон в комиссионный магазин, расположенный по адресу: г

<

адрес> за 

<

***> рублей, которые в последствии потратили на личные нужды. После этого, он с сотрудниками выехал по поручению следователя в указанный комиссионный магазин, для проведения обыска. В ходе обыска, продавец, добровольно выдал мобильный телефон «HighScreen Omega Prime SE» в корпусе красного цвета и скупочный акт, оформленный на имя В. Ю.В. Телефон и акт были изъяты в присутствии приглашенных понятых, о чем был составлен протокол, который подписали все участвующие лица. Протокол, изъятые акт и телефон были переданы следователю. (т.1 л.д.160-161)

Из оглашенных показаний свидетеля В. Ю.В., видно, что у нее есть знакомый, ФИО3, с которым она знакома с детства. Между ней и ФИО3 приятельские отношения. Его охарактеризовать она может с удовлетворительной стороны. Периодически ФИО3 занимает у нее денежные средства, которые отдает по мере возможности. 08.08.2017 в дневное время, точное время она не помнит, к ней домой пришел ФИО3 и малознакомый парень по имени Василий (ФИО8), с которым ранее ФИО3 ее знакомил. Парни были трезвые. ФИО3 спросил, есть ли у нее паспорт. Когда она ответила ФИО3, что у нее есть паспорт, он попросил заложить мобильный телефон в ближайший ломбард. На тот момент ФИО3 должен был ей денежные средства в размере 2000 рублей и она подумала, что выручив за мобильный телефон денежные средства, ФИО3 отдаст ей часть долга. Помочь заложить телефон она согласилась, поскольку была уверена, что мобильный телефон принадлежит ФИО3 После этого она прошла с ФИО3 и Василием (ФИО2) в комиссионный магазин, расположенный по адресу: 

<

адрес> ФИО3 и Василий (ФИО2) остались на улице, а она, по просьбе ФИО3 одна зашла в комиссионный магазин, где заложила на 5 дней за 

<

***> рублей. Марку и модель телефона она не помнит, только помнит, что телефон в корпусе красного цвета. Вырученные денежные средства она передала ФИО3, который пояснил, что часть долга вернет ей вечером. Также он пояснил, что выписанную на ее имя квитанцию, она может оставить себе, если захочет выкупить телефон для себя. После этого они разошлись. Однако вечером ФИО3 не пришел. Через два дня она пришла в данный комиссионный магазин, чтобы выкупить данный мобильный телефон для своей дочери, однако продавец пояснил, что мобильный телефон был изъят сотрудниками полиции, поскольку был похищен. Она пыталась по телефону выяснить у ФИО3 по поводу мобильного телефона, который она заложила в ломбард, но ФИО3 пояснил, что это какая-то ошибка. (т.1 л.д. 148-150)

Из оглашенных показаний свидетеля Н. В.Н., видно, что в августе 2017 года он работал продавцом в комиссионном магазине, расположенном по адресу: 

<

адрес> В его обязанности входило: оценка предлагаемых в магазин товаров, покупка и продажа товаров. Некоторые вещи они брали в залог, при этом оформлялся договор купли-продажи, но клиенту давалось время на выкуп товара. При этом выписывалась квитанция. 08.08.2017 он находился на работе, когда в дневное время, точное назвать не может, в магазин пришла ранее незнакомая женщина (В. Ю.В.), которая предложила заложить мобильный телефон «HighScreen Omega Prime SE», в корпусе красного цвета. Он не спрашивал, что это за телефон, так как женщина подозрений не вызывала. Он осмотрел телефон. Телефон был в рабочем состоянии, без повреждений. Он предложил ей за телефон 

<

***> рублей. После чего женщина согласилась и предоставила паспорт гражданина РФ на имя В. Ю. Ю.В.), полные ее данные он не запомнил. Оформив квитанцию, он передал В. Ю.В. 

<

***> рублей, заложив телефон на 5 дней, после чего та ушла. Он видел, когда В. Ю.В. входила в магазин, что с ней были двое парней, которые все это время стояли на улице, с которыми та в последующем ушла. Парней в лицо он знает, так как периодически те приходили в комиссионный магазин и закладывали мобильные телефоны, но потом их выкупали. Он помнит, что у одного из них фамилия ФИО3 и что тот проживает на 

<

адрес> где именно, не помнит. Фамилию второго парня он не помнит. Спустя несколько часов после того как В. Ю.В. заложила указанный мобильный телефон, пришли сотрудники полиции, которые пояснили, что в помещении магазина будет проведен обыск, с целью отыскания мобильного телефона, похищенного у парня. Сотрудники полиции предъявили постановление о производстве обыска, ознакомившись с которым, он в присутствии понятых добровольно выдал мобильный телефон, заложенный В. Ю.В. и квитанцию, оформленную на ее имя. Спустя 2-3 дня В. Ю.В. пришла в комиссионный магазин и хотела выкупить данный телефон, однако он пояснил той, что телефон был изъят сотрудниками полиции, поскольку был похищен у какого-то парня. В. Ю.В. очень удивилась и расстроилась по данному поводу. (т.1 л.д.158-159)

Материалами уголовного дела, протоколом обыска, согласно которому оперуполномоченным Х. Я.И. в ходе обыска, проведенного в комиссионном магазине, расположенном по адресу: 

<

адрес> у продавца Н. В.Н. изъяты мобильный телефон «HighScreen Omega Prime SE» и скупочный акт на имя В. Ю.В. (т.1 л.д. 54-57), протоколом выемки, согласно которому у потерпевшего Р. М.Ю. изъята коробка из-под мобильного телефона «HighScreen Omega Prime SE». (т.1 л.д.112-114), протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены: мобильный телефон «HighScreen Omega Prime SE», скупочный акт на имя В. Ю.В., коробка из-под мобильного телефона «HighScreen Omega Prime SE» (т.1 л.д.124-130), которые признаны вещественными доказательствами (т.1 л.д. 131), скупочный акт хранится при уголовном деле (т.1 л.д.132), мобильный телефон «HighScreen Omega Prime SE», коробка из-под мобильного телефона «HighScreen Omega Prime SE» - возвращены потерпевшему Р. М.Ю. под сохранную расписку. (т.1 л.д. 133-135), протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому, потерпевший Р. М.Ю. среди лиц, предъявленных на опознание, уверенно опознал ФИО3 как лицо, которое 08.08.2017, которое находясь вместе с ФИО2, открыто похитило его имущество. (т.1 л.д.87-89), протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому, потерпевший Р. М.Ю. среди лиц, предъявленных на опознание, уверенно опознал ФИО2, как лицо, которое 08.08.2017 применив к нему насилие, не опасное для жизни и здоровья открыто похитило его имущество. (т. 1 л.д. 78-80)

Оценив исследованные доказательства по делу в их совокупности суд, находит вину подсудимых ФИО5 и ФИО6 доказанной полностью.

К показаниям подсудимого ФИО2 в части того, что в предварительный сговор с ФИО6 на хищение имущества он не вступал, потерпевшему он нанес один удар, за то, что он его нецензурно оскорбил, похищать телефон не хотел, взял телефон потерпевшего т.к. хотел посмотреть в нем информацию о закладках наркотиков, ФИО6 передал телефон, т.к. тот попросил его об этом, просил ФИО6 вернуть телефон, показаниям подсудимого ФИО3 о том, что в предварительный сговор с ФИО5 он не вступал, похищать телефон не хотел, почему не вернул потерпевшему телефон не знает, ФИО5 ударил потерпевшего т.к. тот его оскорбил, суд относится критически и рассматривает их как способ на защиту с целью облегчить наказание. Более того суд находит позицию подсудимого ФИО5 не последовательной, т.к. будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в присутствии защитника подсудимый ФИО5 показывал, что он попросил у Р. мобильный телефон, посмотреть время. Р. передал ему свой телефон и он, посмотрев время, передал телефон ФИО6. При этом не указывал, что ФИО6 попросил у него сотовый телефон потерпевшего, так же не указывал, что просил вернуть ФИО6 сотовый телефон потерпевшему. Более того подсудимый ФИО6 показал, что после того как ФИО5 забрал у потерпевшего сотовый телефон, то передал данный телефон ему. Так же указал, что ФИО5 не просил его вернуть телефон потерпевшему. 

Так позиция подсудимых ФИО2 и ФИО3 полностью опровергается показаниями потерпевшего Р. который показывал суду, что после того как отказался выполнить требования ФИО5 достать все из карманов последний нанес ему удар по лицу. После этого, ФИО6 и ФИО5 начали в грубой форме высказываться в его адрес. Когда вытащил из кармана сотовый телефон Ефимов выхватил телефон у него из руки не рассматривая его передал телефон ФИО6, который положил телефон в карман своей одежды. Он стал просить ФИО5 и ФИО6 вернуть ему телефон, на, что парни в грубой форме ответили отказом. После чего ФИО5 нанес ему еще один удар по лицу и стал спрашивать не наркоман ли он. Поняв, что ФИО5 и ФИО6 не вернут ему телефон, он попросил вернуть ему из телефона сим карту и флэш карту. Золотарев вытащил из кармана телефон, снял с него заднюю крышку и передал ему. В этот момент Ефимов встал позади него преградил ему путь, чтобы он не смог убежать. Он вытащил из телефона сим-карту и флеш-карту, которые убрал в карман своих штанов. После этого ФИО6 забрал у него из рук его мобильный телефон и положил обратно в правый боковой карман своей олимпийки. Оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда не имеется, причин оговора потерпевшим подсудимых в судебном заседании установлено не было. 

В судебном заседании было установлено, что подсудимые ФИО5 и ФИО6 осознавали преступность своего деяния, желали наступления преступного результата. Мотивом преступления послужили корыстные интересы. Похищали имущество открыто и против воли потерпевшего. Действовали совместно и согласованно, ФИО5 причинил потерпевшему телесные повреждения, после чего вырвав из рук потерпевшего телефон передал его ФИО6, который его удерживал, на требования потерпевшего вернуть телефон отвечали отказом, после того как потерпевший забрал из телефона сим карту и флэш карту Золотарев вырвал его из руки потерпевшего, положил в карман своей одежды. После чего через свою знакомую сдали телефон в ломбард. Деньги вместе с ФИО5 потратили на личные нужды. Т.е. квалифицирующий признак по предварительному сговору группой лиц и применения насилия нашел свое подтверждение. 

Действия подсудимых ФИО2 и ФИО3 суд квалифицирует по п. «А, Г» ч. 2 ст.161 УК РФ – грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья.

При назначении наказания суд учитывает, что подсудимыми ФИО2 и ФИО3 совершено тяжкое преступление ст.15 ч.4 УК РФ.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО2 в силу ст.61 УК РФ – молодой возраст подсудимого, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, суд не усматривает.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО3 в силу ст.61 УК РФ – наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО3 в силу ст. 63 УК РФ – рецидив преступлений.

Оценив доказательства по делу, учитывая:

личность подсудимого ФИО2 характеризуется удовлетворительно, на учете в ОНД и ОПБ не состоит, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, все похищенное возвращено потерпевшему, однако учитывая, то, что ФИО2 ранее судим, совершил преступление в период испытательного срока, степень общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания подсудимому ФИО2 связанного с лишением свободы и находит возможным не применять дополнительный вид наказаний предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 161УК РФ.

В силу ст.74 ч.5 УК РФ суд отменяет условное осуждение ФИО2 по приговору Октябрьского районного суда г. Омска от 03.05.2017г. 

Оснований для применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, суд не усматривает.

личность подсудимого ФИО3 характеризуется удовлетворительно, на учете в ОНД и ОПБ не состоит, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, все похищенное возвращено потерпевшему, имеет на иждивении малолетних детей, однако учитывая, то, что ФИО3 ранее судим, совершил преступления при рецидиве преступлений, степень общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания подсудимому ФИО3 связанного с лишением свободы и находит возможным не применять дополнительный вид наказаний предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 161УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ:

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления предусмотренного п. «А, Г» ч. 2 ст.161УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 /два/ года 6 /шесть/ месяцев.

В силу ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить наказание по приговору Октябрьского районного суда г. Омска от 03.05.2017г. и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 /три/ года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с 08.08.2017г. 

Меру пресечения ФИО2 оставить прежнюю - содержание под стражей, до вступления приговора в законную силу. Содержать в СИЗО г. Омска. 

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления предусмотренного п. «А, Г» ч. 2 ст.161УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 /два/ года 4 /четыре/ месяца.

В силу ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания наказание по приговору Октябрьского районного суда г. Омска от 26.01.2017г. и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 /два/ года 4 /четыре/ месяца 1 /один/ день с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с 22.12.2017г. 

Меру пресечения ФИО3 подписку о не выезде изменить на - содержание под стражей, до вступления приговора в законную силу. Взять под стражу в зале суда. Содержать в СИЗО г. Омска. 

В силу ст. 51, ст. 131, 132 УПК РФ взыскать с подсудимого ФИО2 процессуальные издержки в сумме 6198 рублей 50 копеек связанные с выплатой вознаграждения адвокату.

В силу ст. 51, ст. 131, 132 УПК РФ взыскать с подсудимого ФИО3 процессуальные издержки в сумме 5313 рублей связанные с выплатой вознаграждения адвокату.

Вещественное доказательство по делу скупочный акт хранить при деле, мобильный телефон «HighScreen Omega Prime SE», коробку из-под мобильного телефона «HighScreen Omega Prime SE» - оставить у потерпевшего Р. М.Ю. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, в тот же срок с момента получения копии приговора.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий А.А. Матыцин

Приговор обжаловался в апелляционной инстанции, оставлен без изменений, вступил в законную силу 01.03.2018.

Копия верна:

Судья

Секретарь

Согласовано:

Судья А. А. Матыцин