Дело № 2-3012/2025

УИД03RS0064-01-2025-004327-91

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2025 года город Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Фаизова Р.З.,

при секретаре судебного заседания Кинзябулатовой Л.Г.,

с участием прокурора Имашева Т.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокуратуры Железнодорожного района г. Ростов-на-Дону в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Железнодорожного района г. Ростов-на-Дону обратилась в Уфимский районный суд Республики Башкортостан, в интересах ФИО1 с иском к ответчику ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ следователем ОРП на ТО ОП № 2 СУ УМВД России по г. Ростов-на-Дону возбуждено уголовное дело № по факту хищения неустановленным лицом мошенническим путем денежных средств ФИО1 на общую сумму 600 000,00 рублей. 

Расследованием установлено, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица, находясь в неустановленном следствием месте, имея и реализуя преступный умысел на хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, путем обмана ФИО1 похитили ее денежные средства на общую сумму 600 000,00 рублей. 

По данному уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ следователем ОРП на ТО ОП № 2 СУ УМВД России по г. Ростов-на-Дону в качестве потерпевшего признана ФИО1

В ходе расследования установлено, что согласно выписке банка АО «Т-Банк», ФИО1 перевела денежные средства в размере 600 000,00 рублей на счет №, который открыт на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>. 

При этом ФИО1 и получатель денежных средств ФИО2 не знакомы, пользоваться и распоряжаться денежными средствами она разрешения не давала, денежные средства поступили на счет ФИО2 в результате совершения мошеннических действий в отношении ФИО1 

Таким образом, ФИО2 без каких-либо на то законных оснований приобрел денежные средства ФИО1 в сумме 600 000,00 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению.

Полученные в результате мошеннических действий в отношении ФИО1 денежные средства в сумме 600 000,00 рублей ответчик не вернул, в результате чего неосновательно обогатился за счет потерпевшего на данную сумму. 

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых определяется на основании ключевой ставки, установленной Банком России в соответствующий период. 

На основании изложенного, размер процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 233 449,32 рублей. 

ФИО1 является пенсионером, юридически не грамотная, не имеет финансовых средств на оплату адвоката и самостоятельно по состоянию здоровья не может защитить свои права и обратиться в суд с иском в защиту своих нарушенных прав, в связи с чем заявление подано прокурором в соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ. 

Просит суд: взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, сумму неосновательного обогащения в размере 600 000,00 рублей;

взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проценты за пользование чужими денежными средствами:

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 233 449,32 рублей;

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения – исчисленные, исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России;

- за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу – исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период. 

В соответствии со статьей 113 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства, поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

Прокурор Железнодорожного района г. Ростов-на-Дону, истец ФИО1 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены в надлежащем порядке.

Представитель прокуратуры Железнодорожного района г. Ростов-на-Дону – Имашев Т.Р. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить. 

Ответчик ФИО2 извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела его отсутствие. Невыполнение ответчиком процессуальных обязанностей не должно приводить к задержке в защите нарушенного права истца. На основании ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права являются составной частью правовой системы Российской Федерации.

Согласно абз. 1 п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Положениями статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу п.4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с ч.1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных положений закона следует, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца. Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения, в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства, либо предоставило имущество, в целях благотворительности.

Указанное законоположение может быть применено лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Для применения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ необходимо наличие в действиях истцов прямого умысла. Бремя доказывания наличия таких обстоятельств в силу непосредственного указания закона лежит на приобретателе имущества или денежных средств. Недоказанность приобретателем (ответчиком) факта благотворительности (безвозмездного характера действий истца) и заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права.

По смыслу, указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г. "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия" в силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ) суд по каждому делу обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств. При рассмотрении гражданских дел, следует исходить, из представленных истцом и ответчиком доказательств. В случае необходимости с учетом состояния здоровья, возраста и иных обстоятельств, затрудняющих сторонам возможность представления доказательств, без которых нельзя правильно рассмотреть дело, суд по ходатайству сторон принимает меры к истребованию таких доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. 

По смыслу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно, с закрепленными в ст. ст. 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в ст. 9 ГПК Российской Федерации принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом, стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности. Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч. 2 ст. 57, ст. ст. 62, 64, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 79, ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК Российской Федерации).

Согласно, правилам распределения бремени доказывания, предусмотренным в ст. 56 ГПК РФ, лицо, заявляющее требование из неосновательного обогащения, должно доказать, что ответчик приобрел или сберег это имущество за счет истцов и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований, а ответчик должен доказать возврат неосновательного приобретенного (сбереженного) имущества, либо юридически значимые обстоятельства, исключающие возврат истцам сбереженных за его счет денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. 

При этом, право принудительного изъятия доказательств у стороны законодателем суду не предоставлено. Подвергать сторону санкциям, в том числе наложению штрафа, также невозможно, в связи с чем данной правовой нормой предусмотрены неблагоприятные последствия для стороны, удерживающей доказательства и не осуществляющей обязанности по доказыванию.

В силу ч. 2 ст. 12 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно ч.2 ст.150 ГПК РФ суд имеет право принять решение согласно имеющимся в деле доказательствам. 

Предметом исследования в процессе рассмотрения настоящего дела являются доказательства, находящиеся в материалах гражданского дела.

Таким образом, обязанность по доказыванию факта обогащения ФИО3 возлагается на истца, а обязанность подтвердить основание получения денежных средств, то есть законность такого обогащения, либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на ответчике.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ следователем ОРП на ТО ОП № 2 СУ УМВД России по г. Ростов-на-Дону возбуждено уголовное дело № по факту хищения неустановленным лицом мошенническим путем денежных средств ФИО1 на общую сумму 600 000,00 рублей. 

Расследованием установлено, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица, находясь в неустановленном следствием месте, имея и реализуя преступный умысел на хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, путем обмана ФИО1 похитили ее денежные средства на общую сумму 600 000,00 рублей. 

По данному уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ следователем ОРП на ТО ОП № 2 СУ УМВД России по г. Ростов-на-Дону в качестве потерпевшего признана ФИО1

Исходя из заявления ФИО1 о возбуждении уголовного дела, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ в сети «Интернет» увидела рекламу о брокерской компании «Газпромбанк», и ознакомилась с возможностью инвестирования денежных средств в целях получения прибыли.

После регистрации и введения личных данных с ФИО1 связалась ФИО4, представилась одним из начальников брокерской компании. ФИО4 прислала ФИО1 множество ссылок на обучающие сайты, а через удаленный доступ установила ФИО1 необходимое приложение и программу «Скайп» для связи.

По условиям инвестирования ФИО1 был внесен первоначальный взнос 7 700,00 рублей, денежные средства были переведены через приложение «Сбербанк Онлайн» на мобильный номер телефона, получатель Николай ФИО5

В дальнейшем с ФИО1 связался ФИО6, представившись личным менеджером, и сообщил о необходимости инвестирования путем внесения дополнительных 9 000 долларов США.

У ФИО1 отсутствовала такая денежная сумма и сообщила об этом Дмитрию. Однако данный сотрудник брокерской компании был очень убедителен и уверил ФИО1 о неизбежном получении прибыли. 

После чего ФИО1 попросила своего знакомого оформить в АО «Альфа-Банк» кредит на сумму 600 000,00 рублей и передать их ФИО1 для дальнейшего инвестирования. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 тремя переводами по 200 000,00 рублей перечислила денежные средства клиенту АО «Тинькофф Банк» по номеру телефона +№, получатель: И.А. В дальнейшем сотрудники брокерской компании сообщили о том, что финансовый счет пополнен и составляет 14 000 долларов США. Более того, для увеличения прибыли необходимо было внести дополнительные 3 000 долларов США. 

У ФИО1 отсутствовали такие деньги, в связи с чем она предприняла попытку вывести уже вложенные средства, однако этого сделать не удалось. 

ФИО1 долго не могла понять, что стала жертвой мошенников. 

Вышеуказанные сведения также подтверждаются объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. 

В ходе расследования установлено, что согласно выписке банка АО «Т-Банк», ФИО1 перевела денежные средства в размере 600 000,00 рублей на счет №, который открыт на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>. 

При этом ФИО1 и получатель денежных средств ФИО2 не знакомы, пользоваться и распоряжаться денежными средствами она разрешения не давала, денежные средства поступили на счет ФИО2 в результате совершения мошеннических действий в отношении ФИО1 

Таким образом, ФИО2 без каких-либо на то законных оснований приобрел денежные средства ФИО1 в сумме 600 000,00 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению.

Полученные в результате мошеннических действий в отношении ФИО1 денежные средства в сумме 600 000,00 рублей ответчик не вернул, в результате чего неосновательно обогатился за счет потерпевшего на данную сумму. 

ДД.ММ.ГГГГ в Прокуратуру Железнодорожного района г. Ростоа-на-Дому обратилась ФИО1 с заявлением о восстановлении своих нарушенных прав указывая, что является пенсионеркой по возрасту, по состоянию здоровья, а также в связи с тяжелым материальным положением, самостоятельно не может защитить свои права в судебном порядке.

Неосновательное обогащение имеет место, в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем, закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом, добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм. 

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества, либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г.).

В судебном заседании установлено, что у ответчика отсутствуют доказательства наличия каких-либо обязательственных правоотношений, договорных отношений с истцом, не имеется у него письменных доказательств и возвращения взыскиваемых денежных средств. На отсутствие письменных доказательств приведенным обстоятельствам сослался и истец в исковом заявлении, в то время порядок распределения бремени доказывания по делам, вытекающим из неосновательного обогащения, необходимость представления доказательств в обоснование своих возражений, в том числе с использованием механизма, предусмотрены статьей 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложены на сторону ответчика.

Допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих наличие между ответчиком и истцом каких-либо договорных отношений, предполагающих передачу, перечисление денежной суммы ответчиком истцу, либо во исполнение каких-либо обязательств, ответчиком не представлено, в материалах дела данные сведения также отсутствуют.

В то время как процессуальная обязанность со стороны истца по доказыванию факта обогащения ФИО2, представившим доказательства получения ответчиком денежных средств, в отсутствие правовых оснований, исполнена.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

При этом, из представленных и исследованных судом доказательств о получении ответчиком от истца денежных средств, не следует их безвозмездный характер. Доказательств, подтверждающих передачу денежных средств, в целях благотворительности или в дар, суду не представлено.

Таким образом, материалы дела содержат достаточные, достоверные и допустимые доказательства, бесспорно подтверждающие обоснованность заявленных исковых требований стороной истца.

Учитывая, что получение денежных средств в размере 600 000,00 рублей ответчиком происходило в отсутствие каких-либо договорных отношений между сторонами спора, а также принимая во внимание недоказанность обстоятельств, исключающих возможность взыскания с указанного лица неосновательного обогащения, суд приходит к выводу о том, что истец вправе рассчитывать на взыскание с ФИО2 в качестве неосновательного обогащения денежных средств в размере 600 000,00 рублей. 

По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу, анализируя указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований истца. 

Согласно положениям пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 (ред. от 07.02.2017 г.) «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ

Задолженность,руб. 

Период просрочки 

Ставка 

Днейвгоду 

Проценты,руб. 

c 

по 

дДни 

[1] 

[2] 

[3] 

[4] 

[5] 

[6] 

[1]x[4]x[5]/[6] 

600 000 

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

234 

7,50% 

365 

28 849,32 

600 000 

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

22 

8,50% 

365 

3 073,97 

600 000 

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

34 

12% 

365 

6 706,85 

600 000 

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

42 

13% 

365 

8 975,34 

600 000 

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

49 

15% 

365 

12 082,19 

600 000 

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

14 

16% 

365 

3 682,19 

600 000 

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

210 

16% 

366 

55 081,97 

600 000 

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

49 

18% 

366 

14 459,02 

600 000 

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

42 

19% 

366 

13 081,97 

600 000 

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

65 

21% 

366 

22 377,05 

600 000 

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

159 

21% 

365 

54 887,67 

600 000 

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

49 

20% 

365 

16 109,59 

600 000 

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

49 

18% 

365 

14 498,63 

600 000 

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

9 

17% 

365 

2 515,07 

Итого: 

1027 

15,20% 

256 380,83 

Таким образом, между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь. 

По смыслу приведенных выше норм права в их взаимосвязи, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере 256 380,83 рублей.

Вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной, для принятия решения по настоящему делу. Достоверность и допустимость, исследованных доказательств, у суда сомнений не вызывает. 

Таким образом, материалы дела содержат достаточные, достоверные и допустимые доказательства, бесспорно подтверждающие обоснованность заявленных исковых требований.

Поскольку, в данном случае, право требования истца подтверждено, ответчиком не опровергнуто, с учетом изложенного, оценивая указанные обстоятельства, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, у суда имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 103 ч.1 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 35 000 рублей

Руководствуясь статьями 194-199, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Прокуратуры Железнодорожного района г. Ростов-на-Дону в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, неосновательное обогащение в размере 600 000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с в размере 256 380,83 рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу – исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> доход местного бюджета государственную пошлины в размере 35 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней, со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Р.З. Фаизов

Решение в окончательной форме изготовлено 07 октября 2025 года.