Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<

адрес> 

<

дата> года

Судья Красноглинского районного суда 

<

адрес> Инкин В.В. рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 

<

дата>, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района 

<

адрес> по делу об административном правонарушении от 

<

дата> ФИО1 был признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, на него было наложено административное взыскание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

Из вышеуказанного постановления следует, что ФИО1 

<

дата>. в 07ч.15м., находясь по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> управлял т/с «ВАЗ-21100», г.р.з. №, и не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.п. 2.3.2 ПДД РФ.

ФИО1 обратился с жалобой на указанное выше постановление, в которой просит его отменить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, мотивируя тем, транспортным средством не управлял, что пояснили в судебном заседании ФИО2 и ФИО3, в связи с чем, к показания сотрудников ППС необходимо отнестись критически, отказ от заполнения строки протокола не влечет ответственности, в судебном заседании не опрошены понятые, что не позволяет отнести протокол, при участии которых он заполнен к числу допустимых доказательств.

В судебное заседание заявитель жалобы не явился, суду представил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Инспектор ДПС ФИО4 в судебном заседании доводы жалобы не поддержал, просил оставить обжалуемое постановление без изменения, поскольку при составлении протокола каких-либо нарушений не допущено, факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования подтвержден совокупностью представленных доказательств, исследованных мировым судьей.

Инспектор ДПС ФИО5 в судебном заседании доводы жалобы также не поддержал, просил оставить обжалуемое постановление без изменения, поскольку все процессуальные действия в отношении ФИО1 проведены в строгом соответствии с нормами КоАП РФ, в том числе отстранение от управления транспортным средствам. Все доводы жалобы были предметом рассмотрения мирового судьи и им дана соответствующая оценка.

Изучив материалы дела, выслушав инспекторов, суд приходит к следующему.

В соответствии с Федеральным законом от 

<

дата> N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1), единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

Судом первой инстанции вина ФИО1 установлена на основании протокола об административном правонарушении 

<

адрес> от 

<

дата>, протокола 

<

адрес> от 

<

дата> об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование 

<

адрес> от 

<

дата>, в которых указаны основания для направления на медицинское освидетельствование, а так же зафиксировано несогласие ФИО1, рапорта инспектора 4 взвода полка ППСП УМВД России по 

<

адрес> ФИО6, опроса ФИО7 от 

<

дата>., рапорта инспектора 3-й роты ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО5, видеозаписью, а также иными материалами дела, пояснений инспекторов ДПС ФИО5 и, ФИО4, а так же инспектора ППС ФИО7 в судебном заседании.

Довод жалобы о том, что, отказ от прохождения медицинского освидетельствования связан с прекращением управления транспортным средством накануне вечером, являлся предметом рассмотрения в судебном заседании мировым судьей и обосновано оценен критически по мотивам, изложенным в постановлении.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о задержании транспортного средства; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; рапортом инспектора ГИБДД; устными показаниями инспектора ГИБДД, полученными мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, допущено не было. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины ФИО1, также не имеется.

У суда не возникло сомнений в достоверности сведений, содержащихся в обжалуемом постановлении, о каких-либо новых сведениях в жалобе не указано. Оснований для отмены указанного постановления судом не установлено.

На основании вышеуказанного и руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ

Постановление мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района 

<

адрес> по делу об административном правонарушении от 

<

дата> в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес> областной суд через Красноглинский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня получения копии настоящего решения.

Судья: В.В. Инкин