***

судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

*** ***г.

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Митюшниковой А.С.,

при секретаре судебного заседания Катуниной А.И.,

с участием прокурора Пудовкиной И.А.,

обвиняемого ФИО1, посредством видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Букина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам обвиняемого ФИО1 и адвоката Букина А.В. на постановление Ленинского районного суда *** от ***г., которым

ФИО1, *** года рождения, уроженцу ***, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть по ***г. включительно, с содержанием в ФИО2 УФСИН России по ***,

у с т а н о в и л:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении покушения на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, лицом с использованием служебного положения, в особо крупном размере, а также в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путём обмана, совершённое группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6 поступило в Ленинский районный суд *** ***г. для рассмотрения по существу.

В ходе предварительно следствия обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая оставлена без изменения при поступлении дела в суд и срок её действия продлён обжалуемым постановлением на 6 месяцев, по ***г.

В апелляционной жалобе адвокат Букин А.В. выражает несогласие с обжалуемым постановлением, полагая, что приведённые удом доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В обоснование указывает, что вывод суда о том, что ФИО1 может скрыться ничем объективно не подтверждён, является предположением. Отмечает, что судом исследовались материалы, содержащие сведения о личности обвиняемого, составе его семьи, характеризующие его данные, тогда как материалы, подтверждающие причастность к совершённым преступлениям не исследовались. По мнению автора жалобы, в постановлении не приведены убедительные доводы, свидетельствующие о невозможности избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения, при этом указанные судом данные о личности обвиняемого и составе его семьи фактически не были учтены при принятии обжалуемого решения. Просит постановление отменить, избрать подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Обвиняемый ФИО1 в своей апелляционной жалобе также выражает несогласие с постановлением, указывая доводы, аналогичные тем, что изложены в жалобе защитником. Кроме того, считает, что Ленинским районным судом *** незаконно продлена в отношении него мера пресечения, поскольку принято решение о передаче настоящего уголовного дела по подсудности в Котовский городской суд ***, указанное решение обжаловано прокуратурой. При этом в подсудность Ленинского районного суда дело не передавалось, ввиду чего суд не мог принять решение в порядке ст. 255 УПК РФ о продлении срока содержания его под стражей.

Автор жалобы полагает, что вопрос о продлении срока действия прежней меры пресечения должен был рассматриваться *** судом в порядке ст. 109 УПК РФ, поскольку он содержится под стражей более 1 года. 

Обращает внимание, что достоверно установлено, что находясь на свободе он попыток оказать давление на свидетелей не предпринимал, по вызову следователя являлся, его личность установлена, является гражданином РФ, имеет постоянную регистрацию и место жительства, в розыск не объявлялся, в связи с чем считает, что мера пресечения в виде заключение под стражу ему продлена без достаточных на то оснований и с многочисленными нарушениями ст. ст. 109, 172, 175, 255 УПК РФ. Просит постановление отменить.

В судебном заседании ФИО1 и защитник Букин А.В. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили отменить постановление.

Прокурор Пудовкина И.А., считая доводы жалоб необоснованными, просила оставить постановление без изменения. 

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав представленный материал, выслушав участников судебного заседания, приходит к следующему выводу.

Исходя из положений ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого, при этом срок меры пресечения в виде заключения под стражу со дня поступления уголовного дела в суд не может превышать 6 месяцев, за исключением уголовных дел о тяжких и особо тяжких преступлениях. В этом случае суд вправе продлить срок содержания под стражей и каждый раз не более чем на 3 месяца.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения изменяется на более мягкую, если изменяются основания для её избрания, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ. 

При рассмотрении вопроса о продлении ФИО1 срока содержания под стражей суд исходил из характера и тяжести инкриминируемых ему преступлений, его причастности к совершённым преступлениям, а также из причин, объективно свидетельствующих о невозможности окончания судебного следствия и постановления итогового решения по делу до истечения срока содержания ФИО1 под стражей.

Вопреки доводам жалобы защитника, наличие данных о причастности ФИО1 к совершённым преступлениям установлено судом с учётом вступившего в законную силу судебного решения об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, в котором судом приведены основания для избрания ФИО1 данной меры пресечения, перечислены обстоятельства, учитываемые при её избрании с учётом обоснованного подозрения в причастности к совершённым преступлениям.

Решение, принятое судом первой инстанции, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, которые с учётом данных о личности и степени тяжести инкриминируемых ФИО1 преступлений свидетельствуют о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе и опасаясь возможности назначения наказания на длительный срок, он может скрыться от суда, воспрепятствовав производству по делу.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, судом первой инстанции были исследованы и получили надлежащую оценку все объективно подтверждённые данные о личности ФИО1, в частности сведения об отсутствии судимости, наличии у него постоянного места регистрации и места жительства, работы, о составе семьи, наличии малолетних детей и матери пенсионного возраста, нуждающейся в его помощи, об обвинении в совершении двух тяжких преступлений, а также то, что основания для избрания меры пресечения в настоящее время не отпали и не изменились. 

Оценив указанные данные, суд сделал обоснованный и мотивированный вывод об отсутствии оснований для изменения ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую, при этом вывод суда мотивирован совокупностью указанных в постановлении конкретных обстоятельств дела, данных о личности обвиняемого.

Данных о невозможности дальнейшего содержания ФИО1 в условиях следственного изолятора в представленных материалах не имеется и стороной защиты не представлено.

Доводы стороны защиты об отсутствии оснований для продления срока действия избранной ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу не содержат бесспорных правовых оснований для изменения судебного решения, так как не опровергают выводов суда, которые учитывают конкретные обстоятельства дела и совокупность данных о личности обвиняемого.

Суд обоснованно пришёл к выводу о том, что без условий содержания под стражей ФИО1, опасаясь последствий привлечения к уголовной ответственности, может скрыться от суда. 

Вопреки доводам ФИО1 его права, в том числе право на защиту, при рассмотрении вопроса о продлении ему срока содержания под стражей, нарушены не были, обвиняемый имел возможность изложить суду свою позицию и дать соответствующие пояснения, что прямо следует из протокола судебного заседания. Его защиту осуществлял адвокат Букин А.В., также имеющий возможность подробно и квалифицированно изложить суду позицию стороны защиты, согласованную со своим доверителем, реализуя тем самым право обвиняемого на защиту. 

Согласно протоколу судебного заседания от ***г., ходатайств об отложении судебного заседания в связи с неподготовленностью к судебному разбирательству ввиду ограниченности во времени, обвиняемым ФИО1 не заявлялось. По его ходатайству в судебном заседании объявлялся перерыв и суд предоставлял возможность обвиняемому пообщаться со своим защитником, после чего судебное разбирательство было продолжено с соблюдением требований ст. 15 УПК РФ. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений процессуальных прав обвиняемого при рассмотрении судом первой инстанции в порядке ст. 255 УПК РФ вопроса о продлении срока действия прежней меры пресечения, поскольку им было реализовано право на участие в судебном заседании и доступ к правосудию непосредственно им с участием защитника.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы о том, что Ленинский районный суд *** не имел права рассматривать вопрос о продлении обвиняемому срока содержания под стражей в связи с неподсудностью дела указанному суду. 

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023г. № 22 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих подсудность уголовного дела», судья по каждому поступившему в суд уголовному делу должен выяснить, подсудно ли дело данному суду. В том случае, если прокурором при направлении дела в суд не соблюдены требования о подсудности (статьи 31 - 33 УПК РФ) и имеются предусмотренные статьей 34 УПК РФ основания для передачи его по подсудности в другой суд, судья выносит соответствующее постановление без проведения судебного заседания.

Из представленного материала усматривается, что ***г. судьей Ленинского районного суда *** вынесено постановление о направлении уголовного дела в отношении ФИО4, ФИО1, ФИО5 и ФИО6 по подсудности в Котовский городской суд ***. Указанное постановление в законную силу не вступило. 

При этом, в силу разъяснений, содержащихся в п. 8 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при необходимости избрания, отмены или изменения меры пресечения в виде запрета определенных действий, залога, домашнего ареста или заключения под стражу либо при необходимости продления срока действия указанных мер пресечения судья по ходатайству сторон или по собственной инициативе рассматривает эти вопросы в судебном заседании в соответствии с ч. 2 ст. 228 УПК РФ.

Кроме того, принимая обжалуемое решение суд в полной мере выполнил указания суда апелляционной инстанции, изложенные в апелляционном постановлении от ***г., являющиеся в силу закона обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

По указанным выше основаниям не состоятельными являются и доводы обвиняемого о том, что вопрос о продлении срока действия прежней меры пресечения должен был рассматриваться *** судом в порядке ст. 109 УПК РФ. Указанные доводы обвиняемого основаны на неверном толковании уголовно-процессуального закона, положения которого предусматривают продление срока содержания под стражей в порядке ст. 109 УПК РФ только в период производства предварительного следствия, которое по настоящему уголовному делу окончено и дело поступило в суд для рассмотрения по существу.

С учётом изложенных выше обстоятельств, исследованных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о том, что избрание иной, более мягкой, меры пресечения в отношении ФИО1 не позволит в должной мере контролировать его поведение и не сможет обеспечить гарантию явки обвиняемого в суд и его непосредственное участие в судебном разбирательстве, что необходимо для осуществления уголовного судопроизводства в разумные сроки.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не установлено. Выводы суда, положенные в основу принятого решения, в достаточной степени мотивированы, основаны на законе и исследованных в ходе судебного заседания материалах, не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности, а обжалуемое постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Ленинского районного суда *** от ***г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого и адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции. 

Председательствующий