Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-474/2018

13 июня 2018 г.

г. Бодайбо

Бодайбинский городской суд Иркутской области в составе:

судьи Ермакова Э.С., 

при секретаре Сычёвой И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Артемовского городского поселения к ФИО1, ФИО2, ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО4, о признании прекратившим право пользования жилым помещением, 

у с т а н о в и л :

Администрация Артемовского городского поселения обратилась в Бодайбинский городской суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО4, о признании прекратившим право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: **.

В обоснование заявленных требований орган местного самоуправления указал, что в пользовании Артемовского муниципального образования на основании договора о передаче в безвозмездное пользование муниципального имущества находится ** в пос. Маракан Бодайбинского района Иркутской области. В ** указанного жилого дома зарегистрированы: ФИО1, *** года рождения, ФИО2, *** года рождения, ФИО3, *** года рождения, и несовершеннолетняя ФИО4, *** года рождения.

Правоотношений между администрацией Артемовского городского поселения и ответчиками по безвозмездному пользованию, аренде, найму жилья или иному законному основанию пользования указанным жилым помещением не имеется. Никаких обязательств между сторонами не существует. 

Как далее указывает истец, около 10 лет назад ответчики выехали из пос. Маракан, по указанному адресу не проживают, в поселок более не возвращались. Вместе с тем, с регистрационного учета они до настоящего времени не снялись.

В 2007 году членами комиссии, созданной на основании распоряжения мэра г. Бодайбо и района от 19 октября 2007 года №766-рп, было проведено обследование жилых домов в пос. Маракан, в том числе ** в пос. Маракан Бодайбинского района. По результатам обследования составлен акт от 31 октября 2007 года № 6. Распоряжением от 01 октября 2009 года № 662-рп «О списании объектов недвижимости» данный дом был списан и впоследствии разобран. 

До настоящего времени никто из ответчиков в администрацию Артемовского городского поселения о предоставлении другого жилого помещения не обращался. Выезд ответчиков из жилого помещения носит постоянный и добровольный характер, каких-либо препятствий в пользовании жилым помещением ответчиками не имелось. 

Длительное не проживание ответчиков в спорном жилом помещении, отсутствие с их стороны действий, направленных на реализацию прав и обязанностей нанимателя жилого помещения, добровольный выезд из него, по мнению администрации Артемовского городского поселения, свидетельствует об его отказе от пользования жилым помещением, и является основанием для признания ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением.

В судебном заседании глава Администрации Артемовского городского поселения по доверенности – ФИО5 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме. 

Ответчики – ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены по известному суду адресу.

Определением суда ответчикам назначен в качестве представителя адвокат Поспелов Д.Н. (по ордеру от 13 июня 2018 года), который исковые требования не признал.

Третье лицо – Администрация г. Бодайбо и района в судебное заседания своих представителей не направила, о времени и месте слушания дела извещена, в письменном отзыве на иск о возражениях против удовлетворения исковых требований Администрации Артемовского городского поселения не заявила, просила о рассмотрении дела без участия своих представителей. 

Исследовав материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, суд находит исковые требования Администрации Артемовского городского поселения обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В соответствии с частью 3 статьи 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. 

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации» разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

В силу абзаца 3 пункта 32 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Как следует из материалов дела, жилой дом, находящийся по адресу: **, входит в перечень муниципального имущества, переданного по договору №1 от 01 марта 2007 года Администрацией г. Бодайбо и района в безвозмездное пользование Администрации Артемовского городского поселения, которая на основании доверенности осуществляет в отношении него полномочия собственника.

Согласно поквартирной карточке в отношении жилого помещения муниципального жилищного фонда, расположенного по адресу: **, нанимателем жилого помещения является ФИО1, одновременно с ней в квартире были зарегистрированы с 19 декабря 2006 года: ФИО6, *** года рождения, выписана ***; ФИО3, *** года рождения, ФИО7, *** года рождения, выписана ***; ФИО2, *** года рождения, с *** ФИО4, *** года рождения. 

Регистрация ответчиков по данному адресу до настоящего времени подтверждается справками ведущего инженера пос. Маракан Администрации Артемовской городского поселения от 08 мая 2018 года №100, №101, №102. 

Письменный договор социального найма с Администрацией Артемовского городского поселения не заключался, что не влияет на оценку характера спорных отношений сторон по договору социального найма в отношении указанного жилого помещения, поскольку отсутствие заключенного в письменной форме с соблюдением положений ст. ст. 60, 63 Жилищного кодекса Российской Федерации договора социального найма, не может препятствовать осуществлению прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма муниципального жилищного фонда.

Вместе с тем, объяснения представителя истца, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении, о добровольном выезде ответчиков из спорного жилья, отказа от осуществления прав и исполнения обязанностей нанимателя в отношении жилого помещения нашли свое подтверждение в судебном заседании. 

Так, согласно акту от 31 октября 2007 года № 6 обследования жилых домов, нежилого здания, расположенных на территории Артемовского городского поселения, проведенного комиссией, созданной на основании распоряжения мэра г. Бодайбо и района от 19 октября 2007 года № 766-рп в целях обследования ветхого, аварийного и сгоревшего жилого фонда, расположенного на территории Артемовского городского поселения и о признании жилых помещений непригодных к эксплуатации, проведение капитального ремонта не рентабельным, отсутствием некоторых жилых домов на земельных участках, установлено, что жилой дом по адресу: ** представляет собой деревянный 12-ти квартирный, 2-х подъездный дом; крыша, опоры – хорошие; окна, двери – отсутствуют; стены – с трещинами, черные, штукатурка отвалилась; полы – частично разобраны, вспучены; фундамент – хороший; лестничные пролеты – поломаны, подъезды, комнаты – завалены мусором. 

По заключению комиссии жилой дом, расположенный по адресу: **, имеет 74 % износа, восстановлению не подлежит, разобрать на дрова, а сам дом подлежит списанию. 

Администрацией города Бодайбо и района по результатам рассмотрения вышеприведенного заключения комиссии, принято распоряжение от 01 октября 2009 года №662-рп, которым жилой дом, расположенный по адресу: **, 1970 года постройки, имеющий 75% износа, списан.

В акте комиссионного обследования жилого фонда пос. Маракан от 10 октября 2017 года №2, отражено, что дома, расположенные по адресу: **, списанные из состава муниципального имущества администрации муниципального образования г. Бодайбо, снесены. Дом по **, снесен в 2013 году. 

Допрошенные в качестве свидетелей У. – ведущий инженер Администрации Артемовского городского поселения в пос. Маракан, К. – мастер ООО «Тепловодоресурс» подтвердили обстоятельства отсутствия ответчиков по месту регистрации, указав, что они выехали из поселка ранее 2007 года. Свидетели входили в состав комиссии по обследованию домов в пос. Маракан и подтвердили, что в ходе осмотра жилого ** в пос. Маракан установлено его аварийное состояние, не пригодность для проживания. По данному адресу никто не проживал. Жилой дом был снесен окончательно в 2013 году. Ответчики по вопросам предоставления жилья взамен непригодного, постановки их на учет в администрацию Артемовского городского поселения не обращался. В пос. Артемовский никто из ответчиков не проживает, их место жительство не известно. 

Дополнительно свидетели пояснили, что дом пришел в негодность ввиду того, что был покинут его жильцами в связи с выездом на другое место жительство по причине сокращения деятельности по добыче золота со стороны прииска «Маракан» АО «Лензолото» в связи с аварией драги № 601, а затем и ЗАО «Маракан», отсутствием работы, возможности трудоустроиться. Многие жилые дома и квартиры остались брошенными, бесхозяйными, в том числе квартира, нанимателем которой являлась ФИО1

Обстоятельства отсутствия своего проживания в спорной квартире, состояние квартиры, свидетельствующее об отсутствии принятия надлежащих мер по содержанию жилого помещения, ни ответчиками, ни назначенным им судом представителем в судебном заседании не оспорены и не опровергнуты.

Именно ответчики в порядке ст. 56 ГПК РФ обязаны представить суду доказательства, подтверждающие факт проживания в жилом помещении, а также вынужденного или временного выезда, намерения сохранить за собой право пользования жилым помещением.

При этом суд принимает во внимание положения части 2 ст. 7 ЖК РФ, согласно которой при невозможности использования аналогии закона права и обязанности участников жилищных отношений определяются исходя из общих начал и смысла жилищного законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, гуманности, разумности и справедливости.

В этих условиях, сам по себе факт разрушения жилого дома, не является достаточным основанием для вывода о вынужденном характере отсутствия в жилом помещении. Необходимо принятие со стороны ответчиков своевременных и исчерпывающих действий, направленных на сохранение права на жилое помещение, включая обращение за признанием их нуждающимся в жилом помещении, предоставлении другого благоустроенного жилого помещения взамен снесенного жилого дома либо социальной выплаты в рамках региональных и муниципальных программ по переселению из ветхого и аварийного жилья. 

Однако доказательств наличия этих таких обстоятельств ни ответчики, ни назначенным им представитель суду не представили.

По данным справок Администрации Артемовского городского поселения от 08 июня 2018 года ни ФИО1, ни ФИО2, ни ФИО3. действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО4, на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма по Артемовскому поселению по состоянию на 08 июня 2018 года не состоят. Заявлений от них о признании малоимущими и принятии их на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма по Артемовскому поселению, не поступало.

Жилой дом адресу: **, снесен в 2013 году, ответчики не проживали в данном доме с 2007 года, не предприняли никаких мер по сохранности предоставленной им квартиры, не оплачивали коммунальные услуги, не осуществляли текущего ремонта, оставив жилое помещение в бесхозяйном состоянии. 

Фактическое место жительство ответчиков не известно, с регистрационного учета по данному адресу до настоящего времени никто из них не снялся.

По сведениям информационного центра ГУВД Иркутской области ответчики по криминалистической регистрации как лицо, привлеченное к уголовной ответственности и отбывающее наказание, не значатся. По информации Отдела по Бодайбинскому району и г. Бодайбо Управления государственной регистрации Службы ЗАГС Иркутской области записи актов о смерти, о перемене имени в отношении ответчиков отсутствуют. По данным главного врача ОГБУЗ Районная больница г. Бодайбо на учете у врача-нарколога они не состоят, не состояли, не обращалась.

Разрешая спор по имеющимся в деле доказательствам в порядке части 2 ст. 150 ГПК РФ, оценивая которые по правилам ст. 67 ГПК РФ исходя из их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, суд находит доказанным, что: а) ответчики – ФИО1, ФИО2, ФИО3 совместно с несовершеннолетней ФИО4 не проживают в спорном жилом помещении – ** в пос. Маракан Бодайбинского района Иркутской области свыше десяти лет, из которой выехали и вывезли свои личные вещи; б) не имеется обстоятельств, свидетельствующих о временном или вынужденном характере выезда ответчиков из квартиры, в том числе в виду какого-либо спора о праве и наличия со стороны наймодателя – Администрации Артемовского городского поселения, а равно третьих лиц препятствий к вселению ответчиков в это жилое помещение в течение всего периода его отсутствия, в) длительное время ответчики – ФИО1, ФИО2, ФИО3 не участвуют в расходах по содержанию жилья и после своего выезда они не предпринимали никаких мер к обеспечению сохранности жилища, оставив его в бесхозяйном состоянии; г) ответчики – ФИО1, ФИО2, ФИО3 длительное время, свыше 10-ти дет, не предпринимали действия, направленные на устранение препятствий в пользовании жилищем, о восстановлении своих прав на него, в том числе направленных на восстановление квартиры, оказании им материальной помощи со стороны муниципального образования, а так же не обращались в органы местного самоуправления, государственные органы с заявлением о предоставлении им жилья взамен непригодного жилого помещения другого жилого помещения либо о социальной выплате.

Совокупность указанных обстоятельств, не смотря на отсутствие объективных данных, подтверждающих о приобретении права пользования иным жилым помещением, свидетельствует об отказе ответчиков от осуществления прав и исполнения обязанностей по договору социального найма в отношении спорной квартиры со дня выезда. 

Пунктом 1 ст. 56 Семейного кодекса Российской Федерации ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов, которая осуществляется родителями. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей, они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей (пункт 1 ст. 63 Семейного кодекса Российской Федерации). 

В силу пункта 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Из системного толкования перечисленных норм следует, что право несовершеннолетних детей производно от прав их родителей, поскольку лица, не достигшие возраста 14 лет, не могут самостоятельно реализовывать свои права, в том числе на вселение в жилое помещение, проживание в нем, выезд из него.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчики – ФИО1, ФИО2 и ФИО3 одновременно с зависимым от нее членом семьи – несовершеннолетней ФИО4 утратили право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: **, со дня выезда в связи с расторжением им договора социального найма на основании части 3 ст. 83 ЖК РФ.

По правилам ст. 103 ГПК РФ с совершеннолетних ответчиков в доход бюджета муниципального образования г. Бодайбо и района подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в сумме 300 рублей, исходя из ставки размера государственной пошлины, установленной частью 1 ст. 333.19 НК РФ, с каждого по 100 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ 

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Администрации Артемовского городского поселения к ФИО1, ФИО2, ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО4, о признании прекратившим право пользования жилым помещением, удовлетворить.

Признать ФИО1, ФИО2, ФИО3 и зависимую от нее члена семьи - несовершеннолетнюю ФИО4 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: **, в связи с расторжением договора социального найма со дня выезда. 

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в доход муниципального образования г. Бодайбо и района 300 рублей (Триста рублей) государственной пошлины по иску, с каждого по 100 рублей (Сто рублей).

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Бодайбинский городской суд в течение одного месяца.

Судья: Э.С. Ермаков