Дело № 2-838/2020

УИД: 34RS0003-01-2020-000779-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2020 года город Волгоград 

Кировский районный суд г. Волгограда в составе

председательствующего судьи Трусовой В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Поповой Н.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО СК «Армеец» о взыскании суммы страхового возмещения, расходов на производство оценки, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО СК «Армеец» о взыскании суммы восстановительного ремонта, расходов на производство оценки, судебных расходов. В обоснование исковых требований указав, что 

<

ДАТА> произошло ДТП с участием автомобиля марки Mercedes-Benz г/н №, под управлением истца и автомобилем марки Шевроле Нива г/н № под управлением ФИО2

В результате столкновения принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Mercedes-Benz г/н № получил механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель автомобиля Шевроле Нива г/н № ФИО2 Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «СК «Армеец». 

<

ДАТА> истец обратился в АО «СК «Армеец» с заявлением о наступлении страхового случая. АО «СК «Армеец» признал данный случай страховым и выплатил истцу сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 136 200 рублей. Не согласившись с указанной суммой истец обратился в ИП МСВ, согласно экспертного заключения которого, стоимость ущерба автомобиля Mercedes-Benz г/н № составляет 360 200 рублей. 

<

ДАТА> истец обратился с претензией к ответчику, в удовлетворении которой было отказано.

Решением службы финансового уполномоченного от 

<

ДАТА>, требования ЕАА к АО «СК «Армеец» о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы удовлетворены частично, взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 38 600 рублей.

В связи с чем, с учетом уточненных исковых требований, просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 155 200 рублей, стоимость автоэкспертных услуг в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ФИО1 по доверенности ГАВ просила удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель АО «СК «Армеец» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал возражения на исковое заявление, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав лиц, явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого заключен договор страхования (потерпевший) вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ и п. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 

<

ДАТА> № 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу данной нормы права страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором ОСАГО обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Mercedes-Benz г/н №, под управлением ФИО1 и автомобилем марки Шевроле Нива г/н № под управлением ФИО2

Постановлением ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> по делу об административном правонарушении от 

<

ДАТА>, ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.18 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Mercedes-Benz г/н № были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «СК «Армеец» по страховому полису ХХХ № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 

<

ДАТА> истец направил в ООО «СК «Армеец» заявление о выплате страхового возмещения, с приложением документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

<

ДАТА> ООО «СК «Армеец» с привлечением независимого эксперта ИП КМА произведен осмотр транспортного средства Mercedes-Benz г/н №. 

ООО «СК «Армеец» по результатам рассмотрения заявления ЕАА от 

<

ДАТА> выплатило ответчику сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 136 200 рублей.

С указанным размером страхового возмещения истец не согласился и 

<

ДАТА> направил в адрес ответчика досудебную претензию, в которой просил произвести доплату страхового возмещения. 

В подтверждение этого обстоятельства истец представил экспертное заключение №В-048/19 от 

<

ДАТА>, составленное ИП МСВ, согласно которого сумма ущерба составляла 360 200 рублей.

ООО «СК «Армеец» истцу отказано в осуществлении доплаты страховой выплаты. 

Решением финансового уполномоченного от 

<

ДАТА> требования ФИО1 к ООО «СК «Армеец» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворено частично, взыскана сумма страхового возмещение в размере 38 600 рублей.

Во исполнение данного решения 

<

ДАТА> ООО «СК «Армеец» выплатило ФИО1 38 600 рублей. 

Таким образом, положения ч. 1 ст. 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», истцом соблюдены.

В основу решения Финансового уполномоченного положено экспертное заключение № от 

<

ДАТА>, составленное ООО «Прайсконсалт» по заказу Финансового Уполномоченного.

Истец, возражая против решения Финансового Уполномоченного об отказе в удовлетворении требований, просил суд назначить судебную автотехническую экспертизу.

Определением от 

<

ДАТА> была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Из экспертного заключения № от 

<

ДАТА>, подготовленного экспертом-техником ООО «ВЭП» следует, что повреждениями транспортного средства Mercedes-Benz г/н №, образованные (полученные) в результате единовременного события, а именно ДТП от 

<

ДАТА> являются: задний левый фонарь, задний бампер, двери задка, отражатель бампера заднего левого крыла, панель боковины задней левой, вентиляционной решетки заднего левого крыла, надставки заднего левого крыла, кронштейн крепления заднего бампера левого (под фонарем), панели задка, панели фонаря заднего левого, теплозащитный экран заднего левого глушителя, усилитель заднего бампера, датчик парковки заднего левого, передний бампер, крышка фароочистителя переднего правого, блок фары правкой, капота, крыла переднего правого, датчика парковки переднего правого, решетки радиатора, подкрылка передняя правая, дверь передняя правая, А-стойка передняя правая, накладка передней правой блок фары, крыло переднее левое, А-стойка передняя левая, внутренняя правая часть переднего бампера (пластик), опора правой блок фары, направляющая переднего бампера, абсорбер переднего бампера, усилитель переднего бампера, надставки усилителя переднего бампера, форсунка омывателя переднего бампера, левая блок фара. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Mercedes-Benz г/н №, в соответствии с требованиями Положения ЦБ РФ №-П от 

<

ДАТА> «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», на дату ДТП составляет с учетом износа – 330 000 рублей.

В соответствии со ст. 59, 60 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав содержание заключения экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, основывается на исходных объективных данных. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ, обладает необходимыми образованием и квалификацией. Основания для сомнения в правильности выводов эксперта, в беспристрастности и объективности эксперта, отсутствуют.

Суд принимает указанное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку данное заключение является достоверным, так как в нем подробно указано описание произведенных исследований, сделаны в результате их выводы и заключение, даны ответы на поставленные вопросы, экспертиза проведена квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Применительно к отношениям, вытекающим из договора страхования, возникновение у страховщика обязательств по осуществлению страховой выплаты характеризуется наступлением предусмотренного в договоре события - страхового случая, под которым в силу п. 2 ст. 9 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" понимается свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Обязательными условиями прямого возмещения убытков являются то, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств и вред причинен только этим транспортным средствам.

Разрешая заявленные требования, с учетом положений ст. 15 ГК РФ, ст. ст. 929, 931, 1064, 1079 ГК РФ, Федеральным законом от 

<

ДАТА> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований и взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 155 200 рублей и расходов на проведение оценки 8 000 рублей. 

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 

<

ДАТА> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО суд полагает 77 600 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса. 

Из материалов дела видно, что на основании определения Кировского районного суда 

<

адрес> от 

<

ДАТА> ООО «ВЭП» была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, которая была оплачена истцом в размере 35 000 рублей.

Учитывая, что проведенная в рамках рассмотрения дела судебная экспертиза истцом оплачена, при этом исковые требования ФИО1 к АО СК «Армеец» удовлетворены, суд считает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей. Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов, понесенных истцом на оплату юридических услуг в размере 7 000 рублей, поскольку, по мнению суда, данная сумма отвечает принципу разумности.

Государственная пошлина в бюджет 

<

адрес> в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ч.1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию с АО СК «Армеец» в размере 5 164 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО СК «Армеец» о взыскании суммы страхового возмещения, расходов на производство оценки, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «Армеец» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 155 200 рублей, расходы на производство оценки в размере 8 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы 35 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 7 000 рублей, штраф в размере 77 600 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к АО СК «Армеец» о взыскании судебных расходов - отказать.

Взыскать с АО СК «Армеец» государственную пошлину в доход административного округа город-герой Волгоград 5 164 рубля.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда.

Мотивированный текст решения изготовлен 01 декабря 2020 года.

Судья В.Ю. Трусова