12-16/19 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Лесозаводск 4 февраля 2019 г.

Судья Лесозаводского районного суда Приморского края Яровенко С.В., рассмотрев жалобу ФИО1, родившегося хх.хх.хххх в ххххххх, русского, гражданина РФ, работающего ИП хххххххх 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №44 судебного района г. Лесозаводска и Лесозаводского района Приморского края Каленского Д.В. от хх.хх.хххх на основании ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ в связи с тем, что хх.хх.хххх в хххххххх минут ФИО1 являясь водителем транспортного средства-автомобиль «хххххххх», государственный регистрационный знак хххххххх следовал в районе хххххххх километра автодороги хххххххх граница РФ ххххххх управляя при этом указанным транспортным средством, находясь, согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от хх.хх.хххх в состоянии алкогольного опьянения и был подвернут административному наказанию в виде в административного штрафа в размере 30000 рублей с лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

ФИО1 с вышеуказанным постановлением не согласен, направил в Лесозаводский районный суд жалобу, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка №44 судебного района города Лесозаводска и Лесозаводского района Приморского края Каленского Д.В. от 6 декабря 2018 года отменить, производство по делу прекратить. Обосновывая свои требования, ФИО1 указал, что судом установлено, что хх.хх.хххх в хххххххх минут в отношении него (ФИО1) был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, при этом правонарушение им было совершено в пределах территории таможенного поста МАПП «Пограничный». Не оспаривая факт нахождения в состоянии опьянения на момент освидетельствования, он (ФИО1) категорически отрицает, что являлся водителем транспортного средства, поскольку, пройдя таможенное оформление, припарковал автомобиль на стоянку транспортных средств, и, поскольку достоверно знал, что на данной стоянке будет стоять не менее суток и управлять автомобилем не будет, расположился обедать и употребил алкоголь. На территорию стоянки прибыл наряд ДПС и в отношении него (ФИО1) составили протокол об административном правонарушении. Считает, что не могут являться надлежащими доказательствами явно сфальсифицированные объяснения сотрудников таможенного поста и процессуальные документы материала об административном правонарушении, так как они друг другу. Так, согласно справки, предоставленной на адвокатский запрос хх.хх.хххх с хххххххх минут он (ФИО1) проходил таможенные операции в пункте пропуска. При этом в соответствии с бумажным носителем алкотектора он (ФИО1) был освидетельствован в хххххххх и во время проведения таможенных операций уже и составляют протокол об административном правонарушении (16-10). Таким образом, налицо явная фальсификация доказательств административного правонарушения. При этом, факт того, что спиртное он (ФИО1) употреблял только после того, как расположил автомобиль на стоянке, достоверно мог быть подтвержден видеозаписью, однако с целью скрыть фактические обстоятельства, запись не только не была предоставлена, но и на запрос адвоката дан ответ об отсутствие таковой, что не соответствует действительности. Таким образом, лицо, не управляющее транспортным средством не может быть привлечено к ответственности, дело об административном правонарушении в отношении него было рассмотрено не всесторонне, неполно и не объективно, что повлекло вынесение неправомерного постановления.

В судебное заседание не прибыл надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, заявитель жалобы ФИО1, который не известил суд о причинах неявки в судебное заседание, не направил в судебное заседание каких либо ходатайств. Суд при указанных обстоятельствах считает возможным рассмотреть жалобу ФИО1 в его отсутствие. 

Изучив материалы, суд приходит к следующим выводам:

хх.хх.хххх в хххххххх минут ФИО1 являясь водителем транспортного средства-автомобиль «Дэу Ультра», государственный регистрационный знак № хх следовал в районе № хх километра автодороги хххххххх граница РФ Приморского края управляя при этом указанным транспортным средством, находясь, согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от хх.хх.хххх и распечатке результата обследования в состоянии опьянения. При этом, согласно акта № хх освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от хх.хх.хххх и результата обследования на состоянии опьянения по автоматическому прибору, показатель алкогольного опьянения установлен в размере 0,898 мг/л. 

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подтверждается протоколом ххххххх от хх.хх.хххх об административном правонарушении (л.д. 2), протоколом № хх № хх об отстранении от управления транспортным средством от хх.хх.хххх (л.д.3), актом АКТ ххххххх освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от хх.хх.хххх (л.д. 5), бумажным носителем с записью от хх.хх.хххх (л.д. 6), объяснением ФИО2 от хх.хх.хххх (л.д. 10), объяснением ФИО3 от хх.хх.хххх (л.д. 11), информации, предоставленной заместителем начальника таможенного поста МАПП Пограничный от хх.хх.хххх (л.д. 25), согласно которых установлено, что ФИО1, при управлении транспортным средством, находился в состоянии алкогольного опьянения.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства дела полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами. Как усматривается из постановления мирового судьи, все доказательства были исследованы мировым судьей и проанализированы в совокупности.

Таким образом, оценив все фактические и представленные доказательства по делу, мировой судья судебного участка №44 судебного района г. Лесозаводска и Лесозаводского района Приморского края Каленский Д.В. пришел к правильному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, и доказанности виновности ФИО1 в совершении рассматриваемого правонарушения.

Каких-либо нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления мирового судьи Каленского Д.В. от хх.хх.хххх Лесозаводский районный суд не усматривает.

Каких-либо оснований для отмены обжалуемого постановления, рассматриваемая жалоба на постановление мирового судьи не содержит.

Доводы рассматриваемой жалобы и показаний ФИО1, в том числе и о том, что он употребил спиртное, после того как, пройдя таможенное оформление, припарковал автомобиль на стоянку транспортных средств, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, поскольку в соответствии с показаниями автоматического прибора 4 октября 2018 г. показатель алкогольного опьянения ФИО1 в 16 часов 03 минуты составлял 0,898 мг/л. 

На основании вышеизложенного, суд считает, обжалуемое постановление мирового судьи в отношении ФИО1 обоснованным, законным, справедливым, в связи с чем не находит оснований для изменения и отмены постановления мирового судьи судебного участка №44 судебного района города Лесозаводска и Лесозаводского района Приморского края Каленского Д.В. от 6 декабря 2018 года о назначении административного наказания и удовлетворения жалобы ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7. ч. 1 п. 1 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №44 судебного района города Лесозаводска и Лесозаводского района Приморского края Каленского Д.В. от 6 декабря 2018 года в отношении ФИО1 о назначении ему административного наказания по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев - оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судья ___________________