Исполняющий обязанности мирового судьи Дело № 12-35/2021 (12-647/2020)

судебного участка № 90 в Куйбышевском 55RS0007-012020-001406-19

судебном районе в г. Омске – мировой судья

судебного участка № 87 в Куйбышевском 

судебном районе в г. Омске Шипулин Е.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Куйбышевский районный суд г. Омска 

в составе председательствующего судьи Пархоменко Галины Леонидовны (

<

...>) 

при секретаре Абулхаировой Ж.Н.,

рассмотрев 29 марта 2021 года в г. Омске в открытом судебном заседании жалобу ООО «Омский терминал» на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 28 апреля 2020 года исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 90 - мировым судьей судебного участка № 87 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске в отношении ООО «Омский терминал» по ч.3 ст. 14.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 90 - мировым судьей судебного участка № 87 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от 28.04.2020 ООО «Омский терминал» привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Омский терминал» обратились в районный суд с жалобой, в которой указали, что 11.02.2020 автомобиль на момент проведения технического осмотра полностью соответствовал требованиям технического регламента, предоставлен на осмотр в технически исправном состоянии. В связи с этим, экспертом ФИО13 была выдана собственнику транспортного средства ФИО14 диагностическая карточка. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении юридическое лицо не было извещено. Просят постановление отменить, производство по делу прекратить вследствие отсутствия события административного правонарушения, а также недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В судебном защитник ООО «Омский терминал» ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО2 в судебном заседании пояснил, что основанием для составления протокола об административном правонарушении явился факт выявления 15.02.2020 при осмотре транспортного средства Toyota Camry, государственный регистрационный знак ФИО15 нарушений не соответствующих обязательным требованиям безопасности транспортных средств, установлено наличие в передних фарах газоразрядных ламп, для данного типа транспортного средства предусмотрена установка только галогенных источников света, установлены дневные ходовые огни с LED лампами. Данные нарушения им были зафиксированы визуально. Собственник транспортного средства пояснила, что изменения имели место быть при покупке транспортного средства. Диагностическая карта была выдана ООО «Омский терминал». В действиях ООО «Омский терминал» он усмотрел наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.4.1 КоАП РФ. После звонка супруги, ФИО16 приехал в день осмотра автомобиля, он ему лично объяснял, по каким причинам автомобиль не может быть поставлен учет. О том, что данные изменения были внесены именно ФИО17 уже после выдачи диагностической карты, ФИО18 ему не говорил. 

Законный представитель ООО «Омский терминал» ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии. 

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении суд не находит в связи со следующими обстоятельствами. 

Частью 3 статьи 14.4.1 КоАП РФ предусмотрена административную ответственность за выдачу диагностической карты, подтверждающей допуск к участию в дорожном движении транспортного средства, в отношении которого не проведен технический осмотр или при проведении технического осмотра которого выявлено несоответствие этого транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств.

В соответствии с п. 6 ст. 1 Федерального закона N 170-ФЗ от 1 июля 2011 г. "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" обязательные требования безопасности транспортных средств - требования к техническому состоянию транспортных средств (в том числе их частей, предметов их дополнительного оборудования), установленные международными договорами Российской Федерации или нормативными правовыми актами Российской Федерации, на соответствие которым осуществляется проверка транспортных средств (в том числе их частей, предметов их дополнительного оборудования), при проведении технического осмотра.

Частью 2 статьи 5 Федерального закона N 170-ФЗ предусмотрено, что технический осмотр проводится в соответствии с правилами проведения технического осмотра, установленными Правительством Российской Федерации.

Правила проведения технического осмотра, утвержденные постановлением Правительства РФ от 5 декабря 2011 г. N 1008(действующие на дату совершения административного правонарушения, и утратившие силу с 01.03.2021), устанавливают порядок оказания услуг по проведению технического осмотра, включая оценку соответствия транспортных средств (в том числе их частей, предметов их дополнительного оборудования) обязательным требованиям безопасности находящихся в эксплуатации транспортных средств, проводимую в форме технического диагностирования, в целях допуска транспортных средств к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации и в случаях, предусмотренных международными договорами Российской Федерации, а также за ее пределами. 

Требования, предъявляемые при проведении технического осмотра к транспортным средствам отдельных категорий описаны в Приложении N 1 к Правилам проведения технического осмотра.

Согласно п. 23 Приложения N 1 к указанным Правилам, оборудование транспортных средств, в части компонентов, согласно их типу, должно соответствовать требованиям пунктов приложения №8 к ТР ТС 018/2011, светоотражающая маркировка - пункту 3.7, фары ближнего и дальнего света и противотуманные - пункту 3.8.1, источники света в фарах - пункту 3.8.2.

В соответствие с п. 3.8.2 Решения Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877 (ред. от 21.06.2019) «О принятии технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (вместе с "ТР ТС 018/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности колесных транспортных средств») в фарах должны применяться источники света, соответствующие типу светового модуля, указанному изготовителем в эксплуатационной документации на транспортное средство. В случае установки источника света, не соответствующего указанному в эксплуатационной документации транспортного средства по классу, либо требующего установку (использование) дополнительных элементов по отношению к исходной конструкции фары, либо требующего внесения изменений в электрическую схему транспортного средства, проверяется выполнение положений настоящего технического регламента, касающихся внесения изменений в конструкцию транспортного средства. Не допускается использование в фарах транспортных средств сменных источников света, не имеющих знака официального утверждения, либо с не соответствующими установленному изготовителем в эксплуатационной документации классом источника света, цоколем, мощностью, цветовой температурой, а также переходников с цоколя источника света одного класса на другой при установке источника света в световой модуль.

Как усматривается из материалов дела, 11.02.2020 ООО «Омский терминал», являясь оператором технического осмотра №№ находясь по адресу: 

<

...> Октября, д. 203/Г, выдало диагностическую карту № №, подтверждающую допуск к участию в дорожном движении транспортного средства Toyota Camry государственный регистрационный знак № не соответствующего обязательным требованиям безопасности транспортных средств- с наличием в передних фарах газоразрядных ламп( для данного типа транспортного средства предусмотрена установка только галогенных источников света), в конструкцию указанного транспортного средства внесены изменения – установлены дневные ходовые огни с LED лампами. 

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № (л.д. 3), рапортом об обнаружении указанного правонарушения от 15.02.2020 (л.д. 7), объяснением ФИО19 (л.д. 8), объяснением ФИО20 (л.д. 9); копией договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи ФИО21 автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак № (л.д. 18); копией ПТС № на автомобиль Toyota Camry, государственный регистрационный знак № (л.д. 17), копией диагностической карты со скриншотами из Единой автоматизированной информационной системы технического осмотра на автомобиль Toyota Camry, государственный регистрационный знак № (л.д. 16-17); фототаблицей (л.д. 18); объяснением специалиста ФИО22 (л.д. 19); выпиской из ЕГРЮЛ о регистрации ООО «Омский терминал» (л.д. 23-28), и иными материалами дела, которые оценены на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к верному выводу о виновности ООО «Омский терминал» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.4.1 КоАП РФ.

Доказательства, свидетельствующие о невозможности принятия юридическим лицом всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в материалах дела отсутствуют, автором жалобы не представлены. 

Факт имевшего место события административного правонарушения в рассматриваемом случае установлен судебной инстанцией на основании исследования совокупности перечисленных выше и иных представленных в материалы дело доказательств, которые являются достаточными для его подтверждения.

Доводы жалобы о том, что на момент выдачи диагностической карты транспортное средство соответствовало обязательным требованиям безопасности транспортных средств, а также показания ФИО4 о том, что дополнительные фары на автомобиль были установлены им лично 13.02.2020, после прохождения технического осмотра, на момент прохождения 11.02.2020 никакого дополнительного оборудования на автомобиле не было, судом оцениваются критически.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, каких-либо заявлений ни со стороны собственника транспортного средства ФИО23 ни от самого ФИО24 в день выявления административного правонарушения в орган ГИБДД не поступало, из пояснений ФИО25 данных ею 15.02.2020,следуют что изменения, внесенные в конструкцию транспортного средства были при покупке транспортного средства, в судебном заседании ФИО26. также подтвердила, что она с момента покупки автомобиля до регистрации автомобиля в ГИБДД никаких изменений в конструкцию автомобиля не вносила. Что свидетельствует о том, что данные изменения имели место быть на момент осмотра транспортного средства сотрудником ООО «Омский терминал» и выдачи им диагностической карты. 

Наличие в передних фарах транспортного средства Toyota Camry государственный регистрационный знак № газоразрядных ламп, внесение в конструкцию транспортного средства изменений: установление дневных ходовых огней с LED лампами, также подтвердил в судебном заседании государственный инспектор отделения технадзора ОГИБДД УМВД России по г.Омску ФИО27 проводивший осмотр данного транспортного средства 15.02.2020 при обращении ФИО28 в РЭО ГИБДД для постановки транспортного средства на регистрационный учет. Как установлено в судебном заседании данные нарушения были выявлены сотрудником в результате визуального осмотра, для установления их наличия какие-либо специальные технические познания не требовались. 

С учетом изложенного, доводы жалобы об отсутствия события административного правонарушения, а также о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, являются не состоятельными и подлежат отклонению. 

Довод жалобы о допущенных процессуальных нарушениях при составлении протокола об административном правонарушении также подлежит отклонению. 

Согласно части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Исходя из положений данной статьи, юридические лица извещаются по месту их нахождения.

При этом в соответствии с частью 3 указанной статьи место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из един 

В судебном заседании установлено, что юридическое лицо находится по адресу регистрации: 

<

...> Октября, д. 203 Г. 

Как следует из материалов дела, извещение о месте и времени составления протокола об административном правонарушении 11.03.2020 было направлено должностным лицом 19.02.2020 заказным письмом № № по месту нахождения общества по адресу: 

<

...> Октября, д. 203 Г. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № ДД.ММ.ГГГГ осуществлена неудачная попытка вручения, 02.03.2020 заказное письмо выслано обратно отправителю, 23.12.2020 уничтожено. 

Таким образом, должностным лицом были приняты все необходимые меры по направлению и надлежащему вручению лицу извещения о времени месте составления протокола об административном правонарушении. 

При изложенных обстоятельствах, в соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 1 постановления от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, извещение юридического лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении является надлежащим.

Копия протокола об административном правонарушении 12.03.2020 была направлена должностным лицом в адрес юридического лица заказным письмом № № по месту нахождения общества по адресу: 

<

...> Октября, д. 203 Г. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 14.03.2020 осуществлена неудачная попытка вручения, 21.05.2020 заказное письмо возвращено отправителю по иным обстоятельствам.

В силу статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Частью 4.1 указанной статьи предусмотрено, что в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня его составления.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки, не является недостатком протокола.

Требования статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении данного процессуального документа и право юридического лица на защиту не нарушены. Протокол об административном правонарушении составлен 11.03.2020 в отсутствие законного представителя общества с соблюдением требований приведенной нормы.

Довод жалобы о ненадлежащем извещении ООО «Омский терминал» о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении также подлежит отклонению ввиду необоснованности. 

Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. 

Извещение о месте и времени рассмотрения дела исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 90 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске – мировым судьей судебного участка № 87 в Куйбышевском судебном районе, 28.04.2020 в 10 часов 00 минут было направлено 07.04.2020 ООО «Омский терминал» заказным письмом по адресу нахождения юридического лица: 

<

...> Октября, д. 203Г. Соответствующее отправление адресату вручено не было, 08.04.2020, 15.04.2020, 16.04.2020 осуществлялись неудачные попытки вручения, 20.04.2020 почтовое отправление возвращено мировому судье за истечением срока хранения, что подтверждено конвертом (л.д. 35-37) и данными внутрироссийского почтового идентификатора, размещенными на официальном сайте ФГУП "Почта России. 

Таким образом, извещение ООО «Омский терминал» о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей является надлежащим. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено, объективных доказательств обратного не имеется. Неявка лица на рассмотрение дела, при надлежащем его извещении о времени и месте рассмотрения дела, не свидетельствует о нарушении права общества на защиту. 

Действия ООО «Омский терминал» квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с положением статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Несогласие заявителя с оценкой установленных мировым судьей обстоятельств и имеющихся доказательств, не является правовым основанием к отмене состоявшего по делу судебного решения.

Нарушений норм процессуального закона не допущено, нормы материального права применены правильно.

Постановление о привлечении ООО «Омский терминал» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности. 

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу с применением положений ч. 1, 3, 3.2, 3.3. статьи 4.1 КоАП РФ и является справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 90 - мирового судьи судебного участка № 87 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от 28 апреля 2020 года, вынесенное в отношении ООО «Омский терминал» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.14.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ООО «Омский терминал» оставить без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья Г.Л. Пархоменко