Дело № 1-484/2024 (УИД: 42RS0009-01-2024-006422-95)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 сентября 2024 года г.Кемерово

Центральный районный суд г.Кемерово в составе председательствующего – Емельяновой М.А.,

при секретаре судебного заседания – Гавриловой Т.Д.,

с участием государственного обвинителя –помощника прокурора Центрального района г.Кемерово Левиной,

подсудимого ФИО1,

потерпевшего Потерпевший №1,

защитника – адвоката Смычковой О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, суд 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление в г. Кемерово при следующих обстоятельствах.

В период времени с 20:51 часов 14.06.2024 по 00:32 часов 15.06.2024, ФИО1, находясь в торговых организациях г.Кемерово, имея при себе ранее найденную им и не представляющую материальной ценности банковскую карту ###, выпущенную на имя потерпевшего Потерпевший №1, привязанную к расчетному счету ###, открытому в Банке Сбербанк (ПАО), расположенном по адресу: ... реализуя свой единый преступный умысел направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и окружающие не осознают преступный характер его действий, с использованием найденной им банковской карты ###, являющейся электронным средством платежа с бесконтактным способом оплаты без введения пин-кода, умолчав о незаконном характере владения ею, действуя умышленно, из корыстных побуждений поочередно осуществил 6 неправомерных финансовых операций по безналичной оплате товаров в торговых организациях г. Кемерово, тем самым тайно похитил чужое имущество - денежные средства в сумме 8 004, 62 рублей, принадлежащие потерпевшему Потерпевший №1, а именно:

1) 14.06.2024 в 20:52 часов, находясь в магазине ООО «Лента», расположенном по адресу: ... с использованием банковской карты ###, совершил покупку товара на сумму 999,99 рублей, в результате чего с банковского счета ### похитил денежные средства в сумме 999,99 рублей; 

2) 14.06.2024 в 20:53 часов, находясь в магазине «Суши Маркет», расположенном по адресу: ..., с использованием банковской карты ###, совершил покупку товара на сумму 628 рублей, в результате чего с банковского счета ### похитил денежные средства в сумме 628 рублей; 

3) 14.06.2024 в 20:54 часов, находясь в магазине «Суши Маркет», расположенном по адресу: ..., с использованием банковской карты ###, совершил покупку товара на сумму 898 рублей, в результате чего с банковского счета ### похитил денежные средства в сумме 898 рублей; 

4) 14.06.2024 в 21:15 часов, находясь на автозаправке «Газпромнефть», расположенном по адресу: ... с использованием банковской карты ###, совершил покупку товара на сумму 1 519,41 рублей, в результате чего с банковского счета ### похитил денежные средства в сумме 1 519,41 рублей; 

5) 15.06.2024 в 00:09 часов, находясь в магазине ООО «Лента», расположенном по адресу: г..., с использованием банковской карты ###, совершил покупку товара на сумму 1 576,18 рублей, в результате чего с банковского счета ### похитил денежные средства в сумме 1 576,18 рублей; 

6) 15.06.2024 в 00:32 часов, находясь в магазине ООО «Лента», расположенном по адресу: ... использованием банковской карты ###, совершил покупку товара на сумму 2 383,04 рублей, в результате чего с банковского счета ### похитил денежные средства в сумме 2 383,04 рублей; 

Таким образом, ФИО1 тайно похитил с банковского счета ### кредитной карты ###, выпущенной на имя потерпевшего Потерпевший №1, открытого в Банке Сбербанк (ПАО), расположенном по адресу: ..., денежные средства на общую сумму 8004, 62 рублей, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 в результате хищения значительный материальный ущерб.

При этом ФИО1 осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, с банковского счета ### кредитной карты ###, выпущенной на имя потерпевшего Потерпевший №1, открытого в Банке Сбербанк (ПАО), расположенном по адресу: ..., с причинением значительного материального ущерба гражданину, и желал их совершения.

Гражданский иск по делу не заявлен, ущерб возмещен в полном объеме в период предварительного расследования.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 признал себя виновным в совершенном преступлении, в содеянном раскаялся, отказался от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниям ФИО1 (л.д. 171-175), допрошенного в качестве обвиняемого подтверждается, что 14.06.2024 года в вечернее время около 20:30 часов он, а также его знакомая Свидетель №1, решили съездить за продуктами в магазин, с этой целью он и Свидетель №1 на его автомобиле марки «Хендай Грета» г/н ### регион, поехали в гипермаркет «Лента», который расположен по адресу: ... Прибыв по указанному адресу они приобрели продукты питания, после чего вышли из гипермаркета «Лента» и сели на лавочку, расположенную около входа в магазин. В этот момент он увидел, что на лавочке лежит банковская карта, он убедился, что Свидетель №1 за его действиями не наблюдает, и после этого взял карту в руки, при рассмотрении он увидел, что карта банка ПАО «Сбербанк», на чье имя она была зарегистрирована, он не запомнил, также он увидел, что на карте имеется логотип, обозначающий, что данная карта оснащена функцией бесконтактной оплаты. В этот момент у него возник умысел на хищение денежных средств с указанно карты, так как он испытывал финансовые трудности, после чего положил обнаруженную банковскую карту в карман надетых на нем штанов. Также с целью того, чтобы проверить есть ли на банковской карте денежные средства, он решил попробовать приобрести какой-либо товар в гипермаркете «Лента», Свидетель №1, он о найденной банковской карте говорить не стал, а просто сообщил той, что он забыл приобрести еще кое-какие продукты питания и предложил снова зайти в магазин, на что та согласилась. Он не знал, какая сумма имелась на банковской карте, но ему было известно, что при оплате покупки стоимостью менее 1000 рублей, банковский терминал не затребует введения пин-кода карты. Далее, находясь в торговом зале гипермаркета «Лента» взял необходимый ему для покупки товар, что именно он приобрел, он не помнит, помнит, что это были продукты питания, после чего он и Свидетель №1 прошли к кассе, где для оплаты за приобретенный товар он решил воспользоваться для оплаты ранее обнаруженной им банковской картой ПАО «Сбербанк» бесконтактным способом, а именно, путем прикладывания банковской карты к банковскому терминалу, сумма покупки составила 999,99 рублей, оплата была успешно совершена около 20-52 часов, после чего он понял, что денежные средства на банковской карте есть. Свидетель №1 он не сообщал о том, что за покупку он расплатился картой, которая ему не принадлежит, та не осознавала, что им было совершено хищение. Далее двигаясь по направлению к выходу из гипермаркета «Лента» он увидел торговую точку «Суши Маркет» и около 20-50 часов решил приобрести продукцию данной торговой точки, а именно суши и роллы, для оплаты за приобретенный товар он решил воспользоваться для оплаты ранее обнаруженной им банковской картой ПАО «Сбербанк» бесконтактным способом, а именно, путем прикладывания банковской карты к банковскому терминалу и оплата была успешно совершена, и таким образом совершил всего 2 покупки на суммы 628,00 рублей и 898,00 рублей, после чего забрав приобретенный товар вышли из помещения гипермаркета «Лента», сели в автомобиль и направились домой к Свидетель №1, проживает она по адресу: ..., номер квартиры назвать не может, так как не помнит, по пути следования он решил заправить свой автомобиль на автозаправочной станции «Газпромнефть», которая расположена по адресу: ... где он около 21-15 часов заправился топливом АИ95 на сумму 1519,41 рублей, для оплаты за топливо он воспользоваться ранее обнаруженной им банковской картой ПАО «Сбербанк» бесконтактным способом, а именно, путем прикладывания банковской карты к банковскому терминалу, данная покупка прошла успешно, не смотря на сумму покупки более 1000 рублей, банковским терминалом пин-код карты запрошен не был. О том, что для оплаты им была использована чужая банковская карта, он Свидетель №1 не сказал, она считала, что он рассчитывался свой собственной банковской картой. После этого они доехали до дома Свидетель №1, немного отдохнули и решили пойти прогуляться. В ходе прогулки с Свидетель №1 они решили зайти 15.06.2024 около 00:00 часов в гипермаркет «Лента», который расположен по адресу: ..., где в торговом зале гипермаркета «Лента» он взял необходимый ему для покупки товар, что именно он приобрел, он не помнит, помнит, что это были продукты питания, после чего он и Свидетель №1 прошли к кассе, где для оплаты за приобретенный товар он решил воспользоваться для оплаты ранее обнаруженной им банковской картой ПАО «Сбербанк» бесконтактным способом, а именно, путем прикладывания банковской карты к банковскому терминалу, сумма покупки составила 1576,18 рублей около 00-09 часов, после чего была совершена еще одна покупка аналогичным способом 15.06.2024 около 00:32 часов на сумму 2383,04 рублей. Забрав покупки, они снова направились домой к Свидетель №1 Ранее найденную им банковскую карту, он оставил себе. Точную общую сумму покупок, совершенных им с помощью ранее найденной им банковской карты он не знал, но понимал, что она составляет около 8 000 рублей. После этого, спустя некоторое время 15.06.2024 он осознал, что им было совершено преступление, а именно, что им были похищены чужие денежные средства путем оплаты покупок чужой банковской картой, в связи с этим у него возникло чувство вины и раскаяния, он решил возместить причинённый его действиями материальный ущерб владельцу карты. С этой целью 17.06.2024 года он направился в отделение ПАО «Сбербанк», которое расположено по адресу: ..., где им были внесены денежные средства за счет найденной им банковской карты на сумму 8000 рублей, после чего саму банковскую карту он отдал сотрудникам банка, потому что умысла похищать все денежные средства, находящиеся на найденной им банковской карте банка ПАО «Сбербанк» у него не было. В последующем ему от сотрудников полиции стало известно, что он своими преступными действиями причинил материальный ущерб на сумму 8004, 62 рубля потерпевшему Потерпевший №1 Ввиду того, что он уже возместил Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 8 000 рублей, он в настоящий момент также возместил оставшуюся часть материального ущерба, а именно 4, 62 рубля, чтобы в полном объеме возместить причиненный им материальный ущерб потерпевшему Потерпевший №1 Он осознает, что совершил преступление, в содеянном раскаивается, вину признает полностью.

После оглашения указанных показаний подсудимый ФИО1 подтвердил, что совершил инкриминируемое ему деяние. Пояснил, что полностью согласен с показаниями, которые он давал на предварительном расследовании в качестве подозреваемого и обвиняемого, полностью их подтверждает. Ущерб им возмещен в полном объеме.

Помимо полного признания вины подсудимым его вина нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства на основе совокупности доказательств, представленных государственным обвинением и исследованных в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Так, согласно показаниям допрошенного в судебном заседании потерпевшего Потерпевший №1 в июне 2024 года, он вышел с работы в первом часу ночи, когда на его телефон начали приходить сообщения о покупках, совершенных с использованием банковской карты, принадлежащей ему, в магазине Лента, Суши и Газпроме, так как банковская карта привязана к его номеру телефона. Так как указанная карта была в пользовании у его жены, Свидетель №2, и было уже позднее ночное время, он понял что жена не могла совершать эти покупки и сразу заблокировал банковскую карту. Приехал домой, лег спать, утром уточнил у жены, что это действительно не она оплачивала покупки. Ущерб в размере 8004,62 руб. является для него значительным, так как у него заработная плата составляет около 120000 руб., у жены около 60000 руб., при этом у него ипотека с платежом 70000-80000 руб., а так же на иждивении трое малолетних детей. Просил уголовное дело прекратить в связи с тем, что он примирился с подсудимым, ущерб ему возмещен полностью, вред заглажен, претензий не имеет, изменить категорию преступления не возражал.

Вина подсудимого в инкриминируемом ему преступлении также подтверждается протоколами следственных действий и иными письменными материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от 15.06.2024, участка местности по ..., в ходе которого с участием Потерпевший №1 был осмотрен мобильный телефон марки «Samsung» в помещении служебного кабинета, расположенного по адресу: ... В ходе осмотра ничего не изъято (л.д.11-13);

- протоколом осмотра места происшествия от 05.07.2024, в ходе которого осмотрено помещение магазина «Суши Маркет», расположенное по адресу: ... В ходе осмотра установлено, что на кассах имеются терминалы безналичной оплаты (л.д.112-115);

- протоколом осмотра места происшествия от 05.07.2024, в ходе которого осмотрено помещение магазина «Лента», расположенное по адресу: ... В ходе осмотра установлено, что на кассах имеются терминалы безналичной оплаты (л.д.124-127);

- протоколом осмотра места происшествия от 05.07.2024, в ходе которого осмотрено помещение магазина «Лента», расположенное по адресу: ... В ходе осмотра установлено, что на кассах имеются терминалы безналичной оплаты (л.д.128-131);

- протоколом осмотра места происшествия от 05.07.2024, в ходе которого осмотрено помещение автозаправки «Газпромтефть», расположенное по адресу: ... В ходе осмотра установлено, что на кассах имеются терминалы безналичной оплаты (л.д.132-135);

- протоколом проверки показаний на месте от 20.06.2024, из которого следует, что подозреваемый ФИО1, с участием защитника Смычковой О.А., и понятых, показал, как он совершил преступление в период времени с 20-52 часов 14.06.2024 по 00-32 часов 15.06.2024, а именно тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств, с причинением значительного ущерба гражданину Потерпевший №1 (л.д.46-53);

- протоколом выемки от 05.07.2024, в ходе которой, у потерпевшего Потерпевший №1, были изъяты: мобильный телефон марки «Самсунг», выписка по банковскому счету банка ПАО «Сбербанк», справки по операции банка ПАО «Сбербанк» (л.д.76-79);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 05.07.2024, согласно которого осмотрены: 

1. Выписка по счету кредитной банковской карты банка ПАО «Сбербанк» №**2978 за период с 14.06.2024 по 17.04.2024 выполненная на листах формата А4, где указаны следующие операции по кредитной банковской карты банка ПАО «Сбербанк» №**2978 (дата операции- МСК): ...

- протоколом осмотра предметов (документов) от 08.07.2024, согласно которого осмотрены: видеозапись от 14.06.2024 года с магазина «Суши Маркет», расположенного по адресу: ... на CD-R диске; три видеозаписи от 14.06.2024 года с магазина «Лента», расположенного по адресу: ... на CD-R диске. Участвующему в осмотре подозреваемому ФИО1, в присутствии защитника Смычковой О.А., после просмотра видеозаписи следователем был задан вопрос: «Опознает ли ФИО1, себя на предоставленных для просмотра видеозаписях? Ответ подозреваемого ФИО1, я с точностью опознаю себя на просмотренных видеозаписях (л.д.141-149);

- протоколом выемки от 05.07.2024г., согласно которого в помещении «Суши Маркет» расположенном по адресу: ..., изъят CD-R диск с видеозаписью от 14.06.2024г. (л.д.108-110);

- протоколом выемки от 05.07.2024г., согласно которого в помещении магазина «Лента» расположенном по адресу: ..., изъят CD-R диск с тремя видеозаписями от 14.06.2024г. (л.д.120-122).

Кроме того, вина подсудимого также подтверждается осмотренными и приобщенными к материалам уголовного дела и постановлением следователя ( л.д.101, 150) вещественными доказательствами: - ответами ПАО «Сбербанк» от 01.07.2024г., 02.07.2024г., выпиской по банковскому счету ПАО Сбербанк, справками по операциям ПАО Сбербанк, видеозаписью от 14.06.2024г. из магазина «Суши маркет» на CDR- диске, тремя видеозаписями из магазина «Лента» на CDR- диске, хранящимся при материалах уголовного дела.

Оценивая каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями УПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Оценивая признание подсудимым ФИО1 своей вины в совершенном им преступлении, суд исключает возможность самооговора подсудимым, поскольку его признание подтверждается вышеисследованными доказательствами.

Оценивая приведенные выше показания потерпевшего, суд считает, что они последовательны, подробны, не противоречат показаниям подсудимого, иным доказательствам, и потому признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Оценивая протоколы осмотра места происшествия, осмотра предметов, документов, выемки, протокол проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 суд отмечает, что они соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к производству следственных действий и их оформлению, согласуются с другими доказательствами по делу: показаниями подсудимого, потерпевшего, проверка показаний на месте подозреваемого проведена в присутствии защитника, после разъяснения процессуальных прав, сомнений у суда не вызывают, и потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Оценивая приобщенные ответы ПАО «Сбербанк» от 01.07.2024г., 02.07.2024г., выписку по банковскому счету ПАО Сбербанк, справки по операциям ПАО Сбербанк, видеозапись от 14.06.2024г. из магазина «Суши маркет» на CDR- диске, три видеозаписи из магазина «Лента» на CDR- диске, суд отмечает, что они получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, осмотрены следователем, о чем составлены протоколы, признаны вещественным доказательством по делу, о чем вынесены соответствующие постановления. 

Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии.

Судом установлено, что ФИО1, в период времени с 20.51ч. 14.06.2024г. по 00.32ч. 15.06.2024г., умышленно, из корыстных побуждений, имея единый преступный умысел на совершение тайного хищения денежных средств, совершил оплату покупок товаров в магазинах, на автозаправке, с помощью найденной им банковской карты, принадлежащей потерпевшему Потерпевший №1, тем самым похитил денежные средства, принадлежащие потерпевшему Потерпевший №1 с его банковского счета всего на общую сумму 8004,62 рублей, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб. 

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями подсудимого ФИО2, его проверкой показаний на месте, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, выпиской по счету принадлежащей потерпевшему банковской карты.

В судебном заседании нашли свое подтверждение квалифицирующие признаки кражи:

«с причинением значительного ущерба гражданину», так как ущерб, причиненный потерпевшему Потерпевший №1 преступлением в размере 8004,62 рублей, является для потерпевшего значительным, что подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, размером его общего семейного дохода, который составляет около 180000 руб., при этом он ежемесячно оплачивает ипотеку в размере 70000-80000 руб., у него ...

«с банковского счета», поскольку денежные средства похищены с открытого на имя потерпевшего банковского счета, что подтверждается выпиской по счету, а также показаниями потерпевшего Потерпевший №1

Таким образом, оценив приведенные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд считает их в своей совокупности достаточными, чтобы признать установленной вину ФИО1 в совершении вышеописанного преступления.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Назначая ФИО1 наказание, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного им деяния, данных, характеризующих личность подсудимого, который не судим, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется положительно ( л.д. 193), на учете ... не состоит ( л.д. 188, 189), наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учитывает полное признание вины ФИО1, его раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного преступлением, пожилой возраст, ... мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании подсудимому, принесение извинений потерпевшему, которые он принял.

При этом суд не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание – явки с повинной, объяснения ФИО1 (л.д. 26), поскольку личность ФИО1 была установлена в ходе оперативно – розыскных мероприятий, следовательно, не могут считаться добровольным сообщением лицом о совершенном им преступлении.

Вместе с тем, такие показания, суд полагает возможным учесть в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления по п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку он подробно рассказал об обстоятельствах нахождения банковской карты, возникновения у него умысла на хищение денежных средств, что подтверждается и его показаниями данными в качестве обвиняемого, в том числе в ходе проверки показаний на месте, из которых видно, что ФИО1 в ходе предварительного расследования дал подробные и последовательные показания, указав мотивы и обстоятельства преступления, что способствовало расследованию уголовного дела в кратчайшие сроки.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Суд полагает, учитывая положения ст.ст. 6, 60 УК РФ, что достижение целей исполнения наказания предусмотренных ст. 43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, возможно только при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, без дополнительных видов наказания, предусмотренных санкцией статьи, поскольку иное более мягкое наказание, не сможет обеспечить достижения целей наказания. 

Учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, данные о личности, отношение к содеянному, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает возможным, назначить наказание ФИО1 с применением правил ст. 73 УК РФ.

Наказание ФИО1 должно быть назначено с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, в связи с установлением смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а именно активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо исключительных обстоятельств и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, основания для применения ст. 64 УК РФ отсутствуют.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.05.2018 N 10 "О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации" решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных статьями 76 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания. В этих случаях суд постановляет приговор, резолютивная часть которого должна, в частности, содержать решения о признании подсудимого виновным в совершении преступления, о назначении ему наказания, об изменении категории преступления на менее тяжкую с указанием измененной категории преступления, а также об освобождении от отбывания назначенного наказания (п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ).

Суд учитывает, что подсудимый ФИО1 ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, является пенсионером, ... а также смягчающие обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, а также принесение извинений потерпевшему, который примирился с подсудимым ФИО1. Отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. А также с учетом фактических обстоятельств, совершенного преступления, влияющих на степень его общественной опасности, способа совершения данного преступления, степень реализации преступных намерений и характер наступивших последствий, сумму похищенных денежных средств, поскольку ФИО1, используя найденную им банковскую карту потерпевшего, приобретал в том числе продукты питания, а так же то обстоятельство, что он через два дня после совершения преступления, до установления его личности оперативными сотрудниками добровольно возместил ущерб потерпевшему путем перечисления ему 8000 руб.,.

При указанных фактических обстоятельствах, суд делает вывод о том, что они уменьшают степень общественной опасности преступления и приходит к убеждению, что индивидуальная степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления является меньшей по сравнению с типовой степенью общественной опасности данного преступления, выраженной в санкции п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. А также с учетом назначаемого ФИО1 наказания, не превышающего пяти лет лишения свободы, суд согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ считает возможным изменить категорию совершенного преступления предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ с тяжкого преступления на преступление средней тяжести. 

Согласно положениям ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В ходе судебного заседания потерпевшим Потерпевший №1 заявлено, что он не возражает против изменения категории по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении ФИО1 на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ с тяжкого преступления на преступление средней тяжести. Просит освободить ФИО1 от отбывания назначенного наказания, в виду того, что они примирились, причиненный вред ему заглажен. Подсудимый принес извинения, которые он принял. 

Подсудимый ФИО1 и его защитник просили освободить подсудимого от отбывания назначенного наказания за примирением с потерпевшим.

Поскольку инкриминируемое подсудимому деяние в силу применения судом положений ч. 6 ст. 15 УК РФ относится к категории преступления средней тяжести, потерпевший и подсудимый примирились между собой, ранее ФИО1 не судим, суд приходит к выводу, что в силу п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ о наличии оснований для освобождения ФИО1 от назначенного наказания, на основании ст. 76 УПК РФ.

При принятии решения об освобождении подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности, суд исследовал характер и степень общественной опасности совершенного преступления по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, данные о личности подсудимого, возмещение подсудимым ущерба потерпевшему, который примирился с подсудимым, судом изменена категория преступления на категорию средней тяжести, то есть наличие оснований для применения ст. 76 УК РФ.

Указанное соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов потерпевшего.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81,82 УПК РФ.

В ходе судебного разбирательства по настоящему уголовному делу адвокатом, осуществляющим защиту ФИО1 по назначению, подано заявлений на оплату на общую сумму 12837,80 рублей.

Указанные денежные суммы суд, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, относит к процессуальным издержкам.

При решении вопроса о процессуальных издержках в отношении подсудимого ФИО1, суд учитывает позицию сторон, в том числе, позицию подсудимого, не возражавшего оплатить указанную сумму, данные о личности подсудимого, его материальное положение, наличие ... ... оплату коммунальных услуг в размере 2500 руб. ежемесячно, приобретение лекарств себе ежемесячно на сумму около 3000 руб., и в соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ, считает необходимым взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в полном объеме.

При этом оснований для освобождения осужденного от оплаты указанной суммы в полном объеме не имеется, поскольку факт его имущественной несостоятельности в судебном заседании не установлен. Доказательств того, что взыскание судебных издержек с ФИО1 в полном объеме может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на его иждивении не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год, обязав ФИО1 в течение 1 (одного) месяца после вступления приговора в законную силу встать на учет в государственный специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган на регистрацию согласно установленному графику, не менять без уведомления указанного органа постоянное место жительства.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ЛИЦО_7 преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

Освободить ФИО1 от отбывания назначенного наказания в соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ в связи с наличием оснований, предусмотренных ст. 76 УК РФ.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

...

Процессуальные издержки по делу в размере 12837,80 взыскать с осужденного ФИО1

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: М.А. Емельянова