Дело № 2-5284/2024 

УИД 42RS0019-01-2023-007340-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19.02.2024 года г. Новокузнецк 

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Козловой Е.И.,

при секретаре Синельниковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец с ответчиком зарегистрировали брак. ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут. У истца от другого брака имеется двое детей: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. В период брака ДД.ММ.ГГГГ супругами была приобретена квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. Стороны и несовершеннолетние дети приобрели квартиру общую долевую собственность: ФИО1 - 1/12 долю в праве собственности; ФИО2 - 1/12 долю в праве собственности; ФИО3 - 5/12 доли в праве собственности; ФИО4 - 5/12 доли в праве собственности. Стоимость квартиры по договору купли-продажи составила 3 220 000 руб. из которых: 1274 011 руб. — денежные средства, полученные Истцом с продажи имущества, приобретенного до брака. Денежные средства для приобретения вышеуказанной квартиры, были сняты со счета, открытого на имя ФИО4, ФИО3 г.р. на что имеется приказ Управления образования администрации Новокузнецкого муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ, №-о, №-о, 600 000 руб. - кредитные денежные средства, предоставленные истцу от ПАО Банк «Левобережный» на основании кредитного договора №, и 71 978 руб. - денежные средства накопленные ФИО1 до брака. Квартира была приобретена истцом в полном объеме на личные денежные средства. Договора дарения денежных средств или имущества между сторонами не заключалось. В настоящий момент брак между супругами расторгнут, супруги совместно не проживают, брак юридически и фактически распался. Считает, что ответчик фактически безвозмездно получил 1/12 долю в праве собственности на квартиру, а соответственно неосновательно обогатился. Истец считает, что с ответчика полагается взыскать компенсацию за неосновательное обогащение в размере стоимости 1/12 доли в квартире. Руководствуясь Справкой № НВК № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость 1/12 доли в квартире составляет 588 000 руб.

Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 588 000 руб., сумму уплаченной госпошлины в размере 9 080 руб., судебные расходы в размере 40 000 руб. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате и месте судебного заседания извещена, причина неявки суду не известна.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, на исковых требованиях настаивал в полном объеме. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что квартира приобреталась в браке, поскольку денежных средств от продажи добрачной квартиры истца и накоплений было недостаточно, было принято решение взять кредит. Поскольку ему без официального трудоустройства в кредите было отказано, истец оформила кредитный договор на себя, но фактически он производил погашение кредита, вносил платежи по договору. Также им был заключен договор подряда на выполнение ремонтных работ в квартире, по которому он производил оплату и закупку строительных материалов. По соглашению супругов их доли были определены в таком порядке.

Представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности, в суде против требований возражал. На изложенных ответчиком доводах настаивал. 

Третье лицо ФИО7, представитель третьего лица Управления опеки и попечительства администрации 

<

адрес> о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, не явились, заявлений и ходатайств суду не представили.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд полагает требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего. 

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из содержания данной правовой нормы следует, что неосновательным считается приобретение или сбережение имущества, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке, то есть о неосновательности приобретения (сбережения) можно говорить, если оно лишено законного (правового) основания: соответствующей нормы права, административного акта или сделки (договора).

Из анализа норм, приведенных в ст. 1102 ГК РФ, следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой подлежит применению в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Таким образом, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, неправомерного использования ответчиком принадлежащего истцу имущества, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер полученного неосновательного обогащения.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 состояли в браке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельствами о заключении и расторжении брака. 

В период брака, а именно ДД.ММ.ГГГГ супругами на основании договора купли-продажи была приобретена квартира по 

<

адрес>.

Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу ч. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Супруги свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ст. 7, п. 1 ст. 35 СК РФ).

В п. 1 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ сторонами согласовано, что продавец обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять в общую долевую собственность ФИО2 -1/12 долю, ФИО1 – 1/12 долю, ФИО3 – 5/12 долей, ФИО4 – 5/12 долей и оплатить вышеуказанную квартиру. Государственная регистрация указанного договора с указанием долей собвтвенников была произведена в установленном порядке.

Таким образом, суд приходит к выводу, что супруги М-вы установили на основании личного волеизъявления размер долей в общей долевой собственности на спорную квартиру для каждого собственника.

Условия договора сторонами не оспорены, договор в установленном законом порядке не признан недействительным (ничтожным).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО2 приобрел долю (1/12) в праве общей долевой собственности в квартире по 

<

адрес> на законных основаниях, а именно на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего в себе соглашение супругов об определении долей в квартире. 

Доказательств регистрации права собственности на ФИО2 на долю в праве собственности на указанную квартиру вопреки сделки или закона, подтверждающего довод стороны истца о том, что таким образом ответчик неосновательно обогатился, истцом суду не представлено, равно как и иных доказательств приобретения или сбережения указанного имущества без законного (правового) на то основания.

Таким образом, суд находит доводы ответчика обоснованными и приходит к выводу о недоказанности доводов истца о неосновательном обогащении ответчика и доказанности доводов ответчика об установлении соглашения между супругами о размере доли в праве общей долевой собственности при приобретении квартиры.

В связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 588 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что в удовлетворении требований истца судом отказано в полном объеме, не имеется оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., а также расходов по уплате госпошлины в размере 9080 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт №) о взыскании неосновательного обогащения отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: Е. И. Козлова