Мотивированное 

решение

 составлено 21 мая 2018 года ______________________

Дело № 2-554/2018 

РЕШЕНИЕ 

Именем Российской Федерации

15 мая 2018 года

г.Тутаев Ярославской области

Тутаевский городской суд Ярославской области в составе: 

председательствующего судьи Ларионовой Т.Ю. 

при секретаре Шаганц А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, в котором просит взыскать с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору № от 13.07.2015 года в размере 640 514 руб. 75 коп., в том числе: сумму основного долга 270 000 руб., сумму процентов 212 243 руб. 03 коп., штрафные санкции 158 271 руб. 72 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 9 605 руб. 15 коп. 

В обоснование иска указано, что в соответствии с условиями кредитного договора, заключенного с ФИО1, банк предоставил ответчику кредит в размере 270 000 руб. под 37 % годовых со сроком погашения до 13.07.2019 года. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства от 13.07.2015 года с ФИО2 №, и с ФИО3 № по условиям которых поручители несут солидарную с ФИО1 ответственность за исполнение ею обязательств по кредитному договору. В связи с неисполнением принятых на себя обязательств по погашению кредита, образовалась задолженность. Ответчикам направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако были проигнорировано ими. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании согласилась с исковыми требованиями в части основной суммы долга, пояснила, что через месяц после того как она взяла кредит, банк закрылся, на «горячей линии» банка пояснили, что информацию для платежей сообщат дополнительно, у банка отозвали лицензию. На депозит нотариуса деньги не перечисляла, претензию банка не получала. В банк периодически звонила, отвечали, что всю информацию направят по месту жительства. Поддержала письменные возражения на иск, доводы которых аналогичны. 

Ответчик ФИО3 исковые требования признал в части основной суммы долга, поддержал пояснения ФИО1, письменные возражения на иск, пояснил, что сам платежей в счет погашения кредитной задолженности не вносил. Требование банка получил только с исковым заявлением из суда, ранее требование банка ему не приходило.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, мнение по иску не выразила. 

Представитель ответчиков ФИО1, ФИО3 по устному ходатайству ФИО4 в суде позицию ответчиков по иску поддержала, дополнительно пояснила, что сторона ответчиков не оспаривает факт получения ФИО1 кредита в банке и наличия задолженности по основной сумме долга, однако банк оказался закрыт, информации о реквизитах для внесения платежей у ответчиков не имелось. Требование банка ответчики не получали, требование от 22 марта 2018 года было направлено банком на адрес заемщика, где она не проживает. Просила снизить размер процентов и штрафных санкций по иску, применить положения ст.404 ГК РФ, поскольку в данном случае имеется вина кредитора в отсутствии у плательщиков информации о реквизитах банка,а вина заемщика отсутствует. 

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 13.07.2015 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, содержащий индивидуальные условия потребительского кредита, по условиям которого истец предоставил ФИО1 кредит на неотложные нужды в сумме 270 000 руб. сроком возврата кредита 13.07.2019 года, а ответчик, в свою очередь, обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 37 % годовых. Количество, размер и периодичность (сроки) платежей определены в Графике платежей, являющемся приложением к кредитному договору (п.п., 4.1 кредитного договора). 

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ФИО2 заключен договор поручительства № от 13.07.2015 года, в соответствии с которым поручитель принял на себя обязательство солидарно отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик, включая возврат суммы кредита, процентов за пользование кредитом, пени, сумм в возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору (п.1.1. договора поручительства).

Также в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ФИО3 заключен договор поручительства № от 13.07.2015 года, в соответствии с которым поручитель принял на себя обязательство солидарно отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик, включая возврат суммы кредита, процентов за пользование кредитом, пени, сумм в возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору (п.1.1. договора поручительства).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 года по делу №А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» является надлежащим истцом по делу, поскольку функции конкурсного управляющего (ликвидатора) при банкротстве кредитных организаций возложены на данную организацию Федеральным законом от 23.12.2003 года №177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» (ст.15 п.4 Закона) и вышеуказанным решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2015 года. 

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. 

На основании с пунктами 1-3 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. 

Из материалов дела следует, что свои обязательства по кредитному договору истец выполнил, 13.07.2015 года выдал ответчику ФИО1 кредит в сумме 270 000 рублей, путем перечисления указанной суммы на счет заемщика. 

Заемщиком обязанности по возврату денежных средств исполняются ненадлежащим образом, факт невнесения платежей с 18.08.2015 года заемщиком ФИО1, поручителем ФИО3 и их представителем в судебном заседании не оспаривается. Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на 01.03.2018 года, задолженность по основному долгу (сумма срочного основного долга 142 149 руб. 27 коп. и сумма просроченного основного долга 127 850 руб. 73 коп.) составила 270 000 руб., задолженность по процентам (сумма срочных процентов 2 017 руб. 35 коп., сумма просроченных процентов 209 833 руб. 60 коп., сумма процентов на просроченнй основной долг 392,06 руб.) составила 212 243 руб. 03 коп., задолженность по штрафным санкциям (штрафные санкции на просроченный основной долг 50 339 руб. 52 коп., штрафные санкции на просроченные проценты 107 932 руб. 20 коп.) составила 158 271 руб. 72 коп.

Указанный расчет задолженности основного долга, процентов судом проверен, представляется правильным. 

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, нашли свое подтверждение в судебном заседании, а потому требования истца в части взыскания с ответчиков в солидарном порядке задолженности по основному долгу и процентов (срочных процентов, просроченных процентов и процентов на просроченный основной долг) являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п.12 индивидуальных условий кредитного договора в случае ненадлежащего исполнения условий договора заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются. 

Согласно положениям пункта 1 статьи 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено; должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Как следует из пояснений стороны ответчиков, данных в судебном заседании, по его мнению, нарушение исполнения ответчиком ФИО1 ее обязательств связано с отзывом у банка лицензии и признании банка банкротом, ввиду несвоевременности направления ей уведомления со стороны банка о новых реквизитах счета для внесения платежей, была допущена вынужденная задержка в сроках погашения кредитных обязательств. Однако ссылка ответчика на отсутствие реквизитов для уплаты кредитных платежей не является основанием для отказа во взыскании неустойки, поскольку информация о Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» является открытой, реквизиты Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» находятся на общедоступном сайте в сети Интернет, ответчик мог свободно воспользоваться данной информацией в целях получения сведений о банке и агентстве и своевременности внесения платежей, в том числе внесении денежных средств в счет погашения кредитной задолженности в соответствии со ст.327 ГК РФ на депозит нотариуса, однако проигнорировал исполнение своих обязанностей в одностороннем порядке. Платежи ответчиком ФИО1 не вносились с 18 августа 2015 года, решение суда о признании ОАО АКБ «Пробизнесбанк» было принято 28 октября 2015 года. 

Из представленных суду материалов следует, что требование о незамедлительном погашении задолженности по кредитному договору с указанием о банкротстве ОАО АКБ «Пробизнесбанк», приведением реквизитов для оплаты задолженности по кредиту было направлено банком в адрес ФИО1, ФИО3, и ФИО2 22.03.2018 года; сведений о получении ответчиками данного требования в материалы дела не представлено. Следовательно, истец своевременно не уведомил заемщика о переходе прав кредитора к другому лицу. При этом последствия не уведомления об этом должника в письменной форме предусмотрены п.3 ст. 382 ГК РФ, а именно если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Таким образом, положения приведенной нормы не устанавливают обязанности конкретных участников договорных отношений уведомить должника о переходе права требования по договору, а определяют только возможные негативные последствия для нового кредитора. Однако до настоящего времени оплаты по кредитному договору от заемщика не поступило.

В данном случае взыскание банком неустойки с ответчиков оправданно. 

В то же время на основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание соотношение заявленной суммы неустойки и размер просроченной задолженности заемщика по основному долгу и процентам, последствия нарушения обязательства, длительность неисполнения обязательства, непринятие мер кредитором по взысканию задолженности в течение длительного времени (с июля 2015 года, то есть более двух лет); суд считает разумным и справедливым уменьшить размер неустойки до 50 000 руб. 

Оснований для снижения процентов не имеется, т.к. за пользование кредитом предусмотрена договором плата в виде процентов, данные условия согласованы в договоре, что соответствует требованиям п.1 ст. 421 ГК РФ. Законных оснований для изменения договора судом, предусмотренных п.2 ст. 450 ГК ПФ, не имеется. 

Разрешая требования истца в части возмещения расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему. 

Из платежного поручения № 5536 от 27.03.2018 года следует, что при подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 9 605 руб. 15 коп. 

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ, с учетом п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца в полном объеме в размере 9 605 руб. 15 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично. 

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 13.07.2015 года в размере основного долга – 270 000 руб., проценты – 212 243 руб. 03 коп., пени – 50 000 руб., государственную пошлину в размере 9 605 руб. 15 коп. 

В остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Тутаевский городской суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Ларионова Т.Ю.