Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление Главного государственного инспектора по использованию и охране земель по делу об административном правонарушении

город Каменка Пензенской области 22 января 2019 года

Судья Каменского городского суда Пензенской области Стеклянников Д.М., с участием:

лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, защитника – адвоката Царевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 – Царевой Татьяны Викторовны на постановление Главного государственного инспектора по использованию и охране земель в Каменском и Пачелмском районах Пензенской области ФИО4 от 24 декабря 2018 года, которым 

ФИО1, ... 

признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей, -

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Главного государственного инспектора по использованию и охране земель в Каменском и Пачелмском районах Пензенской области ФИО4 от 24 декабря 2018 года ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, то есть за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей при следующих обстоятельствах.

16 ноября 2018 года при проведении внеплановой выездной проверки требований земельного законодательства установлено несоответствие проверяемого земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...> .... Площадь нарушения составляет ориентировочно 31 кв.м.

Не оспаривая вины ФИО1, защитник Царева Т.В. подала жалобу, в которой указала, что в данном случае имеет место малозначительность совершенного правонарушения, просит освободить ФИО1 от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в отношении неё.

В судебном заседании ФИО1 и её защитник адвокат Царева Т.В. жалобу поддержали, просили ее удовлетворить в полном объеме.

Главный государственный инспектор по использованию и охране земель в Каменском и Пачелмском районах Пензенской области ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлена надлежащим образом. В представленных возражениях просила постановление о назначении административного наказания от 24 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Выслушав участников судебного заседания, проверив доводы жалобы и исследовав материалы дела в отношении ФИО1, судья приходит к следующему выводу.

Статья 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, и влечет наложение административного штрафа в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной 

регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Частью 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» определено, что государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В судебном заседании установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...> ..., не соответствует границам земельного участка, зарегистрированным в ЕГРН, как принадлежащий на праве собственности ФИО1

Факт совершения ФИО1 вмененного административного правонарушения подтверждается: актом проверки ... от ...; фототаблицей; схемой фактического расположения границ земельного участка; свидетельством о государственной регистрации права на земельный участок по адресу: 

<

...> ..., площадью 938 кв.м.; предписанием об устранении об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ от 16 ноября 2018 года; свидетельством о государственной регистрации права на земельный участок; карточкой индивидуального учета домовладения ФИО1; ведомостью вычисления площади; чертежом границ земельного участка и калькой контуров земельного участка; постановлением администрации Каменского района Пензенской области о предоставлении ФИО1 земельного участка площадью 938,0 кв.м по адресу: 

<

...> ....

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с положениями ч. 2 ст.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в пределах, установленных законом, не является наиболее строгим из предусмотренного санкцией ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление о назначении административного наказания в отношении ФИО1 вынесено в срок, предусмотренный ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Вопреки доводам жалобы оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освобождения ФИО1 от административной ответственности не имеется, поскольку в соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении собственника земельного участка к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Такие обстоятельства, как, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу ч.ч. 2, 3 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Нарушений процессуальных требований законодательства РФ об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, должностным лицом при рассмотрении дела допущено не было. 

Таким образом, оснований к удовлетворению жалобы и отмене или изменению постановления о назначении административного наказания ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, -

Р Е Ш И Л:

Постановление Главного государственного инспектора по использованию и охране земель в Каменском и Пачелмском районах Пензенской области ФИО4 от 24 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника - адвоката Царевой Т.В. – без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Пензенский областной суд лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в течение 10-ти суток со дня получения копии настоящего решения.

Судья Стеклянников Д.М.