дело N 2-2693/2024

56RS0027-01-2024-003044-98

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Оренбург 27 августа 2024 года 

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Родионовой Г.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой А.В.

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Администрации МО Оренбургский район Оренбургской области, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о сохранении жилого помещения в перепланированном виде, 

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к администрации МО Оренбургский район Оренбургской области, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о сохранении жилого помещения в перепланированном виде. Требования мотивированы тем, что истец, супруг ФИО3, дети А.Ю., О.Ю. являются собственниками 

<

адрес>, расположенной в двухквартирном одноэтажном жилом доме по адресу: 

<

адрес> по ? доле каждый. 

В ДД.ММ.ГГГГ для улучшения жилищных условий в квартире был возведен керамзитоблочный пристрой, площадью 8,6 кв.м., в результате чего общая плщадь квартиры увеличилась с 60,5 кв.м. до 68,7 кв.м. согласно техническому плану помещения от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратилась в администрацию МО Оренбургский район для оформления вышеуказанной квартиры. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истцу было сообщено, что поскольку разрешение на строительство не выдавалось, оформление произведенной реконструкции возможно только в судебном порядке. 

Согласно акту экспертизы № об обследовании несущих конструкций здания по адресу: 

<

адрес> жилой дом с учетом реконструкции 

<

адрес> отвечает строительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам, сохранение здания в реконструированном виде не создает угрозу жизни и здоровья граждан, в том числе и третьим лицам. 

Вышеуказанный пристрой к 

<

адрес>, возведен в границах земельного участка, принадлежащего истцу, ФИО3, ФИО4, ФИО5 на праве долевой собственности по ? доли каждому. 

Истец просит сохранить 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №, в реконструированном состоянии, площадью 68,7 кв.м.

Признать за ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 право долевой собственности на 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №, площадью 68, 7 кв.м. по ? доли за каждым. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Истец ФИО2, ответчики администрация МО 

<

адрес>, ФИО3, ФИО4, ФИО5, третьи лица ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, администрация МО Чебеньковский сельсовет 

<

адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении слушания по делу не просили, об уважительности причине неявки не сообщили, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав представителя истца, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела судом установлено, что ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 являются собственниками 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по ? доли за каждым, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, а также свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ на передачу квартиры в собственность, вышеуказанная квартиры была передана Администрацией МО 

<

адрес> в частную долевую по ? доли каждому в собственность: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5

Квартира состоит из 2 комнат, жилой площадью 31, 60 кв.м., общей площадью 60, 50 кв.м., без балкона, на 1 этаже, 1 этажного дома, кирпичного с частичными удобствами, без подвала.

Распоряжением администрации Чебеньковского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ №-р в собственность ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 по ? доли каждому предоставлен земельный участок, площадью 868, 4 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> для ведения личного подсобного хозяйства.

Согласно техническому плану, подготовленному кадастровым инженером О. в результате реконструкции квартиры, она приобрела следующие характеристики: квартира общей площадью 68,7 кв.м., расположена на 1 этаже одноэтажного кирпичного дома.

По данным натурного обследования объекта к квартире учтен керамзитоблочный пристрой, общей площадью 8,6 кв.м., фундамент бетонный, ленточный, год постройки 2020 г. В результате реконструкции 

<

адрес>, общей площадью 68,7 кв.м., жилой площадью 40, 3 кв.м. 

Таким образом, в период времени с момента государственной регистрации за истцом права собственности на жилое помещение до момента разрешения настоящего спора истцом произведена реконструкция указанного объекта недвижимости.

Согласно консультационному заключению ООО «Оренбургская судебно- стоимостная экспертиза» общее техническое состояние несущих и ограждающих конструкций жилого дома по адресу: 

<

адрес> оценивается как работоспособное. Повреждений несущих конструкций основного строения, свидетельствующих о снижении несущей способности, в результате возведения пристроя к 

<

адрес> не выявлено.

Общее техническое состояние несущих и ограждающих конструкций пристроя к 

<

адрес> оценивается как работоспособное. Повреждений несущих конструкций, свидетельствующих о снижении несущей способности, не выявлено.

Нарушений строительных норм и правил, влекущих угрозу жизни и здоровью, не выявлено. Жилой дом пригоден к нормальным условиям эксплуатации.

Угроза обрушения, потери устойчивости отсутствует. Угроза жизни и здоровью граждан с учетом категории технического состояния здания отсутствуют. 

Конструктивное и объемно-планировочное решение здания по адресу: 

<

адрес>, с учетом проведенной реконструкции по состоянию на дату обследования соответствует требованиям пожарной безопасности. Объемно- планировочное решение здания обеспечивает в случае пожара возможность эвакуации людей независимо от их возраста и физического состояния наружу на прилегающую к зданию территорию

Конструктивное, объемно-планировочное решение, а также размещение здания в границах земельного участка не создает угрозу жизни и здоровью, в т.ч. третьих лиц.

Жилой дом по адресу: 

<

адрес>, соответствует санитарным нормам и правилам. Сохранение здания в реконструированном виде не создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

Как следует из материалов дела после обращения истца к ответчику по вопросу согласования самовольно выполненной реконструкции жилого помещения, решением администрации МО 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказано в согласии на рконструкцию. 

В связи с данным отказом истцом заявлены требования о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии.

Согласно ч. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу ч. 1, 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

В соответствии с ч. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Согласно п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

В соответствии с абз.1 п. 26 постановления Пленума Верховного суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. 

Согласно абз. 3 п. 26 вышеуказанного постановления, если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Анализируя материалы дела, суд приходит к выводу, что условия, предусмотренные статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания права собственности на самовольное строение, по настоящему делу соблюдены. Объект реконструирован в границах земельного участка, без нарушения вида разрешенного использования, с соблюдением строительных, санитарных, противопожарных правил, не несет угрозы жизни и здоровью третьих лиц.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования законны, обоснованы и подлежат удовлетворению. Оснований для отказа в иске судом не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к Администрации МО 

<

адрес>, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о сохранении жилого помещения в перепланированном виде, удовлетворить. 

Сохранить 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №, в реконструированном состоянии, площадью 68,7 кв.м.

Признать за ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 право долевой собственности на 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №, площадью 68, 7 кв.м. по ? доли за каждым. 

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 30 августа 2024 года.

Председательствующий Г.М. Родионова