Дело № 10-6/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Кингисепп 28 января 2020 года

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Жуковой Л.В.

при помощнике судьи Лысенко Е.Э.

с участием прокурора Артемьевой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

на постановление мирового судьи судебного участка № 40 Кингисеппского района Ленинградской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 39 Кингисеппского района Ленинградской области, от 18 октября 2019 года, которым ходатайство ФИО1 о смягчении наказания по приговору Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 26 сентября 1997 года вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ, направлено в Колпинский районный суд г. Санкт-Петербурга для рассмотрения по подсудности.

Исследовав содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

18 октября 2019 года в судебный участок № 39 Кингисеппского района Ленинградской области поступило ходатайство ФИО1 о приведении приговора Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 26 сентября 1997 года в соответствии с Федеральным законом от 03.07.2018 № 186-ФЗ, о смягчении назначенного наказания.

18 октября 2019 года мировым судьей судебного участка № 40 Кингисеппского района Ленинградской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 39 Кингисеппского района Ленинградской области, вынесено постановление о направлении ходатайства ФИО1 в Колпинский районный суд г. Санкт-Петербурга для рассмотрения по подсудности.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановлением мирового судьи, просит его отменить.

Заявитель полагает, что его ходатайство о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствие со ст. 10 УК РФ, подлежало разрешению по месту нахождения учреждения, исполняющего наказание в виде лишения свободы, в котором он, ФИО1, отбывал наказание по приговору Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 26 сентября 1997 года. 

ФИО1 в жалобе указывал, что наказание по названному приговору он отбывал в 

<

адрес>, которое в то время располагалось на территории Тосненского района Ленинградской области, и делает вывод о том, что ходатайство подлежало направлению для рассмотрения по подсудности в Тосненский городской суд Ленинградской области, а не в Колпинский районный суд г. Санкт-Петербурга, как указано в постановлении. 

ФИО1, который извещен о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил. При указанных обстоятельствах суд находит возможным рассмотреть жалобу ФИО1 в его отсутствие.

Прокурор Артемьева Е.А. полагала, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, просила в жалобе ФИО1 отказать.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Согласно положениям ч. 3 ст. 396 УПК РФ вопросы, указанные в п. 13 ст. 397 УПК РФ, об освобождении от наказания или о смягчении наказания, вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ, разрешаются судом по месту отбывания наказания осужденным.

В соответствии с положениями ст. ст. 16, 73, 74 УИК РФ осужденные к лишению свободы отбывают наказание в исправительных учреждениях которыми являются исправительные колонии, воспитательные колонии, тюрьмы, следственные изоляторы, лечебные исправительные учреждения. Следственные изоляторы выполняют роль исправительных учреждений в отношении осужденных, подлежащих направлению в исправительные учреждения для отбывания наказания, перемещаемых из одного места отбывания наказания в другое, осужденных, оставленных в следственном изоляторе или переведенных в следственный изолятор в порядке, установленном ст. 77.1 УИК РФ.

При этом, согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" под местом отбывания наказания следует понимать место расположения указанного в ст. 16 УИК РФ исправительного учреждения, в котором фактически отбывает наказание осужденный, в том числе содержащийся в следственном изоляторе в порядке, установленном ст. 77.1 УИК РФ.

Согласно материалам дела и доводам апелляционной жалобы, 29 сентября 1997 года приговором Невского районного суда г. Санкт-Петербурга ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 15, 144 ч.1 УК РСФСР, частью 1 ст. 228 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

03 февраля 1999 года он был освобожден по отбытии срока наказания из 

<

данные изъяты> по отбытию срока наказания. 

Поскольку наказание по указанному выше приговору ФИО1 отбывал в месте, на которое не распространяется юрисдикция мирового судьи судебного участка № 40 Кингисеппского района Ленинградской области, мировой судья, исходя из положений ч. 3 ст. 396 УПК РФ, правомерно усмотрел основания для направления ходатайства осужденного для рассмотрения по подсудности.

В деле имеются сведения о том, что 29 декабря 2018 года ФИО1 осужден Фрунзенским районным судом г. Санкт-Петербурга по части 2 ст. 228 УК РФ к 5 годам лишения свободы, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет.

Являясь обвиняемым, подсудимым по уголовному делу, ФИО1 с 21 июля 2017 по 15 ноября 2019 года содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в исправительную колонию не направлялся.

Таким образом, на момент обращения в суд с ходатайством и на момент подачи апелляционной жалобы, фактическим местом отбывания наказания ФИО1 являлось 

<

адрес> расположенное на территории Колпинского района г. Санкт-Петербурга, на которую распространяется юрисдикция Колпинского районного суда г. Санкт-Петербурга.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, в соответствии с указанным выше требованием закона, обоснованно направил ходатайство осужденного ФИО1 по подсудности в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга.

Принимая во внимание, что наказание по приговору Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 26 сентября 1997 года ФИО1 отбыл в 1999 году, суд находит необоснованными доводы жалобы о направлении ходатайства по подсудности в Тосненский городской суд Ленинградской области. 

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка № 40, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 39 Кингисеппского района Ленинградской области от 18 октября 2019 года подлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 40 Кингисеппского района Ленинградской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №39 Кингисеппского района Ленинградской области от 18 октября 2019 года, которым ходатайство ФИО1 о смягчении наказания по приговору Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 26 сентября 1997 года вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ, направлено в Колпинский районный суд г. Санкт-Петербурга для рассмотрения по подсудности, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья