дело №2а-1916/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Евпатория 09 октября 2017 года 

Евпаторийский городской суда Республика Крым в составе:

председательствующего судьи Измайлов Р.М.,

при секретаре судебного заседания Алфёрове К.И., 

с участием представителя административных ответчиков ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по 

<

адрес> УФССП России по РК ФИО9, ОСП по 

<

адрес> УФССП России по РК, УФССП России по РК, старшему судебному приставу ОСП по 

<

адрес> УФССП России по РК ФИО5, заинтересованные лица – АО «Севастопольский Морской Банк», ООО «Центр судебных экспертиз им. ФИО6», о признании незаконным и необоснованным внесение в постановлен о возбуждении исполнительного производства №-ИП в качестве предмета исполнения «задолженность по кредитным платежам» и обязании ответчика устранить описку с указанием предмета исполнения, соответствии исполнительному документу: «В счёт погашения задолженности по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 064 769, 72 рублей обратить взыскание на предмет ипотеки - жилой 

<

адрес> по ул.Дёмышева в 

<

адрес> Республики Крым, принадлежащий на праве собственности ФИО3 ФИО2 Фёдоровне, путём продажи с публичных торгов по начальной цене в размере 3 7150 853 рубля 60 копеек».

Признать незаконным и необоснованным внесение в постановление о возбуждении исполнительного производства № ПИП в качестве предмета исполнения «задолженность в размере 7 133,19 рублей» и обязать ответчика устранить описку с указанием предмета исполнения соответствующего исполнительному документу: «Взыскать с ФИО12 ФИО11 АО «Севастопольский Морской банк» государственную пошлину, уплаченную при подаче, иска в суд в размере 7133,19 рублей».

Признать незаконным и необоснованным внесение в постановление о возбуждении исполнительных производств: №-ИП, №-ИП и №-ИП требований об исполнении требований, содержании исполнительном документе в пятидневный срок с перечислением денежных средств на указанных судебным приставом-исполнителем расчётный счёт.

Приостановить исполнительное производство до вступления решения настоящему административному иску в законную силу.

Обязать ответчика воздержаться от действий, связанных с провей исполнительных действий до вступления решения по настоящему административному иску в законную силу,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчикам с названным иском, в обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истцом была получена копия постановления судебного пристава-исполнителя (далее СПИ) ОСП по 

<

адрес> ФИО9 о возбуждении исполнительного производства N6634/17/82011-ИП в отношении истца, в котором предметом исполнения указано взыскание в пользу АО «Севастопольский Морской банк» задолженности по кредитным платежам (ипотека) в размере 1 064 769,72 рублей.

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ истцом получена копия постановления СПИ ОСП по 

<

адрес> ФИО9 о возбуждении исполнительного производства N6962/17/8201 ПИП в отношении истца, в котором предметом исполнения указано взыскание в пользу АО «Севастопольский Морской банк» задолженности в размере 7 1 33,19 рублей.

Также ДД.ММ.ГГГГ была получена копия постановления СПИ ОСП по 

<

адрес> ФИО9 о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении истца, в котором предметом исполнения указано взыскание в пользу ООО «Центр судебных экспертиз им. ФИО6» 4300,0 рублей в качестве расходов по судебной экспертизе.

Поскольку указанные постановления требуют внесения в них изменений (устранения описок), в связи с неправильным указанием в них предмета исполнения, что противном случае повлечёт за собой нарушение прав и законных интересов истца, поскольку он не является заёмщиком и, следовательно, не является должником по кредитным обязательствам перед АО «Севастопольский Морской банк», так как согласно с договора ипотеки от 01.02.2008г. является имущественным поручителем по кредитным обязательствам третьего лица перед ОАО «Банк Морской», то 01.06.2017г. на имя СПИ ОСП по 

<

адрес> ФИО9 истцом было подано обращение о внесении в оспариваемые постановления о возбуждении исполнительных производств изменений, связанных с необходимостью правильного указания предмета исполнения.

Кроме этого, к обращению истцом была приобщена копия экспликации от 06.06.2007г. из инвентарного дела принадлежащего истцу домовладения №а, расположенного по ул.Дёмышева в 

<

адрес> до его выделения в отдельны юридический адрес, с наличием самовольной постройки, узаконенной решением Евпаторийского городского суда от 12.11.2007г., а также копия экспликации от 18.07.2014г., согласно которой предмет ипотеки имеет признаки самовольной реконструкции, которая уже была по состоянию на дату осмотра дома сотрудникам ОАО Банк «Морской» перед заключением договора ипотеки, в связи с чем они были уведомлены о наличии ещё не оформленной официально реконструированной части дома.

К указанному заявлению, адресованному СПИ ОСП по 

<

адрес> ФИО9, была также приобщена копия вступившего законную силу решения Евпаторийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого обращение взыскания СПИ ОСП по 

<

адрес> на пенсию истца в счёт погашения суммы судебного сбора ПАО Банк «Морской» было признано судом незаконным, поскольку истец отвечает по всем взыскания, включая сумму кредитной задолженности третьего лица, суммы судебных расходов других платежей, которые могут возникнуть при рассмотрении судебного дела проведении исполнительных действий, исключительно предметом ипотеки, в рамках его стоимости и за счёт полученных от его продажи на публичных торгах денежных средств.

С учётом изложенного следует, что указанная в обжалуемом постановлении о возбуждении исполнительного производства № о взыскании в пользу АО «Севастопольский Морской банк» суммы задолженности по кредитным платежа (ипотека) в размере 1 064 769, 72 рублей, не является задолженностью истца, поскольку истец является имущественным поручителем и обозначенная сумма указывает лишь на размер взыскания, которое должно быть произведено путём обращения взыскания на предмет ипотеки, принадлежащий истцу, путём его продажи с публичных торгов, поскольку истец несет ответственность исключительно принадлежащим ему предметом ипотеки и в рамках его стоимости, а не за счет другого имущества принадлежащего истцу.

Сумма в размере 7 133,19 рублей в пользу АО «Севастопольский Морской банк» указанная как задолженность истца по исполнительному производству № ИП, не является его задолженностью, а является судебными расходами по оплат госпошлины, следовательно, также должна быть взыскана из стоимости предмет ипотеки, реализованного на публичных торгах, а не за счет другого имущества принадлежащего истцу.

Сумма расходов по судебной экспертизе в размере 4300 рублей в пользу ООО «Центр судебных экспертиз им.ФИО6» по исполнительному производств N36630/17/8201-ИП, также является судебными расходами, которые должны взыскиваться исключительно из стоимости предмета ипотеки, реализованного на публичных торгах, а не за счет другого имущества принадлежащего истцу.

Указаное СПИ в качестве предмета исполнения «задолженность по кредитным обязательствам в пользу АО «Севастопольский Морской банк» в размере 1 064 769,72 рублей», «задолженности в пользу АО «Севастопольский Морской банк» в размере 7 133,19 рублей», а также «расходы по судебной экспертизе в размере 4300,0 рублей в пользу ООО «Центр судебных экспертиз им.ФИО6» без указания объединения трёх исполнительных производств в сводное исполнительное производство, даёт неправомерную возможность СПИ обратить взыскание на другое имущество истца, отличное от предмета ипотеки, а также на принадлежащие истцу денежные средства, а именно пенсионные выплаты.

Во избежание повторных нарушений требований закона, прав и законных интересов истца, обращаю внимание суда на то, что в 2014 году ОСП по 

<

адрес> было возбуждено исполнительное производство между теми же сторонами, по тем же обстоятельствам с другой суммой и вынесенное СПИ ОСП по 

<

адрес> постановление об обращении взыскания на пенсию в счёт погашения судебных расходов банка было признано незаконным и отменено вступившим в законную силу решением Евпаторийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Кроме этого, вступившим в законную силу решением Евпаторийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по Делу N 2а-438/2016 было признано незаконным и отменено постановление СПИ ОСП по 

<

адрес> о взыскании с истца исполнительского сбора за неисполнение в добровольном порядке требований о реализации предмета ипотеки, которая должна проводиться СПИ путём назначения и проведения публичных торгов для погашения кредитной задолженности третьего лица за счёт стоимости залогового имущества, а также всех других платежей, связанных с рассмотрением судебного дела и проведения исполнительных действий.

Поэтому содержащиеся в обжалуемых постановлениях о возбуждении исполнительных производств требования о перечислении взыскиваемых сумм на указанный расчётный счёт по исполнительным производствам, касающимся взыскания кредитной задолженности за счёт продажи предмета ипотеки с публичных торгов и взыскания судебных расходов, являются незаконными и не может стать основанием для обращения взыскания на денежные средства истца, кроме предмета ипотеки.

Истец является пенсионером, инвалидом, и имеет целый ряд серьёзных хронических заболеваний, в том числе онкологическое, что требует больших затрат на лечение и поддержание организма в стабильном состоянии, поэтому считает, что оставление перечисленных сведений и требований в постановлениях о возбуждении исполнительных производств без изменений послужит нанесению истцу ущерба в виде обращения взыскания на пенсию, поэтому требует корректировки.

Кроме этого, в постановлении о возбуждении исполнительного производства № ПИП отсутствуют сведения о том, что судом была установлена сумма начальной цены продажи предмета ипотеки с публичных торгов в размере 3 750 853 рубля 60 копеек, что также может стать основанием для нарушения прав и законных интересов истца.

Также незаконным является установление истцу пятидневного срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, поскольку реализация предмета ипотеки должна производиться торгующей организацией, назначенной СПИ, не является обязанностью истца и не находится в его компетенции, следовательно, за неисполнение указанных требований СПИ истец не может подвергаться каким-либо санкциям, включая взыскание исполнительского сбора.

Административный истец ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещена, надлежащим образом причины неявки суду неизвестны.

Представитель административного истца ФИО7 просил отложить рассмотрение дела. 

Представитель административного ответчика УФССП России по Республики Крым, ОСП по 

<

адрес> УФССП России по Республики Крым, старшего судебного пристава ОСП по 

<

адрес> УФССП России по Республики Крым, действующий на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, административные исковые требования не признал. Указал, что исполнительное производство: №-ИП возбуждено на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1064769,72 рублей, предметом исполнения является задолженность по кредитным платежам в пользу АО «Севастопольский Морской банк» путем реализации имущества. Исполнительны производства №-ИП и №-ИП возбуждены по общему порядку взыскания, т.е. выявления имущества, денежных средств, других доходов, и на это имущество происходит обращение. В отношении исполнительных производств 6630/17/82011-ИП и №-ИП не указано, что путем проведения с реализации имущества по ипотеки. Судебным приставом в рамках п.3 ст.14 ФЗ «Об исполнительном производстве» внесено исправление в постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в части указания правильной суммы подлежащей взысканию, что не противоречит закону. Дополнил, что по всем производствам ОСП по 

<

адрес> не выносились постановления о взыскании исполнительского сбора, права истца не чем не нарушены. Просит в иске отказать.

Заинтересованные лица АО «Севастопольский Морской банк», ООО «Центр судебных экспертиз им. ФИО6», о времени и месте рассмотрения дела извещены, надлежащим образом причины неявки суду неизвестны. 

В соответствии со статьей 150 ч.7 КАС РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, судья не может согласиться с изложенными административным истцом доводами и отказывает в удовлетворении его требований по следующим мотивам:

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон N 229-ФЗ), непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со ст. 2 Закон N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 4 Закон N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципе законности.

Согласно п. 1 ст. 68 Закон N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

С этой целью судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия предусмотренные в п. 1 ст. 64 названного Закона, а также иные исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Кроме того, в силу положений с п. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Закон N 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Таким образом, постановления судебного пристава-исполнителя признаются незаконными при наличии двух условий: если они не соответствуют закону; если они нарушают права и охраняемые законом интересы административного истца.

Согласно ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны:1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); 2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; 3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Судом установлено, что СПИ ОСП по 

<

адрес> УФССП РФ по 

<

адрес> ФИО9, вынесено три постановления о возбуждении исполнительного производства, а именно: №-ИП возбуждено на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1064769,72 рублей; №-ИП возбуждено на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4300 рублей; №-ИП возбуждено на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в ранее вынесенное постановление судебным приставом ОСП по 

<

адрес> УФССП РФ по 

<

адрес> ФИО9, внесены исправления в постановлении о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ: «внести изменения согласно исполнительного листа, а именно в счет погашения задолженности по кредитному договору №кф от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1064796,72 рублей, обратить взыскание на предмет ипотеки жилой 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Крым, принадлежащий на праве собственности ответчику ФИО1, путем продажи с публичных торгов по первоначальной цене в размере 3750853,60 рублей».

Согласно ч. 3 ст. 14 Закон N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Доводы заявления о том, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства неверно указана сумму взыскания, что должно повлечь признание незаконным этого постановления, суд находит несостоятельными, поскольку, как указано выше, судебный пристав-исполнитель в соответствии с ч. 3 ст. 14 Закон N 229-ФЗ вынес постановления о внесении изменений в ранее вынесенные постановления о возбуждении в части суммы долга взысканной с должника ФИО1, в пользу АО «Севастопольский Морской банк», постановлено считать верной сумму долга в размере 1064796,72 руб. Такое исправление описок по форме и содержанию соответствует ч. 3 ст. 14 Закон N 229-ФЗ.

При этом само по себе наличие указанных описок в постановлении о возбуждении и об окончании исполнительного производства не влечет их незаконность, более того имеющиеся описки исправлены в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ.

Не подлежат удовлетворению исковые требования в части признания незаконным не рассмотрения по существу ходатайств о внесении изменений в постановления №-ИП, суд исходит из следующего. 

Пунктом 2 ч. 3 ст. 68 названного Закона, к мерам принудительного исполнения, в том числе, относится обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В соответствии с п. 3 ч. 1 

<

адрес> N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Учитывая данные разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 суд пришел к выводу об отсутствии со стороны судебного пристава-исполнителя бездействий, поскольку последним выполнены все необходимые исполнительные действия и применены все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, в связи с чем бездействий со стороны судебного пристава-исполнителя не имелось.

Суд не находит обоснованными требования в части внесения в постановления о возбуждении исполнительных производств: №-ИП, №-ИП и №-ИП требования об исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе в пятидневный срок с перечислением денежных средств на указанный судебным приставом-исполнителем расчётный счёт, обязав устранить допущенные нарушения исходя из следующего.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ, согласно ч.1 ст.5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Частью 11 ст. 30 Закона N 229-ФЗ установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Закона N 229-ФЗ).

Материалами дела установлено, что вступившим в законную силу решением Евпаторийского суда Республики Крым по делу № на ответчика ФИО1, возложена обязанность по погашению задолженности по кредитным платежам и судебным расходам. 

На основании указанного судебного акта ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП по 

<

адрес> УФССП РФ по РК ФИО9, в отношении должника - ФИО1, возбуждены вышеуказанные исполнительные производства. 

Копии постановлений о возбуждении исполнительного производства, в котором установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе - 5 дней, получены представителем должника ФИО8- 01.06. 2017 года, о чем имеется отметка.

Данные постановления ФИО1, требование, содержащееся в исполнительном документе, в установленный судебным приставом-исполнителем срок не исполнено.

Согласно п. 13 ч. 1 ст. 64 Закона N 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор с должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Поскольку требование вступившего в законную силу судебного акта ФИО1, исполнено не было, судебный пристав-исполнитель обоснованно имеет право взыскать исполнительский сбор. Однако, как установлено при рассмотрении дела судебным приставом в рамках производств не выносились постановления о взыскании исполнительского сбора.

Доводы искового заявления ФИО1, о принятии всех зависящих мер для надлежащего исполнения обязательства являются несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1). Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6). С учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств суд вправе отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи (часть 7).

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при применении положений п. 7 ст. 112 Закона N 229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п.1 ст. 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора (пункт 75). По смыслу ч. 1 ст. 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

При этом законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда. Данным правом суд пользуется применительно к обстоятельствам конкретного дела, основываясь на позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ года N 13-П, согласно которой исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства. В качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (ст. 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции РФ).

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. В случае подтверждения должником того факта, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано уважительными причинами, исполнительский сбор может быть уменьшен в порядке, предусмотренном ст. 112 Закона N 229-ФЗ.

Остальные исковые требования в части приостановления исполнительного производства до вступления решения по настоящему административному иску в законную силу и обязании ответчика воздержаться от действий, связанных с проведением исполнительных действий до вступления решения по настоящему административному иску в законную силу являются производными от основных исковых требований, которые не подлежат удовлетворению.

При сложившихся обстоятельствах, суд приходит к выводу об необходимости отказа в удовлетворения иска ФИО3

Из анализа положений статьи 226 КАС РФ следует, что признание действий судебного пристава-исполнителя незаконными возможно лишь при наличии совокупности условий: нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Наличия совокупности таких условий при разрешении административного искового заявления судом не установлено.

Суд исходит из того, что судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> УФССП РФ по 

<

адрес> ФИО9, предпринял все предусмотренные законом меры принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, действия по установлению имущества должника, действия судебного пристава-исполнителя в рамках указанного исполнительного производства были совершены им в соответствии с действующим законодательством, в пределах его полномочий, права и законные интересы административного истца нарушены не были.

Судья полагает, что действия административных ответчиков по исполнению вышеуказанного судебного акта соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» и Федерального закона «О судебных приставах» соблюдены, а нарушений прав административного истца не усматривается.

Суд приходит к мнению, что основными и главными требованиями истца указанными в иске это требования о приостановлении исполнительного производства, об обязании ответчика воздержаться от действий, связанных с проведением исполнительных действий до вступления решения в законную силу, целью они имеют затянуть исполнительские действия уклониться от исполнения решения суда. Действия должника указывают на его недобросовестное поведение, и направленны на злоупотребления правом.

Руководствуясь главой 22, ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по 

<

адрес> УФССП России по РК ФИО9, ОСП по 

<

адрес> УФССП России по РК, УФССП России по РК, старшему судебному приставу ОСП по 

<

адрес> УФССП России по РК ФИО5, о признании незаконным и необоснованным внесение в постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в качестве предмета исполнения «задолженность по кредитным платежам» и обязать ответчика устранить описку с указанием предмета исполнения, соответствий исполнительному документу: «В счёт погашения задолженности по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 064 769, 72 рублей обратить взыскание на предмет ипотеки - жилой 

<

адрес> по ул.Дёмышева в 

<

адрес> Республики Крым, принадлежащий на праве ФИО13, путём продажи с публичных торгов по начальной цене в размере 3 7150 853 рубля 60 копеек».

Признать незаконным и необоснованным внесение в постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в качестве предмета исполнения «задолженность в размере 7 133,19 рублей» и обязать ответчика устранить описку с указанием предмета исполнения соответствующего исполнительному документу: «Взыскать с ФИО14 АО «Севастопольский Морской банк» государственную пошлину, уплаченную при подаче, иска в суд в размере 7133,19 рублей».

Признать незаконным и необоснованным внесение в постановление о возбуждении исполнительных производств: №-ИП, №-ИП и №-ИП требований об исполнении требований, содержании исполнительном документе в пятидневный срок с перечислением денежных средств на указанных судебным приставом-исполнителем расчётный счёт.

Приостановить исполнительное производство до вступления решения настоящему административному иску в законную силу.

Обязать ответчика воздержаться от действий, связанных с провей исполнительных действий до вступления решения по настоящему административному иску в законную силу - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд Республики Крым. 

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Р.М. Измайлов