УИД: 92RS0004-01-2024-000922-90

Уголовное дело № 1-16/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

17 февраля 2025 года г. Севастополь

Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Кузнецова В.В., 

при помощнике судьи Костенко А.Ю. с участием

государственного обвинителя Кудашкиной С.Н.

защитника – адвоката Широян В.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. 

<

данные изъяты> гражданина 

<

данные изъяты>, со средним образованием, холостого, имеющего двоих малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. 

<

адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Евпаторийского городского суда Республики Крым по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 1 месяц 20 дней; 

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Ленинского районного суда Республики Крым по ч. 5 ст. 264 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 3 месяца;

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 освобожден по отбытии основного срока наказания; ДД.ММ.ГГГГ снят с учета по отбытию дополнительного наказания.

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ к наказание в виде 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 8 месяцев;

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 освобожден по отбытии срока наказания.

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № Белогорского судебного района Республики Крым по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 10 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 снят с учета в связи с истечением испытательного срока.

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Зольского районного суда Кабардино-Балкарской Республики по ч. 3 ст. 327 УК РФ с применением ч. 5 ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 (один) год 5 (пять) месяцев 12 (двенадцать) дней. В силу ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не отбытый срок дополнительного наказания составляет 1 месяц 25 дней,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской республики от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и подвергнут наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года и 6 (шесть) месяцев. 

В соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров, частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев, с отбыванием в ИК строго режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года и 8 (восемь) месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ освобожден из ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по 

<

адрес> по отбытии срока наказания.

В дальнейшем, ФИО2, действуя умышленно, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут, управлял автомобилем БМВ525 IA государственный регистрационный знак №, где около 

<

адрес> был остановлен, а в последствии сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю по внешним признакам было установлено, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, последний был отстранен в 19 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ от управления транспортным средством. В связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, ему сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением алкотектора «Юпитер», на что последний ответил согласием. По результатам освидетельствования, у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным ему обвинением, вину признал в полном объеме, не оспаривая ни обстоятельства совершения преступления, ни квалификацию его действий, от дачи более подробных показаний в судебном заседании отказался на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации, подтвердил ранее данные им на стадии предварительного расследования уголовного дела и оглашенные в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показания в качестве подозреваемого, из которых следует, что приговором судьи Нальчинского городского суда Кабардино-Балкарской республики от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и подвергнут наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года и 6 (шесть) месяцев. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут двигаясь на автомобиле БМВ525 IA государственный регистрационный знак № по участку дороги у 

<

адрес> г. Севастополя ДД.ММ.ГГГГ он был остановлен инспекторами ДПС. Он сразу сообщил, что водительского удостоверения у него нет. Далее он продул в алкотектор «Юпитер», показания составили 0,488 мг/л. С данным результатом он согласился. Данный автомобиль принадлежит бывшей супруге ФИО3 №2, с которой брачные отношения прекращены. В дальнейшем автомобиль БМВ525 IA государственный регистрационный знак №, которым он управлял был изъят и передан на ответственное хранение ФИО3 №2 В совершении данного преступления свою вину признает в полном объёме, чистосердечно раскаивается. (том 1, л.д. 58-61)

Суд находит вину подсудимого ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении установленной и нашедшей своё объективное подтверждение помимо полного признания вины самим подсудимым, совокупностью следующих доказательств:

- показаниями свидетеля ФИО3 №1, данными им на стадии предварительного расследования и оглашенными с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут, совместно с инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю ФИО5 был установлен ФИО2, который управлял механическим транспортным средством – автомобилем БМВ525 IA государственный регистрационный знак №, который двигался по 

<

адрес>. Данный автомобиль был остановлен около 

<

адрес> г. Севастополя. В ходе проверки, ФИО2 был очень сильно напряжен, взволнован, суетлив, у того имелись признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица. На вопрос ФИО2 употреблял ли он алкогольные напитки либо наркотические средства, последний пояснил, что употреблял алкогольную продукцию. ФИО2 было проведено исследование с применением технического средства измерения «Алкотектор Юпитер». Результат освидетельствования 0,488 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, то есть установлено состояние алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования ФИО2 был согласен. По базе данных ГИБДД, было установлено, что ФИО2 привлечен к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Так как, ФИО2 находился в состоянии опьянении, он был отстранен от управления транспортным средством. (том 1, л.д. 35-37)

- показаниями свидетеля ФИО3 №2, данными ей на стадии предварительного расследования и оглашенными с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в 2013 года она вступила в брачные отношения с ФИО2, после чего в браке у них появились трое детей. ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение о расторжении брака, однако с ФИО2 у нее остались теплые отношения. ДД.ММ.ГГГГ, она приобрела автомобиль БМВ525 IA государственный регистрационный знак № После расторжения брака, она обратилась к ФИО2 с просьбой продиагностировать автомобиль на предмет поломок, также передала ключи от автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил ФИО2 и сообщил о том, что управлял в состоянии алкогольного опьянения автомобилем БМВ525 IA государственный регистрационный знак № и был остановлен инспектора ГИБДД и на него составляют административный материал. ФИО2 о том, что лишен права управления транспортными средствами, не сообщал. (том 1, л.д. 38-39).

Кроме перечисленных доказательств, вина подсудимого ФИО2 подтверждается совокупностью собранных на предварительном расследовании и проверенных в судебном заседании следующих письменных доказательств:

- протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 40 минут отстранен от управления автомобиля БМВ525 IA государственный регистрационный знак № около 

<

адрес> г. Севастополя. (том 1, л.д. 11)

- актом № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 14 минут у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора составили 0,488 мг/л. (том 1, л.д. 12)

- квитанцией «Алкотектор Юпитер» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения. Показания прибора – 0,488 мг/л. (том 1, л.д. 13)

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния (том 1, л.д. 15)

- постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в отношении ФИО2 производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с тем, что в действиях ФИО2 содержатся признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. (том 1, л.д. 16)

- приговором судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской республики от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. (том 1, л.д. 26-27, 97-98) 

- уведомлением УГИБДД УМВД России по г. Севастополю, согласно которому ФИО2, приговор судьи Нальчинского городского суда Кабардино-Балкарской республики от 22.04.2022, вступившим в законную силу 05.05.2022, не исполнил в части лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами два года и шесть месяцев. (том 1, л.д. 22-23)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности около 

<

адрес> г. Севастополя, где зафиксировано место совершения ФИО2 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, изъят автомобиль БМВ525 IA государственный регистрационный знак №, которым ФИО2 управлял ДД.ММ.ГГГГ. (том 1, л.д. 18-20)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен оптический диск емкостью 4.7 GB, на котором находится видеозапись, на которой инспектор ОБ ДПС ГИБДД ФИО3 №1 предлагает ФИО2 пройти освидетельствование на состояние опьянения, после чего гр. ФИО2 соглашается. (том 1, л.д. 43-46) 

Все указанные доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для признания ФИО2 виновным в совершении преступления, описанного в установочной части настоящего приговора.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа собранных по делу доказательств в их совокупности. 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании дал признательные показания, признал вину в совершенном преступлении в полном объеме, не оспаривая ни обстоятельства совершения преступления, ни квалификацию его действий, в содеянном искренне раскаялся.

Признавая вышеприведенные показания свидетелей, а также показания подсудимого в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств, суд исходит из того, что они последовательны, в целом согласуются между собой, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, содержат сведения об обстоятельствах, относящихся к преступлению. Показания свидетелями даны, будучи предупрежденными об уголовной ответственности. Об объективности показаний указанных лиц свидетельствует и то, что они полностью подтверждаются добытыми в соответствии с законом вышеуказанными письменными доказательствами.

Показания указанных лиц не содержат в себе существенных противоречий, которые бы ставили под сомнение достоверность их показаний в целом, и которые бы касались обстоятельств, влияющих на доказанность вины подсудимого и квалификацию его действий. Оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется, обстоятельств, указывающих на наличие у них причин оговаривать ФИО2, а также у подсудимого для самооговора, не установлено.

Все вышеприведенные доказательства во взаимосвязи изобличают подсудимого в совершении вмененного ему преступления, при обстоятельствах, описанных в установочной части приговора. 

Факт управления в состоянии опьянения транспортным средством автомобилем БМВ525 IA государственный регистрационный знак № подсудимым ФИО2 в момент остановки его сотрудниками ГИБДД о около 

<

адрес> последний не оспаривает. Его показания в указанной части согласуются с показаниями свидетелей, а также письменными доказательствами.

Таким образом, оценивая доказательства по делу в совокупности, суд приходит к выводу, что они бесспорно подтверждают вину ФИО2 в совершенном преступлении, а потому могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного настоящей статьей.

В качестве данных о личности, суд учитывает, что ФИО2 является гражданином Российской Федерации, имеет среднее образование, холост, имеет двоих малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка, на учете у врача-психиатра не состоит, состоит под наблюдением на учете у врача нарколога с 2017 года с диагнозом «Психические и поведенческие расстройства вследствии употребления опиоидов, синдром зависимости», официально не трудоустроен, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, по прежнему месту работы, директором школы и классным руководителем характеризуется положительно, имеет ряд заболеваний (Гепатит С, сифилис, камни в почках) 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2 суд признает, в соответствии с: 

- ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие двоих малолетних детей у ФИО2, 

- ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины; раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка в ФИО2, состояние здоровья ФИО2 

В соответствии с ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельством отягчающим наказание суд признает рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении подсудимому наказания, суд учитывает и принимает во внимание данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи; характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также наличие обстоятельств, смягчающих наказание, а кроме того, учитывает, что в целях исправления подсудимого, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений и достижения других целей наказания, предусмотренных требованиями ст. 43 УК РФ, общих начал назначения наказания, предусмотренных ст. 6, 7, 60 УК РФ, суд назначает подсудимому ФИО2 наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами согласно санкции ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, поскольку менее строгий вид основного наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Такое наказание, по убеждению суда, будет являться справедливым, необходимым и достаточным для исправления ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений, будет соразмерным содеянному и сможет обеспечить достижение целей наказания. Любое иное альтернативное наказание, по мнению суда, будет несоразмерным содеянному.

Кроме того, при назначении наказания в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Оснований для применения ч. 3 ст. 68, ст. ст. 73, 64 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания суд не находит, поскольку установленные смягчающие вину обстоятельства не являются исключительными, уменьшающими степень общественной опасности. 

Настоящее преступление небольшой тяжести ФИО2 совершил в период испытательных сроков по приговору мирового судьи судебного участка № Белогорского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору Зольского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден за каждое преступление небольшой тяжести.

В соответствии с частью 4 статьи 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 22 декабря 2015 года "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой тяжести или средней тяжести, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока. 

Судом установлено, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете филиала по 

<

адрес>

Согласно ответа филиала по Нахимовскому району г. Севастополя ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по приговору Зольского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ скрылся от контроля уголовно-исполнительной инспекции, в связи, с чем в отношении ФИО2 начаты первоначальные розыскные мероприятия. Направлены материалы для объявления ФИО2 в розыск. 

Приведенные обстоятельства свидетельствуют, что предыдущее наказание оказалось недостаточным для окончательного исправления подсудимого. 

Суд полагает невозможным сохранить условное осуждение подсудимому ФИО2, назначенное приговором мирового судьи судебного участка № Белогорского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и приговором Зольского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и считает необходимым отменить условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору от ДД.ММ.ГГГГ для обеспечения целей наказания, в соответствии с ч. 4 ст.74 УК РФ, в связи с совершением подсудимым умышленного преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта после осуждения по этим приговорам.

Поскольку ФИО2 совершил вышеописанное преступление, после постановления приговора Зольского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым не было учтено наказание, назначенное приговором мирового судьи судебного участка № Белогорского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, суд при назначении окончательного наказания в порядке ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации избирает принцип частичного присоединения неотбытой части назначенных наказаний по указанным приговорам.

Доказательств невозможности отбывания наказания в виде лишения свободы по состоянию здоровья или иным причинам подсудимым не представлено.

Определяя вид исправительного учреждения, суд, в соответствии со ст. 58 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения и личность виновного, приходит к выводу о назначении исправительного учреждения для отбывания наказания в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, так как в действиях подсудимого ФИО2 установлен рецидив преступлений, ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражей оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу, для обеспечения исполнения настоящего приговора по делу.

Срок содержания ФИО2 под стражей в силу ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, следует зачесть в срок наказания.

Оснований для изменения категории преступления, в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется, с учетом совершения преступления, относящегося к категории небольшой тяжести.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления. Таким образом, по смыслу уголовного закона применение указанной нормы зависит от совокупности двух факторов: принадлежность транспортного средства обвиняемому, использование им данного транспортного средства при совершении преступления.

С учетом того, что автомобиль БМВ525 IA государственный регистрационный знак № собственностью ФИО2 не являлся ни на момент совершения преступления, ни в настоящее время, согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство является собственностью ФИО4, сведений о принадлежности указанного автомобиля подсудимому в материалах уголовного дела не имеется, автомобиль дознавателем в качестве вещественного доказательства признан не был, арест на автомобиль не накладывался, в связи, с чем оснований для конфискации автомобиля БМВ525 IA государственный регистрационный знак № у суда не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу, должен быть разрешен в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальные издержки по делу не заявлены. Гражданский иск по делу не заявлен. Арест на имущество подсудимого не накладывался. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 8 месяцев.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № Белогорского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору Зольского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказаний по приговору мирового судьи судебного участка № Белогорского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору Зольского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (одного) года 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 9 месяцев отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия окончательного назначенного ФИО2 наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражей оставить без изменения, до вступления приговора суда в законную силу.

Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ (задержан в связи с розыском на основании постановления Нахимовского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ) до дня вступления приговора в законную силу, с применением п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации (из расчета один день содержания лица под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима).

Вещественные доказательства по делу, а именно: 

- DVD-R диск – находящийся в материалах уголовного дела - хранить при деле;

- автомобиль БМВ 525 АЙ государственный регистрационный знак № переданный под сохранную расписку ФИО4 – считать возвращенным по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд через Нахимовский районный суд города Севастополя, в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 15-ти дней со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника. 

Председательствующий В.В. Кузнецов