Дело № 12-6/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

23 апреля 2020 года село Чурапча

Чурапчинский районный суд Республики Саха (Якутия), в составе председательствующего судьи Мучина Д.М.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – ФИО1,

его защитника – адвоката Захарова Р.Р., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 35 Чурапчинского района Республики Саха (Якутия) ФИО2 от 03 марта 2020 г. и материалы по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 35 Чурапчинского района РС (Я) ФИО2 от 03 марта 2020 г. гр. ФИО1, 

<

ДАТА> года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, согласно судом первой инстанции не были учтены показания свидетеля *М* о фактическом не проведении медицинским работником медицинского освидетельствования в отношении ФИО1, акт медицинского освидетельствования был составлен в его отсутствии, в данном акте отсутствует юридический адрес медицинского учреждения, указаны данные просроченной лицензии, не верно указана дата выдачи сертификата медицинского работника, что указанные нарушения в акте медицинским учреждением так и не были устранены. В связи с этим, ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи и освободить его от административной ответственности.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – ФИО1 и его защитник – адвокат Захаров Р.Р. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержали полностью. Кроме этого, ФИО1 подтвердил, что действительно употреблял алкогольные напитки с 31 января 2019 г. по ночь 01 января 2020 г., так как отмечал Новый год, и утром 02 января 2020 г. выехал в г. Якутск, с результатами алкотестера он не согласился, в связи с чем, был направлен сотрудниками ГИБДД на медицинское освидетельствование.

Свидетель *М* в судебном заседании показал, что является другом ФИО1, 02 января 2020 г. с ним выехал в г. Якутск, в пос. Нижний Бестях их остановили сотрудники ГАИ, заподозрив ФИО1 в употреблении алкоголя, предложили пройти освидетельствование, затем медицинское освидетельствование в больнице, никаких указаний по выполнению первоначальных действия, движений медработник не давала, провели проверку на алкотестере, сотрудник ГАИ все это время находился рядом, процедуру провели прямо в коридоре и что ФИО1 в тот день спиртное не употреблял, был трезвым. 

Представители ОГИБДД ОМВД России по Мегино-Кангаласскому району, будучи надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав доводы участников процесса, изучив апелляционную жалобу и материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, гр. ФИО1 привлечен к административной ответственности за нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ при следующих обстоятельствах.

02 января 2020 г. в 09 час. 20 мин. сотрудниками ОДПС ГИБДД ОМВД России по Мегино-Кангаласскому району на 20 км ФАД «Колыма» на территории Мегино-Кангаласского района РС (Я) было остановлено транспортное средство марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным номером «

<

данные изъяты>», за рулем которого находился гр. ФИО1, 

<

ДАТА> г.р., уроженец 

<

данные изъяты>, с признаками алкогольного опьянения.

В силу требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 02 января 2020 г. явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта и поведение, не соответствующее обстановке. По результатам проведенного исследования 02 января 2020 г. в 09 час. 33 мин. с применением технического средства измерения «Alcotest 6810» установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1, – концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе составила 0,58 мг/л, при абсолютной погрешности прибора ±0,05 мг/л.

С указанным результатом освидетельствования ФИО1 был ознакомлен и не согласен, о чем имеется соответствующая запись и его подпись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В связи с чем, 02 января 2020 г. в 09 час. 43 мин. в отношении ФИО1 был составлен протокол № о направлении его 02 января 2020 г. в 09 час. 47 мин. на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно Акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от 02 января 2020 г. вновь установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1 – концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе составила в результате первого исследования, проведенного в 10 час. 26 мин. 02 января 2020 г., – 0,612 мг/л, а в результате второго, проведенного в 10 час. 45 мин. 02 января 2020 г., то есть через 19 минут, – 0,534 мг/л.

Данные факты лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – ФИО1 и его защитником – адвокатом Захаровым Р.Р. в судебном заседании не оспариваются.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влекут административную ответственность по ст. 12.8 КоАП РФ, а невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения – по ст. 12.26 данного кодекса. Определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке. В случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством РФ признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством РФ признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. По результатам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения составляется акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Для целей установления у водителя состояния опьянения следует исходить из того, что такое состояние определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, либо наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо наличием наркотических средств или психотропных веществ в организме человека (примечание к ст. 12.8 КоАП РФ). Оценивая акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения в качестве доказательства по делу об административном правонарушении, судья при наличии сомнений в его законности должен проверить сведения о подготовке врача (за исключением врача-психиатра-нарколога) либо фельдшера (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом), осуществлявшего медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по вопросам проведения медицинского освидетельствования, а также о том, имеется ли у медицинской организации, в которой проводилось такое освидетельствование, лицензия на осуществление медицинской деятельности, включающей работы и услуги по медицинскому (наркологическому) освидетельствованию.

Указанные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ мировым судьей при рассмотрении данного дела выполнены полностью.

Так, мировым судьей были истребованы и приобщены к материалам дела сведения о подготовке фельдшера *П2*, осуществлявшего в отношении ФИО1 медицинское освидетельствование на состояние опьянения, – удостоверение о повышении квалификации от 09 сентября 2019 г. с регистрационным №, и лицензия медицинского учреждения ГБУ РС (Я) «Мегино-Кангаласская ЦРБ», подтверждающая его право на осуществление медицинской деятельности, в том числе включающей работы и услуги по медицинскому (наркологическому) освидетельствованию, – лицензия № от 09 октября 2019 г. Указанные документы, подтверждают правомочность фельдшера ГБУ РС (Я) «Мегино-Кангаласская ЦРБ» *П2* на проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении ФИО1

Кроме этого, по поручению мирового судьи были допрошены сотрудник ОГИБДД *П* и фельдшер *П2*, которые подтвердили обстоятельства, изложенные в материалах дела. 

Данные обстоятельства мировым судьей рассмотрены и им дана надлежащая оценка в оспариваемом постановлении. Кроме того, самим ФИО1 и его защитником – адвокатом Захаровым Р.Р., по сути, вышеуказанные документы также не оспариваются, в апелляционной жалобе указывается лишь о наличии у защиты сомнений, связанных с ними, но какие-либо доказательства для применения по отношению к этим документам положений ч. 3 ст. 26 КоАП РФ (о недопустимости доказательств) ими не предоставляются.

Суд также согласен с мнением мирового судьи о том, что свидетель *М*, желая помочь своему другу ФИО1 избежать административной ответственности, мог быть необъективным в изложении событий, имевших место 02 января 2020 г. в здании ГБУ РС (Я) «Мегино-Кангаласская ЦРБ», где проводилось медицинское освидетельствование в отношении ФИО1. В связи с чем, суд также относится критически к показаниям данного свидетеля и доводам защиты, которые основаны на его показаниях (о фактическом не проведении медицинским работником медицинского освидетельствования в отношении ФИО1, о составлении акта медицинского освидетельствования в его отсутствии и т.д.).

Кроме того, ни Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475, ни Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденным Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 г. № 933н, не предусматриваются обязательное проведение процедуры медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в каком-либо кабинете медицинского учреждения, требования к тому, где должен именно стоять медицинский аппарат, в указанных документах отсутствуют, к составлению акта медицинского освидетельствования в обязательном присутствии лица, в отношении которого проводится данная процедура.

В связи с этим, приведенные в апелляционной жалобе и озвученные в судебном заседании доводы ФИО1 и адвоката Захарова Р.Р. суд признает несостоятельными и считает, что они не могут являться основаниями для отмены оспариваемого ими постановления.

Таким образом, изучив имеющиеся материалы дела, суд считает, что мировым судьей действия ФИО1 обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему правомерно назначено административное наказание в пределах санкции указанной статьи, с учетом отсутствия обстоятельств отягчающих административную ответственность и наличия обстоятельства смягчающего административную ответственность.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по данному делу судом первой инстанции не допущено.

Основания для отмены постановления мирового судьи отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 35 Чурапчинского района Республики Саха (Якутия) ФИО2 от 03 марта 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу после вынесения, может быть обжаловано в порядке статьи 30.12-30.14 КоАП РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Владивосток).

Судья Д.М. Мучин