Дело № 2-4020/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 ноября 2017 года город Омск 

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Голубовской Н.С., при секретаре судебного заседания Ануфриевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службе судебных приставов России, Управлению федеральной службы судебных приставов по Омской области о взыскании убытков, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с названным выше иском, мотивируя свои требования тем, что решением Кировского районного суда г.Омска от 28.07.2010 с Ф.И.И. в пользу ФИО1 было взыскано 4 229 127,16 рублей. 15.05.2010 судебным приставом-исполнителем произведен арест и опись имущества должника по адресу: 

<

адрес>. Имущество было оставлено на хранение Ф.Е.И. Арест был произведен с сохранением права пользования имуществом. Был наложен арест на 23 единицы имущества на общую стоимость 1 884 000 рубля. Истец полагает, что не принятие судебными приставами-исполнителями своевременно мер по исполнению требований исполнительного документа о взыскании с должника денежных средств повлекло причинение убытков взыскателю, выразившихся в снижении стоимости имущества, подвергнутого аресту с 2 175 967 рублей до 539 656 рублей. Разница в стоимости составила 1 636 311 рублей. Истец просит взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России и Управления Федеральной судебных приставов по Омской области за счет казны Российской Федерации денежные средства в размере 1 636 311 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимал, извещен надлежаще, его процессуальный представитель Е.А.С., действующий на основании доверенности исковые требования поддержал, указал, что нарушение своих прав истец связывает с бездействием судебных приставов-исполнителей с момента наложения ареста на имущество и до момента принятия истцом имущества в рамках исполнительного производства, указал на доказанность всех условий внедоговорной ответственности заявленного ответчика. 

Представитель Федеральной службе судебных приставов России, Управлению федеральной службы судебных приставов по Омской области П.О.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель Министерства финансов РФ С.О.А., действующая на основании доверенности, исковые требования сочла необоснованными, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве.

Третье лицо Ф.Е.И. в судебном заседании полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению, указал, что на момент наложения ареста на имущество истец никаких прав на имущество не имел, имущество находилось в пользовании на уборочных. Пояснил, что в настоящее время имущество находится в месте хранения, истцу неоднократно была разъяснена возможность получения имущества. 

Третье лицо С.Е.Н. в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежаще. 

Третье лицо – судебный пристав-исполнитель Кировского отдела судебных приставов участия не принимал, извещен надлежаще. 

Исследовав материалы гражданского дела, проверив фактическую обоснованность и правомерность исковых требований в пределах заявленных истцом требований, заслушав процессуальные позиции участников процесса, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Из содержания данной конституционной нормы следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

Гражданский кодекс Российской Федерации среди основных начал гражданского законодательства предусматривает обеспечение восстановления нарушенных прав (статья 1) с использованием для этого широкого круга различных способов защиты (статья 12), включающих как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, так и полное возмещение убытков (статья 15). Статья 16 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

По своей юридической природе обязательства, возникающие в силу применения норм гражданско-правового института возмещения вреда, причиненного актами органов власти или их должностных лиц, представляют собой правовую форму реализации гражданско-правовой ответственности, к которой привлекается в соответствии с предписанием закона причинитель вреда (статья 1064 ГК Российской Федерации). 

В частности, статья 1069 Гражданского кодекса РФ содержит конкретную норму об ответственности за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами. Применение данной нормы предполагает наличие как общих условий деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

Из смысла приведенных норм в совокупности с положениями ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой распределяется бремя доказывания между сторонами гражданского процесса, следует, что лицо, требующее возмещения ущерба, должно доказать факт причинения ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, юридически значимую причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Системно толкуя положения ст.ст.15,393,394,1082 Гражданского кодекса РФ, суд отмечает, что взыскание убытков является одной из возможных мер ответственности, применение которой возможно исключительно с соблюдением общих условий гражданско-правовой ответственности (ст.401 Гражданского кодекса РФ), таких как факт причинения вреда, его размер противоправный характер действий, вину лица в причинении вреда, а также причинную связь между виновным поведением такого лица и наступившими для обладателя законного права (интереса) неблагоприятными последствиями. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Из разъяснения, содержащегося в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах, возложение ответственности по правилам ст.ст.16,1069 ГК РФ допустимо при наличии всех условий деликтной ответственности. При этом, причинная связь как условие ответственности предполагает безусловное существование обстоятельства, возникшего вследствие виновного действия (бездействия) причинителя вреда, и обусловленность убытков исключительно данным обстоятельством без каких-либо субъективных действий самого потерпевшего. 

В том случае, если заявленные потерпевшим в качестве причины обстоятельства причинения убытков, таковыми не являются, а равно наличие примой причинной связи истцом, на которого такая обязанность возложена в силу закона, не доказано, то такое условие ответственности как причинная связь не может быть признано наступившим. 

Следуя материалам дела, решением Кировского районного суда г.Омска от 28.07.2010 удовлетворены исковые требования ФИО1 к ИП Ф.И.И. о взыскании денежных средств. Данным решением в пользу ФИО1 с ИП Ф.И.И. взысканы денежные средства в размере 4 209 382,16 рубля (л.д.56-62).

01.10.2010 в адрес ФИО1 по данному делу был направлен исполнительный лист (л.д.63).

В дальнейшем на основании определения Кировского районного суда г.Омска от 18.06.2012 был выдан дубликат исполнительного листа по имущественному взысканию (л.д.64).

На основании исполнительного листа, выданного Кировским районным судом г.Омска и заявления взыскателя ФИО1 от 11.11.2010 судебным приставом-исполнителем ОСП по КАО УФССП России по Омской области 13.11.2010 было возбуждено исполнительное производство №. 

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем произведены опись и арест имущества должника Ф.И.И. по адресу: 

<

адрес>, составлен акт описи и ареста следующего имущества от 06.07.2010:

1.

<

данные изъяты>, в рабочем состоянии, в количестве 3 (три) штуки, по цене 40 000 рублей за штуку, стоимостью 120 000 рублей,

2.

<

данные изъяты>, в рабочем состоянии, в количестве 1 единицы, стоимостью 80 000 рублей.

3.

<

данные изъяты>, в количестве 1 единицы, стоимостью 60 000 рублей.

4.

<

данные изъяты>, в рабочем состоянии, в количестве 1 единицы, стоимостью 40 000 рублей.

5.

<

данные изъяты>, количество — 2 штуки, по цене 100 000 рублей за штуку, стоимостью 200 000 рублей.

6.

<

данные изъяты>, в рабочем состоянии, количество - 1 штука, стоимостью 5 000 рублей.

7.

<

данные изъяты>, в рабочем состоянии, количество - 1 штука, стоимость 4 000 рублей.

8.

<

данные изъяты>, в рабочем состоянии, количество- 1 штука, стоимость 2 000 рублей.

9.

<

данные изъяты>, в рабочем состоянии, количество – 1 штука, стоимость 3 000 рублей.

10.

<

данные изъяты> в рабочем состоянии, количество – 1 штука, стоимостью 3 000 рублей.

11.

<

данные изъяты>, количество - 1 штука, стоимость 90 000 рублей.

12. 

<

данные изъяты> Количество — 1 единица, стоимость 230000 рублей.

13.

<

данные изъяты> Количество – 1 штука, стоимость 50 000 рублей.

14.

<

данные изъяты>, в рабочем состоянии. Количество – 1 единица, стоимость 50 000 рублей.

15.

<

данные изъяты>, количество - 2 штуки, по цене - 70 000 рублей за штуку, стоимость 140 000 рублей.

16.

<

данные изъяты> количество - 1 штука, стоимость 30 000 рублей.

17.

<

данные изъяты>, количество - 1 штука, стоимость 120 000 рублей.

18. 

<

данные изъяты>, количество - 2 штуки, по цене -30 000 рублей за штуку, стоимость 60 000 рублей.

19.

<

данные изъяты>, количество - 1 штука, стоимость 30 000 рублей.

20.

<

данные изъяты>, количество - 1 штука, стоимость 150 000 рублей.

21.

<

данные изъяты>, количество - 1 штука, стоимость 100 000 рублей.

22.

<

данные изъяты>, количество - 1 штука, стоимость 30 000 рублей.

23.

<

данные изъяты> в рабочем состоянии, количество - 1 единица, стоимость 250 000 рублей.

Всего 23 наименования имущества на общую сумму 1 884 000 рубля.

Исполнительное действие совершалось судебным приставом-исполнителем в присутствии представителя должника Ф.И.И. – Ф.Е.И., понятых, С.Е.Н. Указанное имущество было передано на ответственное хранение Ф.Е.И. с правом пользования без права распоряжения имуществом. Место хранения имущества установлено по адресу: 

<

адрес> на территории токового хозяйства ИП Ф.И.И. Из материалов исполнительного производства не следует, что ФИО1 принимал участие при проведении описи и ареста имущества, мотивированно относительно избрания хранителя и месте хранения имущества.

В дальнейшем решением Кировского районного суда г. Омска от 23.05.2011 

<

данные изъяты>, включенный в опись согласно акту описи и ареста имущества от 06.07.2010 по исполнительному производству №.

Из материалов исполнительного производства следует, что 06.10.2010 должник Ф.И.И. умер. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства. 

Из материалов исполнительного производства следует, что в 2012 году судебным приставом-исполнителем проводилась проверка сохранности арестованного имущества, составлен соответствующий акт от 13.07.2012, из содержания которого следует, что констатировано наличие имущества, описанного в акте от 06.07.2010, в отношении 

<

данные изъяты> указано на ее отсутствие, в отношении 

<

данные изъяты> имеется только рама. После проверки сохранности имущества от Ф.Е.И. 17.07.2012 было отобрано объяснение, из содержания которого следует, что в связи с сохранением права пользования имуществом, часть из него находится в ремонтном состоянии.

Решением Центрального районного суда г.Омска от 24.01.2014 по делу № 2-228/14 разрешены исковые требования ФИО1 к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом о признании имущества выморочным, обращении взыскания на имущество. При разрешении данного спора установлено, что после смерти должника – Ф.И.И. наследственное дело после смерти не заводилось, сведений о лицах, фактически принявших наследство, не имеется, имущество, указанное в акте описи и ареста от 06.07.2010, квалифицировано судом в качестве выморочного.

Данным решением требования ФИО1 удовлетворены частично, обращено взыскание на выморочное имущество, находящееся на ответственном хранении у Ф.Е.И. на территории токового хозяйства ИП Ф.И.И. на 22 единицы имущества, за исключением 

<

данные изъяты>

Решением суда вступило в законную силу 03.02.2014. Исполнительный лист был направлен в адрес взыскателя 06.03.2014

18.06.2014 судебным приставом-исполнителем ОСП по КАО г.Омска вынесено постановление о назначении ответственного хранителя. Последним назначен Ф.Е.И. Место хранения имущества оставлено прежним. Стоимость имущества, переданного на ответственное хранение, определена в сумме 1747 000 рублей. 

Определением суда от 04.07.2014 указанное решение суда разъяснено, указано, что на то, что обращение взыскания на имущество предполагает изъятие имущества и передачу его взыскателю – ФИО1, а в случае отказа ФИО1 принять имущество, на которое обращено взыскание, реализацию данного имущества следует производить в порядке, установленном Федеральным законом от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

27.06.2014 судебным приставом-исполнителем составлен акт проверки сохранности имущества. При проведении проверки имущества присутствовал также ФИО1 В ходе проверки состояния имущества установлен факт разукомплектованности отдельного имущества. 

28.08.2014 судебным приставом-исполнителем составлен акт проверки сохранности имущества, ФИО1 вызван для принятия 28.08.2014 имущества на основании определения Центрального районного суда г.Омска от 04.07.2014.

28.08.2014 судебным приставом-исполнителем взыскателю предложено оставить имущество за собой, стоимость всего имущества, определенная специалистом-оценщиком, определена в сумме 539 656 рублей.

По акту приема-передачи имущества от 05.09.2014 имущество было передано юридически ФИО1, за исключением 

<

данные изъяты>, которые взыскатель отказался принимать. Однако, до настоящего времени имущество, переданное ФИО1 по акту от 05.09.2014 находится на территории токового хозяйства в 

<

адрес>. 

Исходя из стоимости, отраженной в акте приема-передачи имущества взыскателю от 05.09.2014, ФИО1 юридически передано и им принято имущество на сумму 652680 рублей. ФИО1 отказался принимать имущество на сумму 96976 рублей. Данный акт содержит указание на то, что стоимость имущества является предварительной.

Также в материалах исполнительного производства имеется постановление об оценке имущества должника Ф.И.И. от 14.11.2014, в котором общая стоимость имущества (

<

данные изъяты>) определена в сумме 1 847 000 рублей. Сведений об отмене данного постановления в материалах дела не имеется.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 14.11.2014 проведение оценки указанного имущества (23 наименования) было поручено специалисту-оценщику. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.11.2014 приняты результаты оценки имущества. Стоимость арестованного имущества определена в сумме 980 364,90 рубля. Сведений об отмене данного постановления в материалах дела не имеется.

Заявляя о взыскании убытков, исковая сторона принимает во внимание стоимость имущества, указанную в предложении взыскателю от 28.08.2014 в размере 539 656 рублей, а также в отчете от 05.08.2014 об определении рыночной стоимости имущества, составленном в рамках исполнительного производства (л.д.23-24).

Суд отмечает, что в предложении взыскателю о принятии имущества от 28.08.2014, общей стоимостью 539 656 рублей отражен тот состав имущества, на которое обращено взыскание решением Центрального районного суда г.Омска от 24.01.2014 по делу № 2-228/14. При поименном сопоставлении объектов, подвергнутых описи и аресту, усматривается различие в составе имущества, предложенного взыскателю 28.08.2014 и составе имущества, принятого взыскателем, 05.09.2014 и отраженного в постановлении о принятии результатов оценки имущества от 14.11.2014, что повлекло различие в стоимости имущества. В частности, в совокупной стоимости 539 656 рублей не учтена стоимость 

<

данные изъяты> в размере 60 000 рублей, комплекта 

<

данные изъяты> стоимостью 19 291 рубль, 

<

данные изъяты> стоимостью 150 000 рублей.

Оценивая изменение стоимости имущества, суд учитывает, что при наложении ареста на имущества и составлении акта описи и ареста от 06.07.2010 оценка имущества не проводилась.

Из положений п.п.3 ч.5 ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что стоимость имущества, указанная в акте об оценке, является предварительной. 

Фактически стоимость имущества с привлечением оценщика определена в 2014 году по состоянию на 27.06.2014 (л.д.23-24).

Положениями ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определены случаи, когда оценка имущества должника является обязательной. Обстоятельства наложения ареста 06.07.2010 на имущество должника Ф.И.И. о наличии таких обстоятельств не свидетельствуют.

После вынесения судом решения 24.01.2014 по делу № 2-228/14 об обращении взыскания на имущество должника по иску ФИО1 соответствующая оценка была проведена судебным приставом-исполнителем.

В силу ч.3 ст.85 указанного закона судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика. Оценка имущества, произведенная судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика, может быть обжалована сторонами исполнительного производства в соответствии с настоящим Федеральным законом или оспорена в суде не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В ходе судебного разбирательства установлено, что состояние имущества, а также предварительная оценка имущества, произведенная судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика, взыскателем не оспаривались.

В подтверждение размера ущерба истцом представлено заключение ООО «Центр финансового консалдинга и оценки» № 173-17, из содержания которого следует, что по результатам оценки арестованного имущества из 21 наименования на дату 06.07.2010 (на дату ареста) стоимость имущества составляла 2 175 967 рублей (л.д.26-27). 

Оценивая допустимость данной оценки, суд отмечает, что непосредственный осмотр, измерение физических характеристик оценщиком не проводились. Среди документов, переданных оценщику, была передана инвентаризационная опись основных средств ООО Научно-производственная компания «Дорожно-строительные технологии». Как данные документы характеризуют объекты оценки не представляется возможным установить. Из исследовательской части заключения невозможно определить, какие аналоги учтены оценщиком при определении итоговой стоимости объектов оценки. 

Проанализировав указанную выше оценку, приведенную истцом в обоснование иска, суд полагает, что цели определения размера ущерба по доводам, заявленным в иске, данная оценка не отвечает, поскольку реальное техническое состояние объектов оценки на 06.07.2010 оценщиком не оценивалось, в исследовательской части выводы о реальном техническом техническом состоянии отсутствуют.

Размер ущерба определен как разница между стоимостью имущества в размере 2 175 967 рублей и стоимостью 539 656 рублей (1 636 311рублей).

В соответствии с правилами ст.15,1064,1069 ГК РФ размер ущерба, квалифицированного исковой стороной в качестве убытков, является юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию истцом, и одним из совокупности условий, являющихся основанием для удовлетворения иска по заявленному ФИО1 основанию. 

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Поскольку доказательства, отвечающие требованиям ст.ст.59,60,67 ГПК РФ и позволяющие установить размер ущерба, исковой стороной не представлены, суд не может признать размер ущерба доказанным или установленным на основе иных обстоятельств по делу.

В соответствии с пунктом 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Разрешая вопрос о непосредственной причине изменения стоимости имущества, суд учитывает, что с момента ареста имущества 06.07.2010 и до настоящего времени имущество находится по адресу: 

<

адрес> на территории токового хозяйства. В судебном заседании третье лицо Ф.Е.А. не отрицал, что имущество использовалось при проведении полевых работ после наложения ареста.

В соответствии с требованиями ч.3 ст.86 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, не может пользоваться этим имуществом без данного в письменной форме согласия судебного пристава-исполнителя. Судебный пристав-исполнитель не вправе давать такое согласие в отношении ценных бумаг, переданных на хранение депозитарию, а также в случае, когда пользование имуществом в силу его свойств приведет к уничтожению или уменьшению ценности данного имущества. Согласие судебного пристава-исполнителя не требуется, если пользование указанным имуществом необходимо для обеспечения его сохранности.

Пределы хранения имущества определены в акте описи и ареста от 06.07.2010, судебным приставом-исполнителем имущество (23 наименования) оставлено хранителю Ф.Е.И. с правом пользования, что в силу приведенной нормы не является нарушением закона.

Доказательств того, что стоимость имущества, указанного в акте описи и ареста от 06.07.2010, уменьшилась вследствие действий третьих лиц (Ф.Е.И., С.Е.Н., иных лиц), за которых несут ответственность служба судебных приставов исковой стороной не представлено.

В ходе судебного разбирательства судом исследован отказной материал, сформированный по результатам рассмотрения заявления ФИО1 от 28.08.2017 об обеспечении безопасности при исполнении решения Центрального районного суда г.Омска от 24.01.2014 по делу № 2-228/14. Из содержания объяснений ФИО1 следует, что имущество удерживает С.Е.Н. Последний в своих объяснениям правоохранительным органам опроверг подобную информацию, указав, что сам ФИО1 длительное время не принимает мер к тому, чтобы забрать принадлежащее ему имущество. Одновременно, С.Е.Н. указал на обязанность ФИО1 оплатить период фактического хранения данного имущества. По результатам проверки фактов, указанных в заявлении, 04.09.2017 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В ходе судебного разбирательства представитель истца пояснил, что в настоящее время в Нижнеомском районном суде Омской области рассматривается спор между указанными лицами в отношении имущества, арестованного 06.07.2010.

Основываясь на приведенном выше правовом и фактическом анализе, суд приходит выводу о том, что прямая причинная связь между поведением судебных приставов и изменением стоимости имущества в период после передачи хранителю 06.07.2010 и до юридической передачи имущества ФИО1 05.09.2014 исковой стороной не доказана. Обусловленность снижения стоимости имущества, арестованного 06.07.2010, исключительно действиями (бездействием) судебных приставов исполнителей, на что ссылается истец в иске, из имеющейся в материалах дела совокупности доказательств не следует. 

В свою очередь, вина службы судебных приставов в причинении истцу убытков по заявленным в иске мотивам ответной стороной опровергнута по правилам ст.401 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с разъяснениями пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

В рассматриваемой ситуации на своевременность исполнения судебного акта, по которому истец являлся взыскателем, повлияла смерть должника 06.10.2010, отсутствие наследников, которые могли стать правопреемниками по обязательствам, установленным решением Кировского районного суда г.Омска от 28.07.2010. Фактически после смерти должника и до момента вынесения решения Центрального районного суда г.Омска от 24.01.2014 по делу № 2-228/14 правовой режим имущества, подвергнутого аресту 06.07.2010, был не определен, оснований для принятия мер принудительного исполнения в отношении данного имущества у судебных приставов не имелось.

Поскольку факт причинения ФИО1 ущерба по заявленным в иске мотивам и к заявленным ответчикам по результатам проведенной по правилам ст.67 ГПК РФ оценки доказательств подтверждения не нашел, размер ущерба исковой стороной не доказан, суд не усматривает совокупности правовых условий для возложения на Российскую Федерацию в лице главного распорядителя ответственности по правилам ст.1069 ГК РФ и взыскания убытков. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службе судебных приставов России, Управлению федеральной службы судебных приставов по Омской области о взыскании убытков в размере 1 636 311 рублей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Н.С. Голубовская

Решение в окончательной форме изготовлено 20.11.2017