Дело ...

Р Е Ш Е Н И Е

 

... ...

Судья Луховицкого судебного района ... Н.А.,

рассмотрев жалобу И.В. на постановление по делу об административном правонарушении ... от ... по ч.6 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении И.В. и решение по жалобе на указанное постановление от ..., 

У С Т А Н О В И Л :

... постановлением ... инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по ... старшим лейтенантом полиции Д.А. собственник автомобиля марки ..., ... - И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... руб. 

Решением заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по ... полковником полиции С.В. от ... указанное выше постановление оставлено без изменения, жалоба И.В. - без удовлетворения. 

Не согласившись с постановлением и решением, И.В. обратился с жалобой в суд, в которой просит состоявшиеся по делу постановление и решение отменить, ссылаясь на то, что транспортным средством он не управлял, поскольку оно находилось в пользовании другого лица. Направленные заявителем дополнительные материалы при рассмотрении его жалобы должностным лицом не были изучены в полной мере. 

В судебное заседание И.В. не явился, извещен. Заявлением от ... просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.35). При указных обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие И.В.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему. 

В соответствии с ч.6 ст.12.9 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

При этом часть 3 ст. 12.9 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

Согласно п. 10.2 Правил дорожного движения РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Из материалов дела следует, что ... в 20:54 по адресу: а/д .... н...., из ..., специальным техническим средством ..., заводской номер ..., работающим в автоматическом режиме, был зафиксирован автомобиль ... г.р.з. ..., водитель которого превысил установленную скорость движения на 43 км/ч, двигаясь со скоростью 103 км/ч, при разрешенной скорости 60 км/ч на данном участке дороги. 

... старшим инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по ... старшим лейтенантом полиции Д.А. в отношении собственника указанного выше автомобиля И.В., в связи с повторным совершением административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ было вынесено постановление ... о привлечении И.В. к административной ответственности по ч.6 ст. 12.9 КоАП РФ, которое решением заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по ... подполковником полиции С.В. ... оставлено без изменения. 

Событие административного правонарушения и вина И.В. подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специальным техническим средством - АвтоУраган-..., заводской номер ... имеющим функции фотосъемки, где зафиксирована дата и время совершения правонарушения.

При этом прибор видеофиксации имеет свидетельство о поверке ..., которая действительна до ... включительно. 

Достоверность перечисленных доказательств сомнений не вызывает, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

Оценив доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностные лица пришли к обоснованному выводу о доказанность вины И.А. в нарушении п. 10.2 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 12.9 КоАП РФ.

При этом, повторным является совершение однородного административного правонарушения, то есть правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей Особенной части КоАП РФ, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела И.В. ... привлекался к административной ответственности по ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ за превышение установленной скорости движения на 43 км/ч (постановление ...). Таким образом, имеет место быть повторность совершения административного правонарушения. 

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «"О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Доводы жалобы И.В. о нахождении автомобиля Фиат DUKATO, г.р.з. В214РХ62, собственником которого он являлся на момент совершения правонарушения, в пользовании иного лица, основанием для отмены постановления должностного лица и решения, вынесенного по жалобе на постановление, не являются в связи со следующим.

В обоснование доводов жалобы о том, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство не находилось во владении и пользовании И.И. последним представлен электронный страховой полис серии ХХХ ... с периодом действия с ... по ..., согласно которому лицом, допущенным к управлению транспортным средством ..., г.р.з. ... является В.В.; копия водительского удостоверения последнего, а также письменные объяснения В.В. от ..., согласно которых ... он управлял ..., г.р.з. ..., собственником которого является И.В., и копия паспорта последнего.

Однако, представленные документы не являются достаточными доказательствами нахождения указанного выше транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме во владении в пользовании иного лица. То обстоятельство, что собственник ТС не вписан в страховой полис, бесспорно не свидетельствует о том, что последний не мог управлять транспортным средством.

Относительно объяснений свидетеля В.В., поступивших в суд по почте, то личность его судом не установлена, в связи с чем, достоверность объяснений за подписью ФИО1 у судьи вызывает сомнения.

При таких обстоятельствах постановление и решение о привлечении И.В. к административной ответственности вынесено в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, уполномоченным на основании ст. 23.3 КоАП РФ рассматривать дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ.

Назначенное И.В. наказание соответствует санкции ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

При рассмотрении дела нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения и постановления должностных лиц, допущено не было.

С учётом вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по ... старшего лейтенанта полиции Д.А. от ... ... и решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по ... полковника полиции С.В. от ... по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 12.9. КоАП РФ, в отношении И.В., оставить без изменения, жалобу И.В. - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его получения. 

Судья - Н.А.