№2-8/2024 

24RS0056-01-2021-010391-67 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

11 марта 2024 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Приходько П.В., 

при секретаре Чап О.Б., 

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что 05.02.2021 года по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 (собственником автомобиля являлась ФИО5), транспортного средства Хонда Одиссей, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 (собственником автомобиля являлся ФИО6), транспортного средства Субару Легаси, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7, являющегося собственником указанного транспортного средства. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО4, автомобилю Хонда Одиссей, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК». Истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков. Рассмотрев заявление, САО «ВСК» отказало истцу в страховом возмещении ввиду того, что повреждения не соотносятся с механизмом указанного дорожно-транспортного происшествия. Не согласившись с решением САО «ВСК», истец направил претензию в адрес ответчика. 08.07.2021 года между истцом и собственником транспортного средства Хонда Одиссей, государственный регистрационный знак № ФИО6, был заключен договор цессии, о чем 09.09.2021 года истец уведомил страховую компанию. Истец обратился к финансовому уполномоченному, который решением №У-21-109910/5010-005 от 06.09.2021 года отказал в удовлетворении требований по причине не предоставления финансовому уполномоченному сведений об уведомлении финансовой организации о произведенной 08.07.2021 года уступке права требования. Истец повторно обратился к финансовому уполномоченному, предоставив упомянутые сведения, однако уведомлением от 30.09.2021 года №У-21-140587/2020-001 ФИО3 извещен об отказе в принятии обращения к рассмотрению ввиду не предоставления платежного документа, подтверждающего оплату государственной пошлины за подачу данного заявления. Не согласившись с данными решениями, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец, с учетом уточненных исковых требований, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400000 руб., неустойку за период с 09.03.2021 года по 13.06.2021 года в размере 388000 руб., неустойку за ненадлежащее исполнение требований с момента вынесения судом решения по день фактического исполнения обязательств в размере 1% за каждый день неисполнения, расходы на оплату досудебных экспертных заключений в размере 22000 руб., расходы на изготовление дубликата экспертных заключений в размере 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг за составление претензии и обращение к финансовому уполномоченному в размере 10000 руб., почтовые расходы за направление претензии в страховую организацию в размере 108 руб., расходы на оплату государственной пошлины за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15000 руб., расходы на оплату комиссии в банке в размере 375 руб., расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления, представления интересов в суде в размере 30000 руб., почтовые расходы за направление искового заявления, уточненного искового заявления в размере 1961 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 50000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал исковые требования с учетом уточненных требований.

Представитель ответчика ФИО2 указывал на наличие оснований для оставление иска без рассмотрения, а также просил отказать в удовлетворении исковых требований. В случае удовлетворения исковых требований, просил снизить стоимость судебных расходов, а также штрафных санкции в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Истец ФИО3, третьи лица ФИО4, ФИО8, ФИО7, ФИО6,, представители третьих лиц ООО «Коместра-Авто», ООО НСГ «Росэнерго», представитель финансового уполномоченного в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении процесса не просили.

Дело, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца ФИО1 представителя ответчика ФИО2, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

Спорное правоотношение подлежит урегулированию положениями Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) в редакции на момент наступления страхового случая с учетом даты заключения договора страхования с причинителем вреда. 

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 этой статьи) в соответствии с п.15.2 или п.15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта, в соответствии с пп.15.2 и 15.3 ст.12 Закона об ОСАГО, не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п.15.1).

Пунктом 15.2 настоящей статьи установлены требованиями к организации восстановительного ремонта, в том числе критерий доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в соответствии с которым, по выбору потерпевшего, максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно. 

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п.15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п.15.3).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, в частности, согласно подпункту «д» пункта 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму – 400 000 руб., при условии, что потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания. 

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктом 19 настоящей статьи к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам отнесены также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В соответствии с абзацем 4 пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31), страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 38 настоящего Постановления разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Согласно пункту 39 настоящего Постановления, расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

В соответствии с пунктом 56 настоящего Постановления, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 05.02.2021 года по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 (собственником автомобиля являлась ФИО5), транспортного средства Хонда Одиссей, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 (собственником автомобиля являлся ФИО6) и транспортного средства Субару Легаси, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7, являющегося собственником указанного транспортного средства.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Хонда Одиссей, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением истца, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК» на основании полиса РРР № №

Гражданская ответственность водителя ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО НСГ «Росэнерго» на основании страхового полиса ННН № №

Гражданская ответственность водителя ФИО7 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Коместро-Авто» на основании страхового полиса ХХХ № №

Данное дорожно-транспортное происшествие, согласно административному материалу, произошло в результате нарушений п. 9.10 Правил дорожного движения РФ водителем ФИО4, который не соблюдал дистанцию до впереди двигавшегося транспортного средства, вследствие чего допустил с ним столкновение.

16.02.2021 года истец направил в адрес ответчика заявление о выплате страхового возмещения.

Ответ на указанное заявление направлен ответчиком в адрес представителя истца – ФИО9 05.03.2021 года (исх. № 00-99-06-04-73/19845. Исследовав представленные материалы, ответчик пришел к выводу, что все повреждения транспортного средства Хонда Одиссей, государственный регистрационный знак № зафиксированные в сведения о дорожно-транспортном происшествии от 05.02.2021 года, и указанные в акте осмотра транспортного средства от 16.02.2021 года, не могли образоваться в дорожно-транспортном происшествии 05.02.2021 года при указанных обстоятельствах.

22.03.2021 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой указывалось, что повреждения транспортного средства соответствуют месту и времени дорожно-транспортного происшествия, а также характеру повреждений, что подтверждается фотографиями с места дорожно-транспортного происшествия.

13.04.2021 года ответчик письмом сообщил заявителю об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Впоследствии истец обратился к ИП ФИО10, с целью проведения независимой автотехнической экспертизы. Согласно экспертному заключению № 202106/06 от 04.06.2021 года, экспертному заключению № 202106/06/01 от 03.06.2021 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хонда Одиссей, государственный регистрационный знак №, без учета износа на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 808700 руб., с учетом износа-416100 руб., рыночная стоимость на дату дорожно-транспортного происшествия – 391900 руб., стоимость годных остатков – 118000 руб.

21.06.2021 года истец направил в адрес ответчика претензию с требование о выплате страхового возмещения, что подтверждается копией чека и отчетом об отслеживании отправлений. 

Рассмотрев претензию истца, ответчик направил в адрес представителя истца – ФИО9 ответ, в котором содержался отказ в выплате страхового возмещения, мотивированный тем, что повреждения транспортного средства не соотносятся с механизмом указанного дорожно-транспортного происшествия.

08.07.2021 года между ФИО6 (цедент) и ФИО3 (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования в объеме существующем на момент заключения настоящего договора, возникающего из обстоятельства компенсации ущерба, причиненного цеденту в результате ДТП, произошедшего 05.02.2021 года по адресу: 

<

...> с участием транспортного средства Хонда Одиссей, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, к виновнику ФИО4 (виновник ДТП), ФИО5 (собственник транспортного средства), к страховой компании САО «ВСК», страховой полис РРР № № включая денежные средства взыскиваемые решение финансового уполномоченного, а также права обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с правами требованиями по указанному договору, право на выплаченную неустойку, право на получение денежных средств, взыскиваемых решением финансового уполномоченного, денежных расходов на проведение независимых экспертиз, процентов, штрафа, право на повышение сумы согласно ставке рефинансирования, судебных расходов, оплаты государственной пошлины, за исключением суммы в размере выплаченной страховой компанией цеденту (п.1.1 договора). Право требования переходит к цессионарию с момента подписания настоящего договора (п. 1.2 договора).

Не согласившись с ответами ответчика, истец направил обращение финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 06.09.2021 года № У-21-109910/5010-005, в удовлетворении требований ФИО3 к САО «ВСК» отказано, отказ мотивирован тем, что в материалах обращения отсутствуют доказательства предоставления в финансовую организацию договора цессии.

После чего истец повторно обратился к финансовому уполномоченному, однако уведомлением от 30.09.2021 года № У-21-140587/2020-001 ФИО3 извещен об отказе в принятии обращения к рассмотрению, поскольку приложена копия платежного документа с некорректным указанием фамилии цессионария и цедента.

В принятии к рассмотрению обращения истца от 04.10.2021 года финансовым уполномоченным также отказано (№ У-21-141965/2020-001), отказ мотивирован тем, что к обращению не приложен платежный документ об оплате государственной пошлины, платежное поручение от 12.07.2021 года не подтверждает факт оплаты, поскольку указанный платежный документ был использован ранее при направлении обращения от 27.07.2021 года № У-21-109910.

Полагая неправомерными решение финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований, а также ответы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, истец обратился в суд с настоящим иском.

Судом в ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца, в порядке ст. 79 ГПК РФ, назначена судебная автотехническая экспертиза, расходы по проведению которой возложены на сторону истца.

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертгрупп» № 0201 повреждения транспортного средства Хонда Одиссей, государственный регистрационный знак № вследствие обстоятельств механизма дорожно-транспортного происшествия от 05.02.2021 года указаны в исследовательской части заключения, в число которых входят:

- государственный регистрационный знак передний деформирован от контакта при повторном столкновении, на знаке образован характерный отпечаток, слева от продольной оси на расстоянии 0,2-0,5 метра – подлежит замене;

- рамка государственного регистрационного знака переднего сломана – подлежит замене;

- бампер передний, сломан от контакта при втором столкновении - подлежит замене;

- решетка радиатора сломана, расположена в зоне основного контакта второго столкновения - подлежит замене;

-капот, сломан от контакта с образованием характерного горизонтального отпечатка, образованного от контакта с горизонтального кромкой двери задка ТС иного участника происшествия - подлежит замене;

- замок капота деформирован вследствие периферического воздействия - подлежит замене;

- фара левая разбита вследствие периферического воздействия - подлежит замене;

- фара правая разбита, расположена в зоне основного контакта второго столкновения - подлежит замене;

- противотуманная фара левая разбита вследствие периферического воздействия - подлежит замене;

- противотуманная фара правая разбита вследствие периферического воздействия - подлежит замене;

- крыло переднее правое смято, расположено в зоне основного контакта второго столкновения - подлежит замене;

- рамка радиатора смята вследствие периферического воздействия - подлежит замене;

- бампер задний, сломан в правой части от контакта на расстоянии, отволоженном вправо 0,25 метров от продольной мысленной оси транспортного средства - подлежит замене;

- система надувных подушек безопасности водителя и пассажира, сработаны пластичные компоненты, вследствие деформации компонентов передка, обеспечивающих до 90 % жесткости конструкции передка ТС - подлежит замене;

- радиатора кондиционера деформирован, смят вследствие периферического воздействия - подлежит замене;

- ремни безопасности водителя и пассажира сработаны вследствие инерционного воздействия - подлежит замене;

- радиатор деформирован, смят вследствие периферического воздействия - подлежит замене;

- воздуховод сломан вследствие периферического воздействия - подлежит замене;

- окраска поврежденных окрашиваемых компонентов ТС по коду производителя.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хонда Одиссей, государственный регистрационный знак 528AKZ03, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденный Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 № 432-П, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия 05.02.2021 года без учета износа составляет 914854 руб., с учетом износа – 619500 руб. (округленно), доаварийная среднерыночная стоимость – 599900 руб., стоимость годных остатков – 104400 руб.

Суд полагает необходимым принять в качестве допустимого доказательства причинения ущерба автомобилю истца заключение ООО «Экспертгрупп» № 0201, поскольку оно вынесено в рамках производства по данному делу, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, данное заключение содержит выводы эксперта на поставленные сторонами и судом вопросы, устраняет возникшие в ходе рассмотрения дела сомнения относительно размера причиненного в дорожно-транспортном происшествии ущерба, стоимости восстановительного ремонта. Заключение представлено в полном объеме, содержит ссылки на нормативные документы, на источник информации, описание объекта оценки, анализ рынка объекта оценки, последовательность определения стоимости, описание методов исследования. Компетенция судебного эксперта-техника ФИО11 сомнений не вызывает, сведения об образовании, а также о включении в государственный реестр экспертов-техников приложены к заключению.

Определением суда от 14 августа 2023 года в удовлетворении ходатайства представителя САО «ВСК» о назначении повторной автотехнической экспертизы по гражданскому делу, поскольку несогласие представителя ответчика с выводами заключения ООО «ЭкспертГрупп» по изложенным в ходатайстве доводам не является основанием для назначения повторной экспертизы.

Согласно п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

По результатам судебной экспертизы установлена полная гибель принадлежащего истцу транспортного средства, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 914854 руб., что превышает его рыночную стоимость на дату дорожно-транспортного происшествия - 599900 руб. Таким образом, размер возмещения ущерба составляет: 495500 руб. (599900 руб. – 104400 руб.).

В возражениях на исковое заявление от 09.06.2021 года представитель ответчика ссылался на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку в период с 16.02.2021 года по 08.07.2021 года истец действовал от лица собственника автомобиля на основании доверенности, которая по сведениям ответчика являлась не действующей и нотариусом ФИО12 не выдавалась, а также ввиду того, что по существу обращение истца финансовым уполномоченным не рассматривалось, в связи с чем просил оставить исковое заявление без рассмотрения.

В ходе проверки указанных обстоятельств, по ходатайству стороны ответчика судом запрошена информация о выдаче доверенности от ФИО6 на управление и распоряжение транспортным средством Хонда Одиссей, г/н № на имя ФИО3 

Согласно ответу нотариуса ФИО12 от 25.06.2023 года доверенность от ФИО6 на управление и распоряжение транспортным средством Хонда Одиссей, г/н №, на имя ФИО3 нотариусом не выдавалась, подпись в доверенности не ставилась. Кроме того, нотариус указала на то, что максимальный срок доверенности в Республике Казахстан составляет 3 года, а также с 2012 года в Республике Казахстан не используются бланки с рисунками.

Вместе с тем, как следует из пояснений истца, самостоятельно за выдачей доверенности истец не обращался, действовал через ФИО6, который лично привез ему данную доверенность, специальными познаниями для определения её подлинности истец не обладает. Кроме того, фактически посредством выдачи данной доверенности между ФИО6 и истцом был заключен договор купли-продажи данного автомобиля, с целью владения и пользования истцом данным транспортным средством на территории РФ.

Кроме того, с целью устранения сомнений в части соблюдения стороной истца досудебного порядка урегулирования спора, 14.08.2023 года истцом повторно было направлено заявление в САО «ВСК» о выплате страхового возмещения, а также 15.09.2023 года направлена претензия, содержащая аналогичные требования.

Согласно ответу на претензию от 28.09.2023 года САО «ВСК», повторно рассмотрев материалы страхового дела и представленный комплект документов, сообщило об отсутствии оснований для пересмотра и удовлетворения предъявленных требований.

Кроме того, в ходе судебного заседания представитель ответчика ФИО2 пояснил, что требования истца при повторном обращении в страховую организацию удовлетворению не подлежат, мировое соглашение между сторонами во внесудебном порядке по данному вопросу достигнуто быть не может.

Дав оценку обстоятельствам дела и представленным документам, суд не усматривает оснований для оставления искового заявления ФИО3 без рассмотрения ввиду несоблюдения последним досудебного порядка урегулирования спора по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Согласно ч. 4 ст. 3 ГПК РФ заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

В соответствии с п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ, часть 4 статьи 1, статья 222 ГПК РФ).

Проанализировав вышеприведенные нормативные положения, суд исходит из того, что согласно материалам дела требования истца ответчиком не признаются, ответчик против удовлетворения иска возражает, повторное поданное заявление о наступлении страхового случая ответчиком проигнорировано, претензионные требования ответчиком оставлены без удовлетворения, против заключения мирового соглашения ответчик также возражает.

Таким образом, несмотря на то, что в период с 16.02.2021 года по 08.07.2021 года ФИО3 действовал на основании доверенности № 6623 от 27.12.2018, выдача которой не подтверждена нотариусом ФИО12, суд исходит из того, что ФИО3 при выдаче нотариусом доверенности лично не присутствовал, специальными познаниями относительно определения ее подлинности не обладает, доверенность выдавалась истцу, с целью документального оформления совершенной между ФИО3 и ФИО6 сделки по купле-продаже автомобиля, заключенной в устной форме, при этом на момент рассмотрения судом настоящего заявления в материалах дела имеется договор уступки права требования от 08.07.2021 года, согласно которому право требования, возникающее из обстоятельств компенсации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05.02.2021 года, перешло от ФИО6 к ФИО3, а также представлено решение об отказе в удовлетворении требований потребителя и ответ страховой компании на повторно направленную истцом претензию по вопросу выплаты страхового возмещения от 26.09.2023 года, содержащий отказ в удовлетворении требований истца в досудебном порядке, что подтверждает соблюдение последним досудебного порядка урегулирования спора на дату рассмотрения судом настоящего вопроса.

С учетом изложенного, оставление судом искового заявления без рассмотрения в целях лишь формального соблюдения процедуры досудебного порядка урегулирования спора противоречит смыслу и целям этого досудебного порядка, а также не соответствует задачам гражданского судопроизводства, в связи с чем полагает заявленное представителем ответчика ходатайство не подлежащим удовлетворению.

В указанной связи суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы страховой выплаты, в пределах установленного лимита (с учетом полной гибели транспортного средства), в размере 400000 руб., принимая во внимание объем передаваемых по договору цессии прав.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п.6 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Принимая во внимание, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился к страховщику 16.02.2021 года, учитывая просрочку ответчиком исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, суд полагает, что с последнего в пользу истца подлежит взысканию неустойка за заявленный истцом период с 09.03.2021 года по 13.06.2021 года в размере 388000 руб., исходя из расчета: 400000 руб. х 1% х 97 дней.

Разрешая требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств ответчиком, суд исходит из следующего.

В силу пп. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом. 

В соответствии с п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего - физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Принимая во внимание, что размер неустойки не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного Законом «Об ОСАГО», то есть в рассматриваемом случае – 400000 руб., с учетом определенной судом суммы неустойки в размере 388000 руб. за период с 09.03.2021 года по 13.06.2021 года суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать уплаты неустойки из расчета 1% в день от суммы страхового возмещения, составляющей 400000 руб. за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, начиная с 12.03.2024 года. При этом сумма неустойки, взыскиваемой на будущее время, с учетом установленного законом максимального лимита, составляющего 400000 руб., и фактически выплаченной ответчиком суммы неустойки, составляющей 388000 руб., подлежит ограничению суммой 12000 руб.

Разрешая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера заявленной неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, суд полагает его не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Часть 1 ст. 333 ГК РФ, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, положение п.1 ст.333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года № 185-О-О, от 22 января 2014 года № 219-О, от 24 ноября 2016 года № 2447-О, от 28 февраля 2017 года N 431-О и др.).

Учитывая факт нарушения ответчиком прав истца, выразившийся в просрочке исполнения требований потерпевшего, непринятие ответчиком своевременных действия по досудебному урегулированию спора, конкретные обстоятельства дела, размер взысканного страхового возмещения, размер взысканной неустойки, длительность допущенного нарушения прав истца, а также неприведение ответчиком исключительных обстоятельств для такого снижения, суд оснований для снижения размера взыскиваемой суммы неустойки не усматривает.

Разрешая требование о взыскании судебных расходов суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, также относятся расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 11.07.2017 года № 20-П отмечал, что признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить такому лицу вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. (ч. 1 ст.100 ГПК РФ). 

Реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов на оплату услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, и является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера такой оплаты, а тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года № 382-О-О, от 28 ноября 2019 года № 3112-О и др.).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из договора оказания юридических услуг от 21.06.2021 года, дополнительного соглашения от 01.02.2022 года, заключенного между ИП ФИО9 и ФИО3, копий чеков, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления и представление интересов в суде в размере 30000 руб., а также представлены чеки за составление претензии в размере 5000 руб. и составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 5000 руб.

Вопреки доводам ответчика истец не лишен конституционного права на получение юридической помощи при составлении документов (в том числе претензии, обращения к финансовому уполномоченному), в связи с чем несение таких расходов признается судом необходимым для реализации механизма защиты нарушенного права, и как следствие подлежит возмещению ответчиком. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание характер рассмотренной категории спора, объем выполненной представителем истца работы, количество затраченного на это времени, а также результат рассмотрения дела, суд полагает необходимым определить ко взысканию с ответчика в пользу истца сумму судебных расходов по оплате юридических услуг в общем размере 40000 руб. (30000 руб. + 10000 руб.), а также полагает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца сумму почтовых расходов в общем размере 2069 руб. (1961 руб. + 108 руб.), подтвержденных документально.

Также суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату досудебных заключений в размере 22000 руб., расходов на изготовление дубликата экспертных заключений в размере 5000 руб., расходов на оплату государственной пошлины за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15000 руб., расходов на оплату комиссии по оплате государственной пошлины в размере 375 руб., поскольку несение вышеуказанных расходов подтверждено стороной истца документально (с приложением квитанций об оплате), и являлось необходимым для обращения истца в суд с настоящим иском в целях защиты нарушенных прав как потребителя.

При этом, вопреки доводам ответчика, оплата государственной пошлины ФИО3 была обусловлена тем, что обращение к финансовому уполномоченному осуществлялось последним не от своего лица как потребителя, в связи с чем суд полагает обоснованными доводы истца о необходимости оплаты данной пошлины.

Также суд не может согласиться с доводами ответчика о наличии у истца возможности осуществления оплаты госпошлины без комиссии, поскольку истец не лишен права осуществления оплаты госпошлины при подаче обращения посредством терминала, каких-либо законодательных ограничений по порядку оплаты госпошлины, предусматривающей несение стороной истца расходов на оплату банковской комиссии при осуществлении платежа, положения Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", регламентирующие процедуру обращения к финансовому уполномоченному, не содержат.

Кроме того, суд находит обоснованным несение стороной истца расходов на составление экспертных заключений (и дубликатов для предоставления их в суд), и полагает в данном случае не подлежащими применению положения п. 134 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку финансовым уполномоченным при обращениях истца экспертное исследование не проводилось, в связи с чем изготовление экспертных заключений и предоставление их дубликатов в суд являлось необходимым для защиты нарушенных прав истца в судебном порядке.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих об ином размере стоимости оплаты услуг эксперта, проводившего досудебную экспертизу, стороной ответчика в материалы дела не представлено, при этом скриншоты с сайта Торгово-промышленной палаты (не заверенные уполномоченным органом) не могут быть признаны таким доказательством. 

Учитывая, что заключение судебной экспертизы принято судом в качестве надлежащего доказательства и положено в основу решения суда, принимая во внимание доказанность оплаты стороной истца услуг эксперта по составлению судебной экспертизы, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение судебной экспертизы в размере 50000 руб.

На основании п.1 ст.103 ГПК с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 11080 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 к САО «ВСК» удовлетворить.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 (паспорт серии №) страховое возмещение в размере 400000 рублей, неустойку за период с 09 марта 2021 года по 13 июня 2021 года в размере 388000 рублей 00 копеек, расходы на оплату досудебных экспертных заключений в размере 22000 рублей, расходы на изготовление дубликата экспертных заключений в размере 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины на обращение к финансовому уполномоченному в размере 15000 рублей, по оплате комиссии по оплате госпошлины при обращении к финансовому уполномоченному в размере 375 рублей, почтовые расходы в размере 2069 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 50000 рублей, расходы на составление претензии и обращения к финансовому уполномоченному в размере 10 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 (паспорт серии №) неустойку за каждый день просрочки, начиная с 12 марта 2024 года до дня фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, из расчета 1% в день от суммы страхового возмещения, составляющей 400000 рублей, но не более 12000 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11080 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий П.В. Приходько

Мотивированное решение изготовлено 11 апреля 2024 года.