К делу №2-1007/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Славянск-на-Кубани 10 октября 2018 года

Славянский городской суд г. Славянска-на-Кубани Краснодарского края в составе судьи Диденко Д.Ю.,

при секретаре Шестопал Н.С.,

с участием: истца ФИО1;

представителя истца ФИО1, - ФИО2,

действующей на основании устного ходатайства; 

ответчиков ФИО3 и ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ФИО3 и ФИО4 об устранении препятствий в пользовании частью земельного участка, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 и ФИО4 об устранении препятствий в пользовании частью земельного участка, согласно которому указала, что она, на основании договора дарения от гражданки Д.Г.Е. домовладения от 13.10.1993 года и договора дарения земельного участка от 13.08.2002 года, приобрела земельный участок по (...) (...). Был сделан акт от 26.01.1996 года, установления и согласования в натуре размеров и точных границ землепользования. Работы производил техник М. из отдела индивидуального сектора при архитектуре города. Где было все подтверждено и согласованно подписями смежных представителей: в 1996 году, хозяином земельного участка по (...) ещё был Я.В.Н., П.Н.Н. по адресу: (...), Д.В.И. по адресу: ул. (...) площадью - 5,92 кв.м., но в то время ещё не было кадастрового учёта. По установленным границам и с согласия хозяина Я.В.Н. незаконно построенная хозпостройка отошла на территорию земельного участка Д.Г.Е. по адресу: (...). Обещали, что снесут. Внезапно умирает хозяин домовладения по адресу: (...) Я.В.Н. и его жена Я.Н.Н. вступает через несколько лет позже смерти мужа в наследство и одновременно переоформляет домовладение на двоих сыновей ФИО3 и ФИО4. При переоформлении наследства сыновья Я.Н.Н. заказали акт согласования границ земельного участка, она одновременно тоже заказала акт на свой участок. Работы производил частный кадастровый инженер Д.А.В.. Он выдал ФИО5 и ей, акты согласования места положения границ земельных участков, где подтвердили они подписями о согласии. Кадастровый инженер Д.А.В. дал ей заключение по результатам проведения кадастровых работ, где указал, что не законно построенная хозпостройка находится на территории по адресу: (...) хозяйка домовладения ФИО1. Неоднократно бывшая хозяйка домовладения по (...) Я.Н.Н. обещала снести, то весной, то осенью хоз. постройку, но никаких изменений нет. Обещала, что снесёт и кадастровому инженеру Д.А.В.. На её просьбу о снесении хозпостройки не реагируют новые хозяева, а только ругань и брань. 25.05.2018 года, она послала им заказным письмом досудебную претензию, но до сих пор ответа не получила. Просит суд, обязать ФИО3 и ФИО4 снести незаконно построенную хозпостройку с её земельного участка. 

В судебном заседании представитель ФИО1 - ФИО2 поддержала заявленные исковые требования и пояснила суду, что хозяйственные постройки, согласно правилам застройки землепользования, которые были утверждены 07.02.2009 года, расположение хозяйственных построек допустимо на земельном участке, на расстоянии не менее одного метра от границы земельного участка. Помимо того, что самка хозяйственная постройка находится в полуразрушенном состоянии, на сегодняшний день в этой постройке не содержатся животные, а используется постройка как склад, но тем не менее, данный сарай создаёт препятствие в пользовании своим земельным участком её доверителем. Согласно схеме в 1993 году, то есть уже после проведения суда о разделе, были определены границы земельного участка и никаких хозяйственных построек не указано, так же есть чертёж границ земельного участка с нанесением геоданных, который определяет квадратный земельный участок, то есть никакого отступа никакого выступа на земельном участке ситца по делу не имеется. Что касаемо величины земельного участка её доверителя, то может сказать, что увеличение площади было произведено за счёт перераспределения границ со смежным земельным участком со стороны улицы (...), это все было оформлено через Росрестр, площадь данного земельного участка с изменённой площадью границ зарегистрированы и согласованы. Часть сарая перешла на земельный участок истца по делу по решению суда от 1992 года. Техническая документация говорит о том, что данный объект не должен там располагаться. Её доверителю по договору дарения был подарен земельный участок, площадью 542 кв.м.. В 1996 году, ФИО1 делает перераспределение с соседом и получает земельный участок, площадью 592 кв.м.. Просит суд, удовлетворить заявленные исковые требования в полном объёме и указать в решении суда, в случае удовлетворения исковых требований, срок три месяца, в течение которого необходимо ответчикам по делу снести незаконно построенную хозяйственную постройку. 

Истец ФИО1 в судебном заседании полностью поддержала заявленные ею исковые требования и пояснила суду, что на основании проведённого межевания строения, которое построила бабушка ответчиков по делу, оказалось на её территории. Земельный участок был неделимый, в результате чего был суд, и решением суда земельные участки были разделены, и незаконная постройка, которая сейчас в собственности у ответчиков, отошла к ней. В 2017 году, было новое межевание и ответчики по делу подписали акт согласования границ. Она хочет, чтобы ответчики по делу снесли часть сарая, которая находится на её земельном участке. Она за этот сарай платит налог около двадцати лет, она вообще вправе снести этот сарай, но она хочет всё сделать по закону. Просит суд, удовлетворить заявленные ею исковые требования в полном объёме.

В судебном заседании ответчик ФИО4 заявленные исковые требования не признал в полном объёме и пояснил суду, что с подписанным им актом согласования границ в настоящее время он не согласен. До настоящего времени ни в суд или в другие органы с заявлением о признании недействительным межевание он не обращался, но собирается это сделать. Истцу по делу по соседству достался земельный участок, площадью 542 кв.м., в исковом заявлении указано, что площадь её участка 592 кв.м.. Получается, в эти полсотки помещается их сарай. Межевание проведено с нарушениями, не были обозначены препятствия. На каком основании он должен сносить постройку, которой около 40 лет, эту постройку «отжали» у его отца, который подписал бумажки. Сарай стоит по всем нормам, он его сносить не намерен. Когда истец приехал, то они за их счёт вырезали себе землю, потому как межа была в одном месте, а сейчас она в другом месте. Просит суд, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объёме.

Ответчик ФИО3, в судебном заседании заявленные исковые требования не признал в полном объёме и пояснил суду, что не помнит, подписывал ли он акт согласования границ. В начале 1990 года, семья Д. подарили половину земельного участка семье Лахно бесплатно, в обмен на то, что на старость лет семья Лахно за ними будет ухаживать. Семья Лахно на этом земельном участке начали строиться, они думали, что хорошие соседи, не возражали против, даже разрешили, чтобы лес лежал на их тротуаре и огороде всё лето. Они им давали какие-то документы, а они их подписывали. На самом деле они за стариками не ухаживали, постоянные крики и в конце концов они их в могилу, и загнали, и вторая половина участка перешла семье Лахно. Потом они решили удлинить свой участок, пошли к соседям П. и договорились подвинуться участками и за это пообещали оплату. А теперь лезут к ним и хотят забрать землю под их сараем, который ещё стоял при его бабушке и дедушке. Это бессовестные люди, они стариков «загнобили», П. «кинули», а теперь к ним лезут. В 90-х годах, когда заселилась истец по делу, они начали строиться сбоку, после, они захотели расширить своё жильё вперед за счёт других соседей, но у них с соседями была договоренность. На пути у истца стоял их сарай, в связи с чем они и подсунули этот документ для подписи его отцу. Просит суд, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объёме.

Специалист Д.А.В. суду пояснил, что истец по делу заказала производство уточнения границ, они выезжали, производили топосъёмку. Ответчики по делу были предупреждены, что сарай находится на стороне ФИО1, они всё прекрасно видели. После к ним обратились ответчики для топосьёмки, он собрал обе стороны и разъяснил, что сарай ответчиков стоит на участке истца по делу, и разъяснил, что сарай необходимо снести, на что ответчики сказали, что сарай они уберут. После этого стороны подписали акт согласования и оба участка истца, и ответчиков были поставлены на кадастровый учёт. Ранее не было уточнение границ земельных участков. Заявку делала мать ответчиков по делу, которая так же и показывала границы. Кроме того, ответчиков он лично предупреждал о сарае, они делали всё по колышкам, приглашали обе стороны и показывали всё и разъясняли ответчикам, что сарай находится частично на земельной участке ФИО1. При подписании акта согласования границ, со стороны ответчиков по делу замечаний и претензий не было.

Специалист Д.В.В. суду пояснил, что он находился в отпуске, поэтому по существу дела может пояснить специалист Д.А.В., который выезжал на место, проводил съёмку.

Представитель ГБУ Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ» - ФИО6 суду пояснил, что он поднял инвентарные дела на участки по адресу (...) и (...). Ранее эти два участка были единым целым, далее был произведён раздел и спорная хозпостройка, о которой говорит истец по делу, согласно техническому паспорту от 1986 года, находилась на участке (...). Потом, в 1987 году, после проведения новой инвентаризации, граница смещается в сторону участка (...) и хозпостройка получается на границе, но при дальнейшей инвентаризации хозпостройка была отнесена к участку (...). И на сегодняшний день хозпостройкой владеет участок (...). Для всех вспомогательных строений разрешения на строительство в настоящее время не требуется, а раньше разрешение требовалось, и на эту постройку имеется отметка, что это самовольная постройка. Когда земельный участок не отмежёван, то в кадастровой выписке указано «граница участка не установлена». Когда участок уточнённый, у него стоит в графе площадь плюс/минус, это означает, что границы стоят на кадастре, а когда участок без границ то будет стоять цифра без плюс/минус. Когда участок отмежёван к кадастровой выписке идёт схема с точками и координатами. Когда межуется хотя бы один участок, то согласуются границы по периметру и эта граница, которая отмежевана с их участком, она будет являться границей и при их межевании, когда они будут межевать свой участок, то эта граница уже не изменится, то есть она уже отмежевана, уточнена и согласована. Если участки пересекаются, то в особых отметках идёт запись, что границы пересекаются, однако, в данном случае такой отметки нет, значит, границы не пересекаются. Ранее, земельные участки обмерялись рулетками, согласно инструкции по инвентаризации, погрешность составляет 1/200, это при условии, что граница чистая и доступная. Поэтому, сейчас точность в межевании составляет 10 см. на одну точку, то есть максимально 20 см. на одной границе и погрешность, согласно схеме может быть большая. Также хочет пояснить, что было решение суда в 1992 году, о разделе земельного участка и присутствовала схема раздела, согласно которой и был произведён раздел. 

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч.1, ч.3 ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользованияи распоряжения своим имуществом. Владение, пользованиеи распоряжение землёйи другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка и расположенного на нём жилого дома, находящихся по адресу: (...), на основании договора дарения от гражданки Д.Г.Е. домовладения от 13.10.1993 года и договора дарения земельного участка от 13.08.2002 года. 

Ответчики по делу являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: (...), на основании свидетельств на наследство по закону от 01.09.2016 года. Указанное недвижимое имущество перешло в собственность ответчиков после смерти их отца Я.В.Н., умершего (...). Согласно постановлению администрации Славянского городского поселения Славянского района (...) от 10.07.2017 года, предоставлено в общую долевую собственность, бесплатно ФИО4 1/2 доли и ФИО3 1/2 доли, земельного участка с кадастровым номером (...), общей площадью 931 кв.м., расположенного по адресу: (...). 

В п.п.45, 46, 47 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 и Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 года (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу положений статей 304, 305 ГК РФ, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своём или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путём возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определённые действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В силу ст.11.1 ЗК РФ, земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с Федеральными законами.

На основании ст.70 ЗК РФ, государственный кадастровый учёт земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости».

В соответствие ч.1 ст.16 Федерального закона от 24.07.2007 года, №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», кадастровый учёт осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 8, 11 - 21.1, 25 - 30 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

Согласно ч.5 ст.4 Закона сведения вносятся в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учёта на основании поступивших в этот орган в установленном настоящим Федеральным законом порядке документов, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Применительно к ст.56 ГПК РФ, на истце, заявляющем соответствующее требование, лежит обязанность доказать факт нарушения его прав ответчиком. Лицо, обратившееся в суд с иском об устранении препятствий в пользовании имуществом (земельным участком) по правилам ч.1 ст.56 ГПК РФ, должно обосновать принадлежность ему этого имущества, а также совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем (собственником) прав в отношении имущества. Условием удовлетворения требования является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник претерпевает нарушения своего права.

Как установлено в судебном заседании, решением Славянского городского народного суда Краснодарского края от 24.09.1992 года, иск Д.Г.Е. к Я.В.Н. о реальном разделе имущества, удовлетворён частично. Данным решением суда, земельный участок по (...) в г. Славянске-на-Кубани, разделён согласно второму варианту заключения эксперта. За Д.Г.Е. закреплён земельный участок, площадью 542 кв.м., за Я.В.Н., земельный участок, площадью 840 кв.м., согласно заключению эксперта. С Д.Г.Е. взысканы расходы, связанные с переносом навеса, в размере 700 рублей.

При вынесении решения 24.09.1992 года, суд не в полном объёме учёл сумму, которую должен возместить истец по переносу хозпостройки под литером Г3, в связи с чем 30.09.1992 года, Славянским городским народным судом Краснодарского края, вынесено решение о взыскании с Д.Г.Е. расходов, связанных с переносом хозпостройки под литером Г3, в размере 770 рублей. 

26.01.1996 года, изготовлен акт установления и согласования в натуре размеров и точных границ землепользования, который был согласован подписями смежных представителей: Д.В.И., (...); Я.В.Н., (...); П.Н.Н., (...).

По результатам проведения кадастровых работ, выполненных кадастровым инженером Д.А.В., по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером: (...), расположенного по адресу: (...), выявлено, что в границах данного земельного участка расположена деревянная постройка, площадью 12 кв.м., которая относится к адресу: (...).

Акт согласования местоположения границы земельного участка имеет письменное согласование границ, как ФИО1, так и ответчиков по делу. Данный акт никем не оспаривался. 

Из п.7 ст.38 Федерального закона от 24.07.2007 года, №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» следует, что местоположение границ земельного участкаустанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участкаи деления их на части. Местоположение отдельных частейграниц земельного участкатакже может устанавливаться в порядке, определённом органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе, линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частейграниц земельного участкасовпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участкаустанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

Поскольку местоположение границ земельного участка, расположенного по адресу: (...), с кадастровым номером (...), принадлежащего истцу по делу, определено и данный земельный участокпостановлен на кадастровый учёт, то суд приходит к выводу о том, что истцом ФИО1 обоснована принадлежность ей спорного земельного участка,площадью 591 кв.м., а, следовательно, факт нарушения ответчиками по делу охраняемых законом прав и интересов истца по делу, доказан. При этом, бремя доказывания указанных обстоятельств, применительно к спорному случаю, лежит именно на истце.

Истец ФИО1 в обоснование нарушения своего права пользованиячастью земельного участкауказывает на то, что в границах земельного участка, принадлежащего ей на праве собственности, расположена деревянная постройка, которая относится к адресу: (...). Суд считает, что указанное обстоятельство нашло своё подтверждение в ходе рассмотрения дела и истцом по делу представлены доказательства нарушения её прав.

Судом установлено, что без каких - либо правовых оснований частьземельного участкаистца используется ответчиками, которые считают его своей собственностью. На спорной части земельного участкарасположена деревянная постройка, которой пользуются ответчики по делу, чего они не оспаривали в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела. 

При таких обстоятельствах, суд считает установленным нарушение имущественных прав истца по делу вотношении частиземельного участка, данные нарушенные права подлежат восстановлению путём возложения на ответчиков по делу обязанности снести незаконно построенную хозпостройку.

В соответствие п.п.2 п.1 ст.60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

На основании ч.2 ст.62 ЗК РФ, лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесённых зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведённых зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Таким образом, в судебном заседании заявленные исковые требования ФИО1 нашли своё подтверждение, в связи с чем, подлежат удовлетворению в полном объёме, как законные и обоснованные, подтверждающиеся материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Обязать ФИО3 и ФИО4 в течение трёх месяцев снести деревянную постройку, площадью 12 кв.м., расположенную в границах земельного участка с кадастровым номером (...), по адресу: (...), которая относится к адресу: (...). 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Славянский городской суд Краснодарского края в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Копия верна:

Согласовано: судья Диденко Д.Ю.