Гражданское дело № ******

№ ******

Мотивированное 

решение

 изготовлено 04 марта 2024 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 22 февраля 2024 года

Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Темникова В.Ю., при секретаре Гладковой А.О., с участием представителя истца ФИО7, представителя ответчика ФИО2 – ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Авторемонт КАР» к ПАО «АСКО», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Авторемонт КАР» обратилось в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга с вышеназванным иском.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 45 минут возле 

<

адрес> по вине водителя автомобиля «Субару Импреза», госномер № ******, ФИО2, произошло дорожно – транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух автомашин, в результате которого принадлежащему ФИО5 автомобилю «Рено Сандеро», госномер № ******, под управлением ФИО14, причинены механические повреждения. 

Гражданская ответственность виновника в момент ДТП в обязательном порядке была застрахована по полису ОСАГО серии № ****** в АО «Альфа страхование», а потерпевшего - по полису ОСАГО серии № ****** в ПАО «АСКО».

Между ФИО6 и ООО «Авторемонт КАР» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор цессии, по условиям которого потерпевшая передала последнему права требования взыскания страхового возмещения и убытков по рассматриваемому ДТП. 

Истец ДД.ММ.ГГГГ в порядке прямого урегулирования убытков обратился в ПАО «АСКО» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив для этого все необходимые документы. По результатам его рассмотрения, признав случай страховым, ответчик, в одностороннем порядке, заменив форму страхового возмещения, произвел страховую выплату истцу в сумме 134 500 рублей, в том числе 5000 рублей – расходы на эвакуатор транспортного средства, а также ДД.ММ.ГГГГ - доплату в сумме 41 500 рублей. 

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику с целью определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению ИП ФИО7 № ****** от 17.11.2020В от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено Сандеро», госномер № ******, без учета износа составила 254 000 рублей, с учетом износа – 206 500 рублей, УТС – 20 000 рублей, расходы по оценке - 23 000 рублей.

Таким образом, истец с учетом окончательно уточненных исковых требований после проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы просит взыскать с ПАО «АСКО» страховое возмещение в сумме 30 400 рублей, неустойку с перерасчетом по день фактического исполнения обязательств, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей, расходы по копированию документов в сумме 1260 рублей, почтовые расходы в сумме 974 рубля 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 230 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 35 000 рублей. Кроме того, истец просит взыскать с ПАО «АСКО» и ФИО2 убытки в сумме 174 513 рублей. 

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить. Указала, что фактические расходы по проведению ремонта вышеуказанного транспортного средства составили 375 913 рублей, что подтверждается заказ – нарядом № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, актом сдачи – приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанцией к приходно кассовому ордеру № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, сумма фактически понесенных расходов оказалась даже меньше стоимости ремонта автомобиля «Рено Сандеро», госномер № ******, определенной на основании заключения судебной автотехнической экспертизы без учета износа. 

Представитель ответчика ПАО «АСКО» ФИО8 в судебное заседание не явилась, в представленном суду отзыве просила отказать в удовлетворении заявленных требований. Полагала, что страховой компанией исполнены свои обязательства надлежащим образом в полном объеме, в том числе в порядке претензионного урегулирования спора. По результатам рассмотрения заявления представителя истца ООО «Авторемонт Кар» было выплачено страховое возмещение в сумме 134 500 рублей, в том числе возмещены расходы по эвакуации транспортного средства в сумме 5000 рублей, а в дальнейшем произведена доплата в сумме 41 500 рублей. Окончательный размер страхового возмещения определен на основании заключения ООО «Уральская техническая экспертиза» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено Сандеро», госномер № ******, с учетом износа составила 171 000 рублей. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачена неустойка в сумме 9 130 рублей. В удовлетворении требований о выплате УТС было отказано, поскольку на транспортном средстве имелись до аварийные повреждения. Считала, что оснований для взыскания убытков у истца не имеется, поскольку Законом об ОСАГО это не предусмотрено. Полагает, что представленное истцом экспертное заключение не может быть положено в основу решения, поскольку выполнено с нарушением установленных требований. Кроме того, поскольку у ПАО АСКО» отозвана лицензия, истцу надлежит обратиться в страховую компанию виновника. В случае удовлетворения требований истца просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя ФИО9, которая просила отказать в удовлетворении требований к ответчику ФИО2 по доводам письменных возражений, полая последнего ненадлежащим ответчиком. Не оспаривая его вину в ДТП, указала, что в связи с ненадлежащим исполнением ПАО «АСКО» своих обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, обязанность по возмещению понесенных истом убытков должна быть возложена на страховую компанию.

Третьи лица ФИО13, ФИО14, представитель АО «Альфа Страхование» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. 

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы по делу, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии с абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 45 минут возле 

<

адрес> по вине водителя автомобиля «Субару Импреза», госномер № ******, ФИО2, произошло дорожно – транспортное происшествие с участием двух автомашин, в результате которого принадлежащему ФИО5 автомобилю «Рено Сандеро», госномер № ******, под управлением ФИО14, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника в момент ДТП в обязательном порядке была застрахована по полису ОСАГО серии № ****** в АО «Альфа страхование», а потерпевшего - по полису ОСАГО серии № ****** в ПАО «АСКО», у которого на основании приказа Банка России № Од-2390 от ДД.ММ.ГГГГ отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Между ФИО6 и ООО «Авторемонт КАР» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор цессии, по условиям которого потерпевшая передала последнему права требования взыскания страхового возмещения и убытков по рассматриваемому ДТП. 

Поскольку соблюдены условия, предусмотренные ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), истец 05.10.2020 в порядке прямого урегулирования, предоставив для этого все необходимые документы. При этом, в своем заявлении истец выбрал натуральную форму страхового возмещения. 

По результатам его рассмотрения, признав случай страховым, ответчик ПАО «АСКО», в одностороннем порядке заменив форму страхового возмещения, произвел страховую выплату истцу в сумме 134 500 рублей, в том числе 5000 рублей – расходы на эвакуатор транспортного средства, а также ДД.ММ.ГГГГ - доплату в сумме 41 500 рублей. Окончательный размер страхового возмещения определен страховщиком на основании заключения ООО «Уральская техническая экспертиза» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено Сандеро», госномер № ******, с учетом износа составила 171 000 рублей. 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачена неустойка в сумме 9 130 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения и с целью определения размера убытков, истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению ИП ФИО7 № ****** от 17.11.2020В от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено Сандеро», госномер № ******, без учета износа составила 254 000 рублей, с учетом износа – 206 500 рублей, УТС – 20 000 рублей, расходы по оценке - 23 000 рублей.

При этом, фактические расходы по проведению ремонта вышеуказанного транспортного средства составили 375 913 рублей, что подтверждается заказ – нарядом № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, актом сдачи – приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанцией к приходно кассовому ордеру № ****** от 26.12.2020

В виду того, что между сторонами возник спор по оценке стоимости восстановительного ремонта автомашины автомобиля «Рено Сандеро», госномер № ******, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебного эксперта ИП ФИО10 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины «Рено Сандеро», госномер № ******, исходя из средних цен, сложившихся в регионе, без учета износа составила 443 600 рублей, с учетом износа – 370 300 рублей, стоимость же ремонта в соответствии с положением о Единой методике с учетом износа составила 161 600 рублей, без учета износа – 201 400 рублей. При этом, в связи с наличием на транспортном средстве до аварийных повреждений, утрата его товарной стоимости не может быть рассчитана.

Суд соглашается с выводами судебного эксперта, поскольку данное заключение устранило имеющиеся противоречия, суд считает его обоснованным и соответствующим обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям, поскольку оно содержит необходимую справочную информацию, стоимость подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов соответствует их рыночной стоимости, выводы эксперта основаны на полном и объективном исследовании как обстоятельств ДТП, так и доказательств, имеющихся в материалах дела, включая административный материал по факту ДТП. Кроме того, сомнений в объективности судебного эксперта не имеется, поскольку он предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с чем, суд считает достаточным доказательством и принимает данное заключение, как наиболее реально отражающее стоимость предстоящих расходов истца. Заключения судебного эксперта никем из участников процесса не оспаривались. Данное заключением никем из участников процесса не оспаривалось. 

У ПАО «АСКО» отозвана лицензия на осуществление добровольного имущественного страхования, на осуществление добровольного личного страхования за исключением добровольного страхования жизни, на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с Приказом Центрального Банка Российской Федерации N ОД-2390 от ДД.ММ.ГГГГ

Протоколом заседания Президиума N 41 от 16 декабря 2021 г. ПАО «АСКО» исключено из членов РСА, исключено из соглашения о прямом возмещении убытков.

Суд обращает внимание, что отзыв лицензии у страховой компании не освобождает ее от выплаты страхового возмещения, поскольку к моменту отзыва лицензии у ответчика ПАО «АСКО» истцом уже были сданы документы в страховою компанию, направлена претензия, произведена выплата страхового возмещения. 

Как разъяснено в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда (пункт 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО). 

Таким образом, вопреки доводам представителя ответчика ПАО «АСКО» у истца есть лишь право, а не обязанность, в случае отзыва лицензии у страховой компании, в которой застрахована автогражданская ответственность потерпевшего, обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда.

При определении правомерности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика ПАО «АСКО» страхового возмещения и убытков суд учитывает следующее.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Согласно ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

Как следует из заявления истца о выплате страхового возмещения, последний просил провести ремонт его транспортного средства.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты. При этом в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В силу п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, в части, не урегулированной данным законом, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Как было указано выше, истцом выполнена обязанность по предоставлению необходимых документов и автомобиля на осмотр, доказан факт наступления страхового события, тогда как ответчиком без уважительных на то причин допущено нарушение порядка и сроков натурального возмещения вреда.

Без наличия на то оснований, ПАО «АСКО» вопреки императивным требованиям закона не выдало истцу направления на ремонт, не согласовало с ним другое СТОА, нежели было предложено им в своем заявлении о выплате страхового возмещения, не предоставило возможность, в том числе предложить иные СТОА, с которыми, в том числе, у страховщика не заключены соответствующие договоры на ремонт транспортных средств. 

Позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения п. и. 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. п. 3 и 4 ст. 1), и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (п. I ст.10).

Сам по себе факт исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в денежной форме, в нарушение требований п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, не лишает истца права требования полного возмещения убытков.

Учитывая вышеприведенные нормы материального права, и разъяснения вышестоящих судов по их применению, возможность взыскания с лица застраховавшего свою ответственность, ущерба в виде разницы между страховой выплатой и суммы восстановительного ремонта без учета износа, допустима при добросовестном соблюдении лицами обязательств, вытекающих из Закона об ОСАГО, и доказанности потерпевшим недостаточности страховой выплаты для полного восстановления транспортного средства.

В рассматриваемом споре, при требовании потерпевшего произвести натуральную форму выплаты страхового возмещения, ответчик ПАО «АСКО» в одностороннем порядке изменил ее на денежную.

При таких обстоятельствах истец, применительно к норме ст.ст.15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе требовать с данного ответчика, виновного в изменении формы выплаты страхового возмещения, в том числе и взыскания убытков, необходимых для полного восстановления (ремонта) автомобиля.

Суд обращает внимание, что истцом произведен полный ремонт транспортного средства «Рено Сандеро», госномер № ******, расходы по которому составили 375 913 рублей, что даже меньше стоимости восстановительного ремонта данной автомашины исходя из среднерыночных цен, сложившихся в регионе, без учета износа (443 600 рублей), рассчитанной в заключении судебного эксперта. Доказательств иного размера стоимости фактически понесенных затрат по ремонту вышеуказанного транспортного средства стороной ответчика суду представлено не было. 

С учетом изложенного, принимая во внимание результаты заключения судебной автотехнической экспертизы, а также стоимость фактически понесенных истцом затрат на ремонт транспортного средства, суд с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ взыскивает с ПАО «АСКО» страховое возмещение в сумме 30 400 рублей, представляющее разницу в стоимости ремонта без учета износа по Единой методике, определенной заключением ИП ФИО11 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, и выплаченным страховым возмещением (201 400 – 171 000), а также в качестве убытков 174 513 рублей (375913 (фактически понесенные расходы)-201400 (стоимость ремонта автомашины без учета износа, рассчитанная по заключению судебной экспертизы в соответствии с Единой методикой).

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, заявление о страховом возмещении получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок его рассмотрения истекал ДД.ММ.ГГГГ, частичная выплата страхового возмещения произведена ДД.ММ.ГГГГ в сумме 129 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – в сумме 41500 рублей, оставшаяся же часть не выплачена до настоящего времени. В связи с чем, руководствуясь ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 16 537 рублей (71900*1%*23 дня), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с ДД.ММ.ГГГГ - начало действия моратория на начисление штрафных санкций) – 151 695 рублей (30 400*1%*499 дней), за период с ДД.ММ.ГГГГ (срок окончания действия моратория) по ДД.ММ.ГГГГ – 155 344 рубля (30 400* 1%*511 дней). ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачена неустойка в сумме 9 130 рублей. Итого, неустойка составляет 314 320 рублей (16 537+151 695+155 344-9256). 

Вместе с тем, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Исходя из совокупного анализа обстоятельств дела, периода пропущенной просрочки, частичной выплаты страхового возмещения, отсутствия для истца тяжелых последствий в результате несвоевременной выплаты страхового возмещения, а так же учитывая те обстоятельства, что истец не является потерпевшим в ДТП и неустойка не должна являться средством обогащения, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер неустойки подлежит снижению до 200 000 рублей. По мнению суда, указанный размер неустойки, в наибольшей степени обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, восстановление нарушенных прав истца и не отразиться на деятельности ответчика.

Исходя из буквального толкования п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО ограничивает общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции размером страховой суммы по виду причиненного вреда, при этом лимит ответственности не должен превышать именно выплаченная неустойка. Указанная позиция нашла свое отражение в определении Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ******-КГ-19-3.

В связи с чем, с учетом заявленных истцом требований с ПАО «АСКО» подлежит взысканию неустойка в сумме 304 рубля за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда включительно, но не более 190 870 рублей.

Поскольку заявленные ко взысканию убытки и страховое возмещение взысканы с ПАО «АСКО» как с надлежащего ответчика по делу, оснований для удовлетворения требований к ФИО2 суд не усматривает.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости и оправданности.

Как следует из материалов дела, истец обратился к независимому оценщику, поскольку ответчиком ПАО «АСКО» несвоевременно и не в полном объеме выплачено страховое возмещение. 

Согласно ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с чем, с учетом принципов разумности и справедливости суд взыскивает с ответчика ПАО «АСКО» в пользу истца фактически понесенные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 15 000 рублей, почтовые расходы в сумме 974 рубля 50 копеек, расходы по копированию документов в сумме 1260 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8230 рублей, а также расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 35 000 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Авторемонт КАР» к ПАО «АСКО», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «АСКО» (******) в пользу ООО «Авторемонт КАР» (******) страховое возмещение в сумме 30 400 рублей, неустойку в сумме 200 000 рублей, убытки в сумме 174 513 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 15 000 рублей, почтовые расходы в сумме 974 рубля 50 копеек, расходы по копированию документов в сумме 1260 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8230 рублей, а также расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 35 000 рублей. 

Взыскать с ПАО «АСКО» (******) в пользу ООО «Авторемонт КАР» (******) неустойку в сумме 304 рубля за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда включительно, но не более 190 870 рублей.

В остальной части иска ООО «Авторемонт КАР» к ПАО «АСКО», а также в удовлетворении требований ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № ******) отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес>

Председательствующий В.Ю. Темников