Дело №2- 282/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации

05 августа 2019 года с.Уйское 

Уйский районный суд Челябинской области в составе председательствующегоЛавреновой А.Н., при секретаре Иксановой Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального образования «Миасский городской округ» в лице администрации Миасского городского округа к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением. 

УСТАНОВИЛ:

МО «Миасский городской округ» в лице администрации Миасского городского округа обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением. 

В обоснование требований указано, что "Дата" ФИО1 обратилась к истцу с заявлением о приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. К заявлению приобщила корешок ордера № серии «В» на право занятия жилой площади в общежитии от "Дата", выданный МГУП «ЖКХ «Северное», копию паспорта, справки из органов технической инвентаризации о принадлежности указанного помещения к категории жилых и о его инвентаризационной стоимости и кадастровый паспорт. "Дата" между истцом и ответчиком заключен договор № безвозмездной передачи указанного жилого помещения в собственность граждан, кадастровая стоимость которого на момент приватизации составила 428 206,50 рублей. По результатам проверки установлено, что ордер от "Дата" № серии «В» ФИО1 не выдавался, является фиктивным, информация о предоставлении ФИО1 жилого помещения по 

<

адрес> в администрации Миасского городского округа отсутствует. Приговором Миасского городского суда Челябинской области от "Дата" ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Совершенным ответчиком преступлением МО « Миасский городской округ» причинен материальный ущерб на сумму 428 206,50 рублей. Просят взыскать с ФИО1 материальный ущерб в размере 428 206,50 рублей.

Представитель истца при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась.

Суд, руководствуясь ч.5 ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, о времени и месте рассмотрения уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в иске, суд считает исковые требования администрации Миасского городского округа подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы. Которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

По смыслу указанной нормы закона, обязательными условиями возложения гражданско-правовой ответственности на причинителя вреда являются - наличие самого вреда, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинная связь между вредом и поведением причинителя вреда, вина последнего.

Как следует из п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействия) и совершены ли они данным лицом. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может решать вопрос лишь о размере возмещения.

Из материалов дела следует, что приговором Миасского городского суда Челябинской области от "Дата" ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года условно с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанности: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, являться на регистрацию в указанный орган.

Приговором установлено, что в период с "Дата" по "Дата" ФИО1 с корыстной целью, путем обмана приобрела право собственности на квартиру, расположенную по адресу 

<

адрес>, кадастровой стоимостью 428 206,50 рублей, принадлежащую Миасскому городскому округу Челябинской области. ФИО1 достоверно зная о том, что указанная квартира принадлежит МО «Миасский городской округ», ей никогда не предоставлялось право проживания и собственности на нее, желая личного обогащения за чужой счет, обратилась к неустановленному лицу, с просьбой оказать ей содействие в совершении преступления советами и предоставлением средств совершения преступления, на что последнее согласилось. Неустановленное лицо изготовило заведомом подложный документ - корешок ордера МГУП ЖКХ «Северное» № серии «В» от "Дата" на право занятия жилой площади в общежитии, содержащий заведомо ложные сведения о том, что ФИО1 предоставлена жилая площадь в общежитии, расположенном по адресу: 

<

адрес>, на период ее работы в Миасском городском унитарном предприятии ЖКХ «Северное», а также поддельную подпись начальника жилищного бюро указанной организации, после чего представило ФИО1 данный ордер и советы, сведения о порядке обращения принадлежащего Миасскому городскому округу имущества в собственность. Получив заведомо подложный корешок ордера на право занятия указанной жилой площади, ФИО1 представила его в отдел приватизации Миасского городского округа вместе с другими необходимыми документами, где "Дата" был заключен договор № безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан. "Дата" произведена государственная регистрация права ФИО1 на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. "Дата" ФИО1 указанную квартиру продала А.ой Д.М. В результате преступных действий ФИО1 Миасскому городскому округу причинен материальный ущерб на сумму 428 206,50 рублей.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23 марта 1979 года № 1 «О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением» при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы. Подлежащие взысканию в возмещение ущерба. С учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

Кадастровая стоимость квартиры составляет 452 236,93 рублей (л.д. 24).

Исходя из приговора суда от "Дата", вступившего в законную силу, сумма причиненного преступлением материального ущерба установлена и составила 428 206,50 рублей, сторонами по делу не оспаривалась как при рассмотрении уголовного дела, так в настоящем судебном заседании.

В связи с чем требования истца о взыскании материального ущерба подлежат удовлетворению в размере 428 206,50 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что истец в соответствии освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, то с ответчика в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7482 рубля 07 копеек. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования муниципального образования «Миасский городской округ» в лице администрации Мисского городского округа к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в бюджет муниципального образования «Миасский городской округ» в лице администрации Мисского городского округа ущерб, причиненный преступлением в размере 428 206 рублей 50 копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета государственную пошлину в размере 7482 рубля 07 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, через Уйский районный суд.

Председательствующий: А.Н. Лавренова 

Мотивированное решение изготовлено 09 августа 2019 года.