Дело №

86RS0№-26

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГг. 

<

адрес>

Сургутский городской суд 

<

адрес>-Югры в составе:

председательствующего судьи Паничева О.Е.,

при секретаре Калестро Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения в сумме 117 200 рублей, убытков в виде расходов по оплате услуг эксперта в сумме 12 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 45 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг нотариуса в сумме 3400 рублей, судебных расходов в виде связанных с рассмотрением дела почтовых расходов в сумме 192,00 рублей, штрафа, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, мотивируя свои требования тем, что 05.11.2025г. в 19 часов 53 минуты на 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Камри, г/н. №, принадлежащего истцу и под его управлением и автомобиля Ниссан Х-Тrail, г/н. №, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО5, при этом причиной ДТП явилось нарушение последним п. 9.10 ПДД РФ. В результате ДТП принадлежащая истцу автомашина получила повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля Тойота Камри, г/н. № на момент ДТП не была застрахована на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Гражданская ответственность владельца автомобиля Ниссан Х-Тrail, г/н. № на момент ДТП была застрахована на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «АльфаСтрахование». 08.11.2024г. истец обратился в АО «АльфаСтрахование» за осуществлением страхового возмещения, при этом истец просил выплатить страховое возмещение в денежном выражении, однако страховщик выдал истцу направление на ремонт на СТОА ООО «Севертрансавто», с чем истец не согласен. Согласно экспертного заключения № от 22.07.2025г., выполненного ООО «ЦМИ-Сибирь», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно Единой методике без учета износа составляет 172 800 рублей, с учетом износа 117 200 рублей, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 433 300 рублей. 25.07.2025г. истец обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения в денежной форме без учета износа, однако в удовлетворении его требований ответчиком было отказано. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении его требований о выплате страхового возмещения в денежном выражении также было отказано, в связи с чем просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 117 200 рублей.

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, от представителя истца поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в связи с чем суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие. Представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку ответчиком обязательства по договору страхования выполнены в полном объеме, истцу выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Севертрансавто», однако ответчик автомобиль на ремонт не представил. В случае удовлетворении исковых требований просит на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафных санкций. Судебные расходы по оплате услуг представителя существенно завышены и подлежат снижению.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 05.11.2025г. в 19 часов 53 минуты на 

<

адрес> ФИО5, управляя автомашиной Ниссан Х-Тrail, г/н. №, принадлежащей ФИО4, нарушил требования п. 9.10 ПДД РФ, что привело к столкновению с автомобилем Тойота Камри, г/н. № под управлением ФИО1, в результате чего автомашине Тойота Камри, г/н. №, принадлежащей Коржу В.С. причинены механические повреждения.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан ФИО5, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 06.11.2025г., а также другими материалами административного дела.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Тойота Камри, г/н. № в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Ниссан Х-Тrail, г/н. № в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

08.11.2024г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, при этом истцом выбран способ осуществления выплаты страхового возмещения в денежном выражении.

08.11.2024г. страховщиком произведен осмотр автомобиля истца, что подтверждается актом осмотра.

22.11.2024г. страховщиком выдано истцу направление на ремонт на СТОА ООО «Севертрансавто», однако истец автомобиль на указанное СТОА до настоящего времени не представил, что сторонами не оспаривается.

07.07.2025г. страховщиком произведен дополнительный осмотр автомобиля истца, что подтверждается актом осмотра.

18.07.2025г. страховщик направил в адрес истца уведомление о необходимости предоставления автомобиля на СТОА для ремонта.

25.07.2025г. истец обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения в сумме 117 200 рублей, расходов на проведение экспертизы, однако в удовлетворении требований истца ответчиком было отказано.

Решением уполномоченного по правам потребителей в сфере финансовых услуг от 05.09.2025г. постановлено: В удовлетворении требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в денежной форме, расходов на проведение экспертизы отказать.

Соответственно, суд полагает, что в порядке ст. 56 ГПК РФ истцом доказан факт наличия между сторонами правоотношений по страхованию автомобиля.

В рамках ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

На основании п.2 постановления Пленума ВС РФ № от 28.06.2012г. "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" и раздела 3 Разъяснений "О некоторых вопросах, связанных с применением закона РФ "О защите прав потребителей", в тех случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений помимо норм ГК РФ регулируются и специальными законами РФ, к отношениям с участием потребителей, вытекающим из таких договоров, Закон РФ "О защите прав потребителей" может применяться в части, не противоречащей ГК РФ и специальному закону. В связи с чем, суд при рассмотрении дела применяет как нормы Закона РФ "О защите прав потребителей", так и нормы статей ГК РФ.

В соответствие с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный ущерб, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31) разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (пункт 37).В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51).Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке. На основании п. 16.1. ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).Согласно заключения № от 10.11.2024г., выполненного ООО «Компакт Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно Единой методике с учетом износа составляет 98 300 рублей, без учета износа 67 500 рублей.Согласно заключения № от 11.07.2025г., выполненного ООО «Компакт Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно Единой методике с учетом износа составляет 111 400 рублей, без учета износа 74 900 рублей. Согласно экспертного заключения № от 22.07.2025г., выполненного ООО «ЦМИ-Сибирь», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно Единой методике без учета износа составляет 172 800 рублей, с учетом износа 117 200 рублей, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 433 300 рублей.Таким образом, с учетом того, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в РФ, является обязанностью страховщика, поводов для выплаты страхового возмещения в денежной форме, предусмотренных п. 16.1. ст. 12 Закона об ОСАГО не имеется, оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на выплату страхового возмещения в денежном форме не имелось, в связи с чем страховщик надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору страхования и готов исполнить обязательства по осуществлению страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта и, соответственно, исковые требования истца о взыскании страхового возмещения, а также производные от них требования о взыскании убытков, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, судР Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в суд 

<

адрес>-Югры путем подачи жалобы через Сургутский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 17.12.2025г.

Судья О.Е. Паничев