Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2017 года г. Назарово Красноярского края

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Савватеевой М.А.

при секретаре Петровой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» о защите прав потребителя. 

В обоснование требований указывает, что между ею и ОАО «Россельхозбанк» был заключен договор о потребительском кредите № от 04.07.2014 в соответствии с условиями которого ей был предоставлен кредит в размере 84000 рублей под 24 % годовых на срок 59 месяцев. В связи со снижением ключевой ставки, полагает, что годовая процентная ставка по кредитному договору является завышенной, считает, что целесообразно снизить годовую процентную ставку по кредитному договору до уровня 13 % годовых. С учетом изложенного, просит снизить единовременный процентный платеж за пользование денежными средствами, обязать ответчика снизить годовую процентную ставку по кредиту до 13 %, снизить полную стоимость кредита, снизить размер начисленных процентов по договору, взыскать с ответчика в ее пользу 10000 рублей в возмещение морального вреда, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец ФИО1, надлежаще извещенная о дне судебного заседания, в суд не явилась, согласно телефонограммы, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, настаивает на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика АО «Российский Сельскохозяйственный банк», надлежаще извещенный о дне судебного заседания, в суд не явился, направил отзыв на исковое заявление, согласно которого просят рассмотреть дело в отсутствие их представителя, в удовлетворении исковых требований отказать по тем основаниям, что ни ФЗ «О потребительском кредите (займе)», ни кредитным договором не предусмотрена обязанность кредитора снижать процентную ставку по заключенным кредитным договорам, доказательств причинения морального вреда истцом не представлено. С претензией истец к ответчику не обращался, в связи с чем оснований для взыскания штрафа не имеется.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. 

В силу положений ст. 167 ГПК Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела.

Исследовав материалы дела, суд находит заявление требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего:

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии со ст. ст. 421, 422 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора и включении в него условий, которые не противоречат императивным требованиям закона.

Как установлено п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу требований ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 1, частью 4 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных статьей 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

Согласно части 8 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Положениями части 11 названной статьи определено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Положениями ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21 декабря 2013 года "О потребительском кредите (займе)" установлено, что процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) может определяться с применением ставки в процентах годовых, фиксированную величину которой стороны договора определяют в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) при его заключении (постоянная процентная ставка).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 04 июля 2014 года между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО1 было заключено соглашение №, согласно условий которого Кайль был предоставлен кредит в размере 84000 рублей, на срок до 04.06.2019, процентная ставка 24 % годовых при согласии страхования жизни и здоровья в течение срока кредитования, ПСК 26,8 % годовых.

Таким образом, сторонами в соответствии с гражданским законодательством согласованы все условия договора, в том числе и проценты за пользование кредитом, полная стоимость кредита, с которыми истец была согласна и не возражала против такой сделки, заключая договор ФИО1 действовала по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе, согласившись на заключение договора с условием платы 24 % годовых, ПСК 26,8 % годовых.

Доводы истца о том, что денежные средства ею были получены под высокую процентную ставку в то время, как размер процентной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации намного ниже, правового значения не имеет, поскольку законом не ограничен максимально возможный размер процентов за пользование денежными средствами, переданными по договору займа.

Кроме того, критерием для определения разумности поведения кредитной организации при предоставлении кредита является не ставка рефинансирования, установленная Банком России, а среднерыночные значения полной стоимости кредитов указанной категории.

Поскольку действия ответчика не нарушают действующего законодательства, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Принимая во внимание, что судом не установлено нарушений прав истца, ее требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению также не подлежат.

При отказе в удовлетворении основных исковых требований, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении производных требований о взыскании штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» об обязании ответчика снизить единовременный процентный платеж за пользование денежными средствами, снизить годовую процентную ставку по кредиту до 13%, снизить полную стоимость кредита, снизить размер начисленных процентов по договору, взыскании с ответчика в пользу истца 10000 рублей в возмещении морального вреда, взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядка требований потребителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Назаровский городской суд Красноярского края.

Судья Савватеева М.А.

Мотивированный текст решения составлен 09 июля 2017 года

Копия верна:

Судья Савватеева М.А.