Дело № 

УИД 03RS0064-01-2023-004950-33

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

город Уфа 18 декабря 2023 года

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Вахитовой Д.М., 

при секретаре Кагировой К.А.

с участием:

представителя истца – ФИО1,

представителей ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 ФИО9, ФИО3 ФИО10 к ООО «Специализированный застройщик АльфаСтрой» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы ФИО4, ФИО5 обратилась в суд с исковым заявлением к «Специализированный застройщик АльфаСтрой» о взыскании пользу истцов в равных долях суммы уменьшения цены договора в размере 87 017,20 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., неустойки в размере 13 052, 58 руб. с 09.10.2023 г. по 23.10.2023 г., неустойки в размере 870, 17 руб. с 24.10.2023 г. по дату фактического исполнения обязательств, штраф в размере 50 % от заявленных требований, также в пользу ФИО4 просит взыскать расходы на проведение досудебной экспертизы 30 000 руб., расходы на оплату юридических услуг- 40 000 руб., почтовые расходы 1500 руб., доверенность 2 200 руб., мотивируя требования тем, что 15.09.2021 г. между ООО «СЗ «АльфаСтрой» и ФИО5, ФИО4 заключен договор долевого участия № 50/54/ас по адресу 

<

адрес>

В течение гарантийного срока, в квартире истцов, были обнаружены следующие недостатки:

1. Полы. Прочность стяжки не соответствует нормативам. Трещины. Толщина не соответствует.

2. Стены. Отклонения штукатурки, оклейка обоев с нарушениями технологии.

3. Окна. Отсутствует маркировка. Присутствуют глухие створки, отклонения смонтированных сторон коробок но уровню, показатели сопротивления теплопередаче стеклопакетов менее нормированного размера. Трещины отделки оконных откосов, продувания, отсутствуют гндро-паронзоляцнонные слои. Зазоры в угловых и Т- образных, несоответствия в креплениях ПВХ-конструкций и др недостатки.

4. Блоки дверные. Отклонения от прямолинейности. Отсутствует документ о качестве, отсутствует маркировка.

5. параметры монтажа сечения проводников не соответствуют нормативной документации.

6. Водопровод и канализация. Нарушения

7. Потолки. Трещины и отслоения.

Другие недостатки согласно заключению.

Согласно Заключению специалиста ИП ФИО6 № 30/1-34/23 от 04.09.2023, качество внутренних работ, выполненных в квартире, расположенной по адресу: РБ, 

<

...>., требованиям действующих СНиП, СП, ГОСТ не соответствует. Стоимость устранения недостатков составляет 93 614,40 руб., стоимость годных остатков 6 597,20 руб. За проведение экспертизы уплачено 30 000 руб.

28.09.2023 г. ответчиком была получена претензия, выплата возмещения не произведена.

В дальнейшем, в связи с добровольной выплатой ответчиком суммы в счет уменьшения цены договора в размере 87 017,20 руб., истцы уточнили требования и просили взыскать в пользу ФИО4: компенсацию морального вреда 20 000 руб., неустойку в размере 29 585,85 руб. за период с 09.10.2023 г. по 15.12.2023 г., штраф в размере 50% от невыплаченной суммы, расходы на проведение досудебной экспертизы 30 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 40 000 руб., почтовые услуги 1 500 руб., расходы за доверенность 2 200 руб., взыскать в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда 20 000 руб., неустойку в размере 29 585,85 руб. за период с 09.10.2023 г. по 15.12.2023 г., штраф в размере 50%.

Истцы ФИО4, ФИО5 о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, на заседание не явились, в письменном заявлении просили рассмотреть дело без их участия.

Представитель истца уточненные исковые требования поддержал, просил уточненный иск удовлетворить в полном объеме, приведя в обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО2 просил суд снизить сумму неустойки, компенсации морального вреда, применив ст. 333 ГК РФ, также снизить расходы на представителя до разумных пределов.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения и доводы сторон, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

15.09.2021 г. между ООО «СЗ «АльфаСтрой» и ФИО5, ФИО4 заключен договор № 50/54/АС участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Объектом долевого строительства по договору является квартира, расположенная по адресу: Республика Башкортостан, 

<

...>.

Истцом обязательства по заключенному договору исполнены в полном объеме в соответствии с условиями договора, сумма оплаты зачислена на счет в полном объеме на специальный счет эскроу, открытый в ПАО Сбербанк.

Квартира передана истцам по акту приема-передачи от 29.01.2022 г.

После передачи квартиры, истцами были обнаружены недостатки.

Согласно заключению ИП ФИО6 № 30/1-34/23 от 04.09.2023, качество внутренних работ, выполненных в квартире, расположенной по адресу 

<

...>., требованиям действующих СНиП, СП, ГОСТ не соответствует. Стоимость устранения недостатков составляет 93 614,40 руб., стоимость годных остатков 6 597,20 руб.

О данных недостатках истцом было сообщено в адрес ответчика ООО СЗ «Альфастрой» претензией, которая была направлена 14.09.2023 г. и вручена ответчику 28.09.2023 г. 

Согласно ч.5 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", гарантийный срок качества на квартиру составляет 5 лет.

Таким образом, требования об возмещении стоимости выявленных недостатков были заявлены истцом в течение гарантийного срока.

Согласно ст. 4 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (п. 1).

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. 2).

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям (п. 5).

В силу абз. 5 п. 1 ст. 29 вышеуказанного Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе (п. 3 ст. 29 Закона Российской Федерации от «О защите прав потребителей» № 2300-1).

В судебном заседании установлено, что в ходе рассмотрения гражданского дела, 15.12.2023 г. Ответчиком добровольно удовлетворены требования истцов, ФИО3 выплачена сумма в размере 87 017, 20 руб.

В связи с изложенным требование о взыскании с ответчика суммы уменьшения цены договора в размере 87 017,20 руб. истцы не поддерживают. 

Истцами заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения претензионного требования.

В соответствии со ст.22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как было указано выше, претензия вручена ответчику 28.09.2023 г., срок для удовлетворения требований потребителя составляет 10 дней, следовательно, расчет неустойки следует производить за период с 09.10.2023 по 15.12.2023 г. 

Истцы с учетом уточнений просит взыскать с ответчика неустойку за период с 09.10.2023 г. по 15.12.2023 г. (68 дней.) в размере 29 585, 85 рублей в пользу каждого истца, исходя из следующего расчета ( 87 017, 20 руб. * 1%*68 дней= 59 171, 70 руб./2)

Представленный истцами расчет судом проверен, является арифметически верным.

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, рассмотрев которое, суд приходит к следующему.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 г. №-7О, положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

При этом пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, предусматривающий возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая обстоятельства дела, требования соразмерности, продолжительность нарушения ответчиком своих обязательств, последствия нарушения обязательств, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки за период с 09.10.2022 г. по 15.12.2023 г. г. до 9 000 рублей в пользу каждого из истцов, такой размер соответствует последствиям нарушенного обязательства, а также требованиям разумности и справедливости.

В силу ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает, что причиненный истцу моральный вред будет компенсирован с учетом разумности и справедливости путем взыскания с ответчика ООО СЗ «Альфастрой» компенсации в размере 500 рублей в пользу каждого истца.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требование Г-вых в добровольном порядке было удовлетворено ответчиком только после подачи искового заявления, с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы, что составляет 26 504, 30 руб. (43 508,60 руб. + 9 000+500/2).

В соответствии с пунктом 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Требование истца ФИО4 о взыскании с ответчика расходов в размере 30 000 рублей за составление технического заключения по определению стоимости устранения строительных недостатков спорной квартиры, которое было необходимо ему для обращения с настоящим иском, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку для истца данные расходы являются убытками и подлежат возмещению в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО4 расходов по оплате юридических услуг в сумме 20 000 рублей.

Также, с ответчика в пользу ФИО4 подлежат взысканию почтовые расходы в размере 1 500 руб., услуги нотариуса 2 200 рублей, которые суд находит обоснованными и подтвержденными документально.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика ООО «СЗ Альфастрой» на основании ст.103 ГПК РФ подлежат взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 594,17 руб. 

Руководствуясь, ст.ст.194 – 199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 ФИО11, ФИО3 ФИО12 к ООО «Специализированный застройщик Альфастрой» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик Альфастрой» в пользу ФИО3 ФИО13 компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, неустойку за период с 09.10.2023 по 15.12.2023 в размере 9 000 рублей, почтовые расходы 1 500 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 200 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, штраф в размере 26 504,30 рублей.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик Альфастрой» в пользу ФИО3 ФИО14 компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, неустойку за период с 09.10.2023 по 15.12.2023 в размере 9 000 рублей, штраф в сумме 26 504,30 рублей.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик Альфастрой» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 3 594,17 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Уфимский районный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья

Уфимского районного суда

Республики Башкортостан Д.М. Вахитова