УИД: 26RS0№-03

№ 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Георгиевск 23 марта 2021 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Жирёнкиной Ю.Д.,

при секретаре Тарасянц Р.А., 

с участием государственного обвинителя: помощника Георгиевского межрайонного прокурора Ставропольского края Ковалева А.М.,

потерпевшей Потерпевший №1,

защитника - адвоката Щербаковой Л.В.,

подсудимого ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, Георгиевский городской округ, 

<

адрес> 

<

адрес> гражданина Российской Федерации, с образованием средним, не женатого, ..., не работающего, военнообязанного, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Георгиевским городским судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году ограничения свободы; постановлением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания заменена на лишение свободы сроком 3 месяца 14 дней с отбыванием в колонии-поселения с правом самостоятельного следования в соответствии со ст. 75.1 УИК РФ. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, наказание не отбыто,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут в 

<

адрес> городского округа, ФИО1, находясь по месту проживания по 

<

адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, с целью кражи прошел через проем в ограждении между территорией его двора и двора Потерпевший №1 После чего с территории двора домовладения по 

<

адрес>, принадлежащего соседке Потерпевший №1, тайно похитил свернутый в рулон ковер бежево-зеленого цвета, размером 2х3 метра, стоимостью 1 024 рубля и покинул территорию двора домовладения Потерпевший №1 3.М. Затем прежним способом вернулся на территорию домовладения, демонтировал окно, и через образовавшийся проем с целью кражи незаконно проник в жилой дом Потерпевший №1, откуда тайно похитил с пола ковер бежево-коричневого цвета, размером 2х3 метра, стоимостью 2 049 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 3.М., после чего с места преступления скрылся, причинив потерпевшей ущерб на общую сумму 3 073 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном ему обвинении признал и показал, что по соседству с ним в домовладении по 

<

адрес> проживает семья Потерпевший №1. В ограждении между их домовладениями имеется проем. При этом потерпевшая разрешала ему входить на территорию ее домовладения, а также в дом, чтобы присматривать за ним в их отсутствие. Но при этом ключи от своего жилища она ему не оставляла и не разрешала ему распоряжаться принадлежащим ей имуществом. В 20-х числах октября 2020 года утром он был в состоянии алкогольного опьянения, вышел во двор, затем прошел на территорию двора дома Потерпевший №1, где около порога на диване увидел свернутый в рулон ковер. Дома у Потерпевший №1 никого не было, и он взял данный ковер и отнес его к себе. Затем вернулся обратно, после чего открыв окно, проник в домовладение, где увидел на полу ковер, свернул его в рулон, вытащил через окно, и отнес к себе домой. Позже он продал ковры за 300 рублей каждый жителям поселка Новый, один Свидетель №1, проживающей по 

<

адрес>, а второй продавщице магазина. Денежные средства потратил на собственные нужды. Явку с повинной он написал добровольно. 

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО1 его вина в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, нашла свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: 

показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что она проживает по 

<

адрес> совместно со своей семьей. Данное домовладение она арендует. На территории одного земельного участка расположены два домовладения, в соседнем проживает ФИО1 В 20-х числах октября 2020 года, она ночевала в другом месте, но периодически приезжала в домовладение по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ утром она в очередной раз приехала домой и обнаружила, что под навесом во дворе отсутствует ковер, в окне вынуто стекло и в доме на полу также отсутствует ковер, после чего она обратилась в полицию. По приезду сотрудники полиции выяснили, что данные ковры похитил ФИО1 Она не разрешала ему брать принадлежащее ей имущество. Поскольку их домовладения расположены по соседству ФИО1 с ее разрешения мог иногда входить на территорию двора, однако разрешения ему входить в дом она не давала. С оценкой эксперта о стоимости принадлежащих ей двух ковров в сумме 3 073 рубля, полностью согласна. Ковры ей возвращены, претензий к ФИО1 не имеет;

показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что точную дату она не помнит в октябре 2020 года в послеобеденное время, к ней домой по месту проживания по 

<

адрес>, пришел ФИО1, являющийся жителем 

<

адрес> и предложил приобрести ковер за 300 рублей, с его слов принадлежащий ему. Через некоторое время к ней приехали сотрудники полиции, пояснили, что ковер похищен, и она выдала ковер сотрудникам полиции добровольно; 

показаниями свидетеля Свидетель №2, данными ею в ходе предварительного расследования, оглашенными в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ находясь на рабочем месте в магазине «Продукты» по 

<

адрес> в первой половине дня приобрела у жителя 

<

адрес> ФИО1 ковер за 300 рублей. ДД.ММ.ГГГГ к ней приехали сотрудники полиции, пояснили, что ковер похищен, и она выдала ковер сотрудникам полиции добровольно (л.д.127-128). 

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в содеянном также объективно подтверждается совокупностью следующих доказательств:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена территория домовладения по адресу: 

<

адрес>, из которого совершена кража, зафиксирована обстановка и изъяты следы пальца руки и обуви (л.д.3-10);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена территория домовладения по адресу: 

<

адрес>, где в ходе осмотра у Свидетель №1 изъят ковер бежево-зеленого цвета, который ей продал ФИО1 (л.д.12-15);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена территория магазина «Продукты» по адресу: 

<

адрес>, пересечение улиц Ломтева – Полевой, где в ходе осмотра у Свидетель №2 изъят ковер бежево-коричневого цвета, который ей продал ФИО1 (л.д.18-20);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрено помещение кабинета 73 по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого у ФИО1 изъята пара туфель (л.д.44-46);

протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у ФИО1 изъяты образцы папиллярных узоров ладоней обеих рук на дактокарту (л.д.23);

протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которой, ФИО1 в присутствии защитника показал на месте и подробно рассказал обстоятельства, совершенного им преступления, при этом детально воспроизвел картину происшедшего и указал способ проникновения в дом, а также место, откуда им ДД.ММ.ГГГГ было похищено имущество, принадлежащее Потерпевший №1 (л.д.106-113); 

протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшей Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО1, в ходе которой, потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила ранее данные ею показания об обстоятельствах хищения ее имущества, подозреваемый ФИО1 подтвердил показания потерпевшей Потерпевший №1 об обстоятельствах хищения ее имущества (л.д.104-105);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: два ковра, пара туфель, 2 конверта с дактопленкой со следом пальца руки и обуви (л.д.120-123);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого след, откопированный на темную дактопленку с наибольшими размерами сторон 175х117 мм, изъятый при осмотре места происшествия по адресу: 

<

адрес>, Георгиевский городской округ, 

<

адрес>, мог быть оставлен модельной обувью (вероятно туфли). Определить размер обуви не представляется возможным из-за неполного отображения подошвы в следе. Вышеуказанный след мог быть оставлен как обувью, представленной на исследование (туфли), так и любой другой обувью с аналогичным периферийным контуром подошвы (л.д.52-57); 

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, на копировальной поверхности одной светлой дактопленки с наибольшими размерами сторон 49х35 мм, имеется след пальца руки, пригодный для идентификации личности. Данный след пальца руки оставлен отпечатком мизинца левой руки ФИО1 (л.д. 63 -69); 

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, стоимость двух ковров с учетом их износа на ДД.ММ.ГГГГ составила 3 073 рубля (л.д. 77 -94).

протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 добровольно указывает о совершенной им краже имущества, принадлежащего Потерпевший №1, из дома по адресу: 

<

адрес>, Георгиевский городской округ, 

<

адрес> (л.д.39).

Выслушав участников процесса, исследовав обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, оценив в совокупности, представленные в судебном заседании доказательства по правилам ст. 88 УПК РФ, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

К показаниям подсудимого ФИО1 о том, что в жилое помещение, в котором проживает потерпевшая Потерпевший №1 он проник, с разрешения последней суд, относится критически и расценивает их как способ защиты от предъявленного обвинения и желание ввести суд в заблуждение относительно своей истинной роли в совершенном преступлении и таким образом снизить меру ответственности за содеянное, либо избежать ее вовсе. 

В этой части показания подсудимого не логичны и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Вместе с тем подсудимый ФИО1 в судебном заседании не отрицал тот факт, что в момент его проникновения в жилище потерпевшей, сама Потерпевший №1 и члены ее семьи по месту жительства отсутствовали, ключей от их домовладения у него не имелось. В дом он проник через окно, поскольку дверь была заперта. Потерпевший №1 не разрешала ему распоряжаться принадлежащим ей имуществом. Похищенные ковры он продал жителям 

<

адрес> за 300 рублей каждый. В этой части показания подсудимого ФИО1, данные им в судебном заседании об обстоятельствах совершенного им преступления логичны, последовательны, согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что разрешения входить в свое жилище она ФИО1 не давала, показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Проанализировав показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, данными ими в судебном заседании, свидетеля Свидетель №2, данные ею в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, суд признает их достоверными, правдивыми, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой, существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности подсудимого не содержат, подтверждаются письменными доказательствами. 

Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей, судом не установлено и стороной защиты не приведено. 

В своей совокупности вышеуказанные показания устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, в связи с чем, суд кладет их в основу приговора, наряду с другими доказательствами вины подсудимого.

Следственные действия с ФИО1, проводились в установленном законом порядке, с участием адвоката, протоколы составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний. 

Таким образом, доказательства, представленные стороной обвинения, суд кладет в основу приговора, поскольку они полностью подтверждают вину подсудимого в содеянном, соответствуют требованиям ст. 88 УПК РФ. 

Собранные стороной обвинения доказательства в их совокупности достаточны для постановления на их основе итогового решения в отношении ФИО1

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Согласно примечанию к ст. 139 УК РФ под жилищем в настоящей статье, а также в других статьях УК РФ понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку имущество, похищенное у Потерпевший №1 было похищено ФИО1, из жилища – домовладения, расположенного на территории по адресу: 

<

адрес>, Георгиевский городской округ, 

<

адрес>. Потерпевший №1 не давала разрешение ФИО1 входить в помещение домовладения. 

При назначении наказания ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе наличие смягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает, наличие малолетних детей у виновного, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 в ходе предварительного следствия, давал последовательные и признательные показания, об обстоятельствах совершенного преступления сотрудникам полиции стало известно со слов ФИО1, в ходе проверки показаний на месте ФИО1 указывал места, где именно находилось имущество, которое он похищал, а также как он в последующем распорядился похищенным имуществом.

Суд также учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей и мнение потерпевшей просившей строго не наказывать подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не установлено.

В силу ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

К данным о личности суд относит то, что ФИО1 по месту жительства характеризуется посредственно, на учете у врача нарколога и у врача психиатра не состоит.

При этом судом не установлены исключительные обстоятельства, которые могли бы существенно уменьшить степень общественной опасности совершенного им преступления, поэтому оснований для применения к ФИО1 ст. 64 УК РФ суд не находит.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к убеждению, что достижение целей наказания, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, может быть достигнуто путем назначения ФИО1 наказания в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде лишения свободы.

Также суд приходит к выводу, что к ФИО1 не может быть применена ст. 73 УК РФ, поскольку суд считает невозможным его исправление без реального отбывания наказания.

Суд с учетом личности ФИО1, не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

Учитывая в совокупности конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, его материальное положение, суд полагает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает не отбытое наказание по предыдущему приговору Георгиевского городского суда Ставропольского края от 11 марта 2020 года с учетом постановления Георгиевского городского суда Ставропольского края от 26 ноября 2020 года и окончательное наказание ФИО1 определяет по правилам ст. 70 УК РФ.

Постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 26 ноября 2020 года осужденному ФИО1 неотбытое наказание по приговору Георгиевского городского суда Ставропольского края от 11 марта 2020 года в виде ограничения свободы сроком 6 месяцев 29 дней, заменено лишением свободы сроком на 3 месяца 14 дней с отбыванием наказания в колонии-поселения, с правом самостоятельного следования к месту отбывания наказания в соответствии со ст. 75.1 УИК РФ. 

Согласно разъяснению пп. «д» п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» к ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы, относится лицо, осуждавшееся к наказанию в виде ограничения свободы, которому по основаниям, предусмотренным ч. 5 ст. 53 УК РФ, этот вид наказания заменен лишением свободы и которое лицо отбывало в исправительном учреждении.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании ФИО1 предписание для самостоятельного следования к месту отбывания наказания не получал, к месту отбывания наказания не являлся и к отбыванию наказания в виде лишения свободы не приступал, в связи с чем к лицам ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы не относится.

В связи с изложенным в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд считает необходимым назначить ФИО1 отбытие наказания в исправительной колонии общего режима, поскольку ФИО1 совершил тяжкое преступление, ранее не отбывал лишение свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Судом в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ расходы по оплате труда участвующего в судебном заседании по назначению адвоката Щербаковой Л.В. постановляется компенсировать за счет средств Федерального бюджета, учитывая материальное положение подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору суда, не отбытой части наказания по приговору Георгиевского городского суда Ставропольского края от 11 марта 2020 года с учетом постановления Георгиевского городского суда Ставропольского края от 26 ноября 2020 года, окончательно назначить наказание в виде 1 (одного) года 1 (одного) месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть время содержания ФИО1 под стражей в срок лишения свободы с 23 марта 2021 года до вступления приговора в законную силу на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Вещественные доказательства: 

2 ковра – возвращенных Потерпевший №1, оставить в ведении последней; 

Пару туфель – возвращенную ФИО1, оставить в ведении последнего;

2 конверта с темной дактопленкой со следом обуви, и светлой дактопленкой со следом пальца руки – хранить при материалах уголовного дела. 

Расходы по оплате труда участвующего по назначению суда адвоката Щербаковой Л.В. в судебном заседании компенсировать за счет средств Федерального бюджета.

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденным, принесения апелляционного представления или подачи апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, он вправе в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, либо в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий Ю.Д. Жирёнкина