Судья Сенькин А.В. Дело № 33-1184/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2017 года город Калуга

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Романовой В.В.,

судей Ватолиной Ю.А., Морозовой Л.С.,

при секретаре Лёзиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ватолиной Ю.А. дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Калужского районного суда Калужской области от 14 декабря 2016 года по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Московский кредитный банк» о расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛА:

18 ноября 2016 года ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Московский кредитный банк» о расторжении заключенного между сторонами кредитного договора № от 20 июня 2014 года, указав, что в связи со снижением уровня дохода он утратил возможность производить ежемесячные платежи по договору. Не расторгая договор, ответчик злоупотребляет правом, продолжая начислять штрафные неустойки, проценты. По состоянию на 11 августа 2016 года ему к оплате предъявлена задолженность в сумме 2404939,50 руб., по состоянию на 28 сентября 2016 года – 2570963,62 руб. 

Истец ФИО1, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд первой инстанции не явился, в иске содержалась просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ПАО «Московский кредитный банк» о времени и месте рассмотрения дела был извещен, представитель в судебное заседание не явился, в письменных возражениях на иск просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 14 декабря 2016 года ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 ставится вопрос об отмене решения суда как не соответствующего требованиям закона и удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Из дела видно, что 20 июня 2014 года между ФИО1 и ПАО «Московский кредитный банк» (прежнее наименование ОАО «Московский кредитный банк») в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ФИО1 был предоставлен кредит на сумму 2222222 руб. 22 коп., на срок до 19 июня 2024 года, под 17% годовых, сумма ежемесячного платежа определена в 38610,56 руб.

По состоянию на 11 августа 2016 года банком рассчитана задолженность истца по кредитному договору в сумме 2404939,50 руб., по состоянию на 28 сентября 2016 года – 2570963,62 руб. (в том числе остаток ссудной задолженности, проценты, штрафы и неустойки).

В октябре 2016г. истец обращался к ответчику с требованием о расторжении указанного кредитного договора, банк разъяснил возможность расторжения кредитного договора путем полного погашения кредитной задолженности.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В силу ст. 309, п.1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что надлежащее исполнение обязательства может быть обеспечено неустойкой (штрафом, пеней). 

В соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из того, что отсутствуют основания для расторжения кредитного договора, а материальное положение истца таковым не является.

Также судом не установлено существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, которые могли бы являться основанием для расторжения договора (ст.451 ГК РФ).

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, принимая во внимание то, что договор заключался по волеизъявлению сторон, которые достигли соглашения по всем его существенным условиям, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя обязательства по исполнению кредитного договора. Истец взял на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, соответственно, принял на себя риск ответственности в случае ненадлежащего исполнения условий договора. 

Кроме того, в данном случае нет оснований для расторжения кредитного договора по требованию стороны, которая допустила его нарушение, при отсутствии согласия на это другой стороны договора. 

Доводы, приведенные в жалобе, приводились и в суде первой инстанции, этим доводам суд дал надлежащую правовую оценку. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность решения суда, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского районного суда Калужской области от 14 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи