РЕШЕНИЕ

ИФИО1

21 ноября 2023 

<

адрес> районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Лебедевой И.Ю.,

с участием прокурора ФИО4,

при секретаре ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО НПО «Промышленные Технологии», ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО Научно-производственное объединение «Промышленные Технологии» (далее ООО НПО «Промышленные Технологии»), ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 01.07.2022 года между ним и ФИО3 был заключен договор займа на сумму 14 000 000 руб. со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ Также в качестве обеспечения по договору займа заключен договор поручительства с ООО НПО «Промышленные Технологии». Денежные средства были переданы в полном объеме, задолженность до настоящего времени не погашена. Учитывая изложенное выше, истец обратился с иском в суд, в котором просил солидарно взыскать с ответчиков сумму задолженности в размере 14631 726,03 руб.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда о принятии заявления к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены МРУ Росфинмониторинга по ПФО, Межрайонная ИФНС России № по 

<

адрес> (л.д. 1-2).

ДД.ММ.ГГГГ протокольным определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены АО «АВТОВАЗ», ООО «Рос-Нива+», ООО «Альфа-Бетон» (л.д. 114).

Представитель истца, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме. Вкратце пояснил, что 14000000 руб. – это сумма займа, 631000 руб. – проценты. Деньги истцом были переданы ответчику под 13,5% годовых, а куда они были направлены последним, ему не известно.

Представитель ответчика ФИО3, являющийся одновременно представителем ответчика ООО НПО «Промышленные Технологии», действующий на основании доверенностей, извещенный надлежащим образом о дне, месте и времени слушания, в суд не явился. До начала слушания от него поступили в суд ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 235,236). Ранее он в судебном заседании пояснил, что ответчик ФИО3 получил у истца займ в размере 14000000 руб. в счет залога и отправил денежные средства ООО «Рос-Нива+». ООО НПО «Промышленные Технологии» взяло деньги у ООО «Альфа-Бетон».

Прокурор в судебном заседании полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку отсутствуют признаки легализации.

Представитель третьего лица АО «АВТОВАЗ», извещенный надлежащим образом о дне, месте и времени слушания, в суд не явился. До начала слушания от него поступило в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 232).

Представитель третьего лица МРУ Росфинмониторинга по ПФО, извещенный надлежащим образом о дне, месте и времени слушания, в суд не явился. До начала слушания от него поступило в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 240).

Представитель третьего лица Межрайонная ИФНС России № по 

<

адрес>, извещенный надлежащим образом о дне, месте и времени слушания, в суд не явился, причины неявки не сообщил.

Представитель третьего лица ООО «Рос-Нива+», извещенный надлежащим образом о дне, месте и времени слушания, в суд не явился, причины неявки не сообщил.

Представитель третьего лица ООО «Альфа-Бетон», извещенный надлежащим образом о дне, месте и времени слушания, в суд не явился, причины неявки не сообщил.

Суд, выслушав представителя истца, участвующего в судебном заседании, заслушав заключение прокурора относительно заявленных требований, исследовав письменные материалы дела, находит заявленные исковые требовании обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренныеглавой 9настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктами 1 и 4 ст.421ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключениидоговора. Условия договораопределяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ч. 2 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено и подтверждено материалами гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО НПО «Промышленные технологии» (принципал) и ООО «Рос-Нива+» был заключен агентский договор, по условиям п. 1.1 которого принципал поручает, а агент берет на себя обязательство совершать от своего имени, но за счет принципала юридические и иные действия, указанные в п.1.2, настоящего договора, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за выполнение этого поручения (л.д. 134).

По настоящему договору Агент от своего имени и за счет Принципала обязуется оказать принципалу юридические и иные услуги и действия, направленные на приобретение в собственность Принципала имущества - объект незавершенного строительства, общая площадь застройки 3516,4 кв.м., степень готовности объекта 67%, карточка СМР №, кадастровый №, адрес (местонахождение) объекта: 

<

адрес>А, принадлежащего АО «АВТОВАЗ» (ОГРН 

<

***>).

Расчеты с АО «АВТОВАЗ» производятся Агентом самостоятельно за счет средств Принципала.

Услуги агента считаются выполненными в момент заключения договора купли-продажи Принципала с АО «АВТОВАЗ» по имуществу, указанному в п. 1.2. настоящего договора и по цене не выше 14000000 руб.

Агентское вознаграждение составляет 100 000 (сто тысяч) рублей и уплачивается в срок – в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента заключения договора купли-продажи в соответствии с п.2.1.2 настоящего договора.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Альфа-Бетон» и ООО НПО «Промышленные технологии» заключен договор краткосрочного процентного займа №, согласно п. 1.1 которого первый передает второму заем на сумму 14500000 руб. на срок до 31.01.2022г. (л.д. 131-132).

ДД.ММ.ГГГГ ООО НПО «Промышленные Технологии» на основании платежного поручения № перечислило ООО «Рос-Нива+» денежные средства в размере 14122000 руб. во исполнение оплаты по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за объект незавершенного строительства (л.д. 127).

При этом, ДД.ММ.ГГГГ между названными сторонами было заключено дополнительное соглашение № к договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п.1 которого стороны пришли к соглашению продлить срок возврата суммы займа до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 105).

ДД.ММ.ГГГГ между АО «АВТОВАЗ» (продавец) и ООО «Рос-Нива+» (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя объект незавершенного строительства, общая площадь застройки 3516,4 кв.м., степень готовности объекта 67%, кадастровый №, адрес (местонахождение) объекта: 

<

адрес>А, а покупатель обязуется принять объект и уплатить за него цену, предусмотренную договором, 14000000 руб. (л.д. 135-136).

ДД.ММ.ГГГГ между АО «АВТОВАЗ» (продавец) и ООО «Рос-Нива+» было заключено дополнительное соглашение, согласно п. 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность третьего лица -ООО НПО «Промышленные Технологии» объект незавершенного строительства, общая площадь застройки 3516,4 кв.м., степень готовности объекта 67%, кадастровый №, адрес (местонахождение) объекта: 

<

адрес>А, а покупатель обязуется уплатить за объект цену, предусмотренную договором, 14000000 руб.

Право собственности на объект переходит к третьему лицу с даты государственной регистрации перехода права собственности (п. 1.5) (л.д. 141).

ДД.ММ.ГГГГ между АО «АВТОВАЗ» и ООО НПО «Промышленные Технологии» был подписан акт приема-передачи объекта незавершенного строительства, общая площадь застройки 3516,4 кв.м., степень готовности объекта 67%, кадастровый №, адрес (местонахождение) объекта: 

<

адрес>А (л.д. 143). При этом, продавец подтвердил, что покупателем исполнены обязательства по оплате объекта в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Рос-Нива+» было перечислено ООО НПО «Промышленные Технологии» денежные средства в размере 22000 руб. на основании платежного поручения № в счет возврата излишне перечисленного вознаграждения по агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ.

01.07.2022 года между истцом и ФИО3 был заключен договор займа на сумму 14 000 000 руб. под 13,5% годовых со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 237-238).

Факт передачи истцом денежных средств в размере 14 000 000 руб. ответчику подтверждается подписанным ими актом приема-передачи денежных средств к договору займа от 01.07.2022 года (л.д. 239), а также выпиской по счету Банка ВТБ (ПАО), в которой указано о выдаче наличных на основании банковского вклада владельцу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 16000000 руб. (л.д. 103).

Так же в качестве обеспечения по договору займа 01.07.2022 года был заключен договор поручительства между истцом и ООО НПО «Промышленные Технологии» на срок три года с даты заключения договора (л.д. 15-17), согласно п. 2.1 которого поручитель обязуется нести солидарную с заемщиком ответственность перед займодавцем за неисполнение обязательств заемщика по возврату суммы займа в размере 14 000 000 руб.

Основанием ответственности поручителя является невыплата заемщиком в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 14 000 000 руб. (п. 2.2).

В соответствии со ст.323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно ст.361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Поручительство может возникать на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. Правила настоящего Кодекса о поручительстве в силу договора применяются к поручительству, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

В соответствии со ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Истец в обоснование заявленных требований указал, что поскольку в указанную дату ответчик денежные средства не вернул в нарушение требований ст. 309 ГК РФ, им ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков были направлены претензии о возврате денежных средств (л.д. 18-19). Однако, претензии были оставлены без удовлетворения.

Представитель ответчиков в судебных заседаниях не оспаривал факт заключения договора займа между истцом и ответчиком и факт неисполнения последними условий заключенного договора, в подтверждение чего им были представлены в материалы дела отзывы, в которых он указывал о намерении заключить мировое соглашение (л.д. 62,64).

Гражданский кодекс прямо предусматривает реальную конструкцию займа, согласно которой договор считается заключенным именно с момента передачи денежных средств. Это означает, что обещание займа, даже сделанное в письменной форме (подписанный договор займа), никаких обязанностей не порождает. Заем считается предоставленным, если из документа следует, что деньги фактически переданы. 

В данном случае в материалы дела представлены подписанный сторонами заговор займа и акта приема передачи-денежных средств, которые стороной ответчиков не оспаривались.

Кроме того, для установления факта заключения договора необходимо представление доказательств, подтверждающих непосредственную передачу денег в размере, обусловленном договором. 

По смыслу перечисленных норм права и указанных разъяснений кредитор обязан подтвердить не только свою возможность предоставления денежных средств с учетом своего финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, но и сведения об источнике происхождения указанных денежных средств.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей (ч. 1 ст. 808 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Верховный Суд РФ в Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50-В09-7 разъяснил, поскольку сумма займа, указанная в расписках, является крупной, суду следовало выяснить, проводились ли истцом какие-либо банковские операции по снятию суммы со своего расчетного счета, указывалась ли данная сумма в налоговой декларации, которую должен был подать истец в налоговые органы за соответствующий период. 

В силу п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 35 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. 

В данном случае истец в обоснование заявленных требований и в подтверждение наличия у него денежных средств, указанных в договоре займа, представил выписку по счету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, открытому в АО «Тинькофф Банк» (л.д. 23-24). 

Кроме того, о наличии у истца денежных средств свидетельствует и ответ на запрос Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес>, из которого следует, что ФИО2 за период с 2020 г. по 2022 г. получил доход. Денежные средства поступили на открытые счета в ООО «Рос-Нива+», директором которого является ФИО6, Банк ВТБ (ПАО), АО «Тинькофф Банк», АО «»ФИО1 Сельскохозяйственный банк» (л.д. 50). При этом, истец является действующим индивидуальным предпринимателем и руководителем ООО «ФИО1 баскетбола г.о. Тольятти».

Согласно п. 1 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 (продавец) и ФИО7 (покупатель), продавец продал, а покупатель купил в собственность земельный участок для ведения гражданами садоводства и огородничества площадью 2450 кв.м., категория земель-земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: 

<

адрес>, муниципальный район Ставропольский, сельское поселение Васильевка, остров Соляный, земельный участок 3. Указанное имущество принадлежит продавцу по праву собственности, продано за 5000000 руб. (л.д. 95-96).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом (продавец) и ФИО8 (покупатель) был заключен договор купли-продажи маломерного судна Searay 355SD, 2005 года, за 8000000 руб. (л.д. 99-100).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 (покупатель) и ФИО2 (продавец) был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки Hyundai Gold VIN №, цвет «Белый», 2013 года выпуска, за 7800000 руб. (л.д. 97).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 (участник ООО «Альфа-Бетон») была выдана расписка о получении от ФИО3 в качестве обеспечения обязательств ООО НПО «Промышленные технологии» по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 14000000 руб. (л.д. 107).

В ходе рассмотрения гражданского дела, как уже указывалось ранее, к участию в деле было привлечено МРУ Росфинмониторинг по ПФО, которое согласно п. 5 Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 808 "Вопросы Федеральной службы по финансовому мониторингу" (вместе с "Положением о Федеральной службе по финансовому мониторингу"), осуществляет, в том числе полномочия:

- осуществляет контроль (надзор) за соблюдением организациями, осуществляющими операции (сделки) с денежными средствами или иным имуществом, и индивидуальными предпринимателями, указанными в статье 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - индивидуальные предприниматели), в сфере деятельности которых отсутствуют контрольные (надзорные) органы, законодательства Российской Федерации о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма и исполнением решений, принимаемых по результатам мероприятий контроля (надзора), а также привлечение к ответственности указанных организаций, осуществляющих операции (сделки) с денежными средствами или иным имуществом, и индивидуальных предпринимателей, допустивших нарушение законодательства Российской Федерации;

- осуществляет в установленном им порядке проверку информации об операциях (сделках) с денежными средствами или иным имуществом в целях выявления операций (сделок), связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, или финансированием терроризма.

Согласно ответа МРУ Росфинмониторинг по ПФО от ДД.ММ.ГГГГ, Управление провело оценку обстоятельств судебного спора, опираясь на нормы действующего законодательства о ПОД/ФТ, полномочия, возложенные процессуальными актами, а также на имеющуюся в распоряжении информацию, и сообщает, что Управление значимой информацией для рассмотрения предмета разбирательства не располагает (л.д. 240).

Таким образом, учитывая изложенное выше, поскольку представленные в материалы дела подписанные сторонами договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи денежных средств с достоверностью подтверждают факт передачи истцом денежных средств ответчику на определенный срок, поскольку наличие у истца указанной в договоре займа денежной суммы на момент его заключения и подписания документально подтверждено, поскольку отсутствуют доказательств исполнения заемного обязательства, поскольку относимых и допустимых доказательств безденежности займа ответчиками в материалы дела не представлено, поскольку ответчики фактически согласились с исковыми требованиями, предлагая заключить мировое соглашение, суд считает, что имеются правовые основания для солидарного взыскания с ответчиков в пользу истца задолженности по договору займа в размере 14631726,03 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 30 000 руб. (л.д. 8).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309, 166, 167, 170, 407, 408, 431, 807, 808, 810, 811, ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО НПО «Промышленные Технологии», ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО НПО «Промышленные Технологии» (ИНН: №), ФИО3 (ИНН: №) в пользу ФИО2 (ИНН: №) сумму задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 14631726,03 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 30000 руб.

Взыскать солидарно с ООО НПО «Промышленные Технологии» (ИНН: №), ФИО3 (ИНН: №) в доход бюджет г.о. Тольятти госпошлину в размере 30000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Лебедева И.Ю.