Дело № 2-1425/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Кирово-Чепецк 2 июля 2018 г.

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе

председательствующего судьи Романовой О.А.,

при секретаре Наговицыной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 89152 руб. 99 коп.

В обоснование исковых требований указано, что 30.10.2014 между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» был заключен кредитный договор № с лимитом задолженности 52000 руб. В соответствии с общими условиями Банк праве расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения/ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору. При этом Банк направляет ответчику заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности. Заключительный счет был направлен ответчику 14.09.2015 и подлежал оплате в течение 30 дней с даты его формирования. 29.09.2016 Банк уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком. По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика составляет 89152 руб. 99 коп. Со ссылкой на ст. ст. 8, 11, 12, 15, 309, 310, 811, 819 ГК РФ ООО «Феникс» просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 15.03.2015 по 14.09.2015 в размере 89152 руб. 99 коп., расходы по государственной пошлине в размере 2874 руб. 59 коп.

Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, не представил суду заявления об отложении дела или о рассмотрении без его участия, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), с согласия истца, дело рассмотрено в отсутствие ответчика с вынесением по делу заочного решения.

Ранее от ФИО1 поступили возражения на иск, из которых следует, что ФИО1 с иском ООО «Феникс» не согласен поскольку, истец ошибочно ссылается на период задолженности с 15.03.2015 по 14.09.2015, при этом прикладывает расчет задолженности с 08.10.2014 по 29.09.2016, тем самым вводит суд в заблуждение; к генеральному соглашению № 2 в отношении уступки прав (требований) от 24.02.2015 отсутствует приложение: акт приема-передачи прав требований от 29.09.2016, что не позволяет идентифицировать персональные данные заемщика и установить был ли факт передачи прав от «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) к ООО «Феникс» на взыскание задолженности с ответчика ФИО1 в порядке переуступки права; полномочия ООО «Феникс» на предъявление исковых требований к ответчику ФИО1 в порядке переуступки права закончены 31.12.2015 и не могут быть рассмотрены судом, т.к. из представленного генерального соглашения № 2 следует, что срок действия данного генерального соглашения № 2 (п. 2.1) действует с даты подписания и до 31.12.2015 включительно (пролонгация не предусмотрена). Кроме того ФИО1, считает, что в удовлетворении исковых требований должно быть отказано в связи с пропуском срока ООО «Феникс» исковой давности.

Суд, исследовав представленные письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).

В силу ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Статьей 438 ГК РФ установлено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что 30.10.2014 между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» был заключен кредитный договор № с лимитом задолженности 52000 руб.

Заключенный между сторонами Договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров. Составными частями заключенного договора являются: заявление-анкета, подписанная должником; тарифный план; общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк».

В соответствии с общими условиями банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения/ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору (п. 11.1). 

После получения кредитной карты ответчик неоднократно использовал предоставленные истцом кредитные денежные средства. Таким образом, Банком обязанность по выполнению условий кредитного договора исполнена в полном объеме.

При этом ответчик неоднократно допускал нарушение сроков возврата заемных денежных средств и уплаты процентов, достоверно зная о принятых на себя обязательствах, что следует из выписки по счету, в связи с чем образовалась задолженность.

В случае невыполнения/ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору банк направляет ответчику заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности по договору. 

14.09.2015 банк расторг заключенный договор с ФИО1 путем выставления в адрес ответчика заключительного счета на оплату задолженности в сумме 89152 руб. 99 коп. за период с 15.03.2015 по 14.09.2015, из которой: кредитная задолженность – 54589 руб. 42 коп., проценты – 22641 руб. 93 коп., штрафы – 11921 руб. 64 коп.

Данный расчет задолженности судом проверен и признан правильным, арифметически верным, соответствующим фактическим обстоятельствам, требованиям закона, условиям заключенного между сторонами договора. 

Заключительный счет был направлен ответчику 14.09.2015 и подлежал оплате в течение 30 дней с даты его формирования. Однако указанный заключительный счет ответчиком ФИО1 до настоящего времени не исполнен. 

Согласно ст. ст. 382, 387 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. ст. 388, 389 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Таким образом, из смысла и содержания вышеуказанных норм следует, что путем уступки права требования осуществляется перемена лиц в обязательстве, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

29.09.2016 между АО «Тинькофф Банк» и ООО «Феникс» был заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым банк уступил ООО «Феникс» право требования по договору №, заключенному с ФИО1, что подтверждается генеральным соглашением № 2 в отношении уступки прав (требований) от 24.02.2015, дополнительным соглашением к генеральному соглашению № 2 от 29.09.2016. 

Согласно акту приема-передачи прав требования задолженность ФИО1 по договору № на дату перехода прав требования составляла 89152 руб. 99 коп. После передачи прав (требований) погашение задолженности по договору ответчиком не производилось.

Ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся между банком и ООО «Феникс» уступке права требования, о чем свидетельствует извещение АО «Тинькофф Банк».

Суд не согласен с доводами ФИО1 в той части, что ООО «Феникс» пропущен срок исковой давности, в связи со следующим.

Общий срок исковой давности, в соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ, составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43) по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как указано в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом ВС РФ 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

По условиям кредитного договора, ФИО1 обязался производить ежемесячные платежи, включающие сумму основного долга и процентов за пользование кредитом, в счет погашения обязательств перед Банком. Последний платеж ответчиком был произведен 13.03.2015, расчет задолженности истцом произведен, начиная с 15.03.2015. Следовательно, с указанной даты Банку стало известно о нарушении своего права по кредитному договору.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 17 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству.

В силу абз. 2 п. 18 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43, в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

ООО «Феникс» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 89152 руб. 99 коп. 12.01.2018 был вынесен судебный приказ №.

26.01.2018 определением мирового судьи судебного участка № 16 Кирвоо-Чепецкого судебного района Кировской области судебный приказ № от 12.01.2018 по заявлению ФИО1 был отменен.

Учитывая, что после отмены судебного приказа (26.01.2018) неистекшая часть срока исковой давности (до 15.03.2018) составляла менее шести месяцев, то срок исковой давности по данному спору, удлиненный до шести месяцев с даты вынесения определения об отмене судебного приказа, оканчивался 26.07.2018.

Исковое заявление ООО «Феникс» поступило в суд 18.05.2018, то есть в пределах срока исковой давности. Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований ООО «Феникс» не имеется. 

Доводы ФИО1 о том, что истец ошибочно ссылается на период задолженности с 15.03.2015 по 14.09.2015, при этом прикладывает расчет задолженности с 08.10.2014 по 29.09.2016, суд считает несостоятельными. 

Так, из приложенных к материалам дела выписка по договору и расчета задолженности следует, что они фактически начинают исчисляться с 31.10.2014, а не с 08.10.2014, т.е. на следующий день после заключения договора, при этом указанный временной период на размер задолженности ответчика не влияет, т.к. истцом ко взысканию заявлена задолженность на основании заключительного счета за период с 15.03.2015 по 14.09.2015 в размере 89152 руб. 99 коп, и на 29.09.2016 (момент перехода прав требования) сумма задолженности ФИО1 не изменилась и также составляет 89152 руб. 99 коп.

Доводы ответчика ФИО1 в той части, что полномочия ООО «Феникс» на предъявление исковых требований к ответчику ФИО1 в порядке переуступки права закончены 31.12.2015 и не могут быть рассмотрены судом, т.к. представленное генеральное соглашение № 2 действовало с даты подписания 24.02.2015 и до 31.12.2015 включительно, суд находит не состоятельными, поскольку состоявшееся между АО «Тинькофф Банк» и ООО «Феникс» соглашение об уступке права требования до настоящего времени никем не оспорено, недействительным не признано, доказательств обратного суду не представлено.

Также суд не согласен с доводами ФИО1 в той части, что к генеральному соглашению № 2 не приложен акт приема-передачи прав требований от 29.09.2016, поскольку опровергается представленным в материалы гражданского дела актом приема-передачи прав требования в отношении должника ФИО1 (л. д. 10).

Таким образом, оценивая все исследованные в ходе судебного заседания доказательства в их совокупности, исходя из вышеуказанных положений закона, и учитывая, что права требования по кредитному договору № в настоящее время принадлежат ООО «Феникс», а ответчик ФИО1 уклоняется от исполнения своих обязательств по договору, суд считает необходимым заявленные исковые требования ООО «Феникс» удовлетворить в полном объеме, взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору № в размере 89152 руб. 99 коп..

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2874 руб. 59 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

заявленные исковые требования ООО «Феникс» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» просроченную задолженность по договору № от 30.10.2014, образовавшуюся за период с 15.03.2015 по 14.09.2015 включительно, в размере 89152 руб. 99 коп., а также судебные расходы по государственной пошлине в размере 2874 руб. 59 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Кировский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.А. Романова

Мотивированное заочное решение составлено 06.07.2018