Дело № 2–1427/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2017 года 

город Волхов

Волховский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Л. А.,

при секретаре Разуваевой К.. В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Западная юридическая компания», Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании договоров недействительными и взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

ФИО1, ссылаясь на положение Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», обратился в Волховский городской суд Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Западная юридическая компания», Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании договоров недействительными и взыскании денежных средств.

Истец в обоснование требований указал, что 08 марта 2017 года между истцом и ООО Банк Оранжевый заключен кредитный договор № ******, по условиям которого банком предоставлен кредит в размере 742 000 рублей на покупку автомобиля, в нарушение Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», банком в сумму кредита были включены денежные средства на оказание дополнительных услуг ООО «Северо-Западная юридическая компания» по карте ****** в сумме 24 000 руб. 00 коп. и ИП ФИО2 по карте ****** в сумме 28 000 руб. 00 коп. Указанные услуги истцу были навязаны, воли к присоединению к правилам данных публичных оферт истец не имел и приобретение указанных услуг не желал (л.д. 6-7).

Истец ФИО1 в судебном заседании требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Северо-Западная Юридическая компания» адвокат Мартазов И. К., действующий на основании доверенности от 09.01.2017 и ордера № ****** от 27.09.2017 и представитель ответчика ИП ФИО2 – ФИО3, действующая на основании доверенности № ****** от 07.11.2017, в судебном заседании требования истца не признали, представили возражения на иск, полагали, что требования истца не обоснованны и удовлетворению не подлежат, поскольку истец по своей воле заключил с ответчиками договора оказания услуг, подписав заявления на присоединение к договорам публичной оферты по картам ****** и ******, согласился с правилами оказания услуг и с их стоимостью.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена.

Суд, с согласия лиц участвующих в деле, полагал возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика ИП ФИО2, извещенной о времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав истца ФИО1, представителя ответчика ООО «Северо-Западная Юридическая компания» Мартазова И. К., представителя ответчика ИП ФИО2 – ФИО3, приходит к следующему.

Пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пункт 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» устанавливает, что при предоставлении кредита информация в обязательном порядке должна содержать: размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Статьей 16 указанного выше Закона определено, что недействительными признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Пункт 2 указанной статьи запрещает обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Из материалов дела следует, что 09 марта 2017 года между ООО Банк Оранжевый и ФИО1 путем заполнения и подписания ФИО1 09 марта 2017 года заявления о предоставлении кредита был заключен кредитный договор № ****** на сумму 742 000 рублей, на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе в ООО «АВТОБАТ», из которых 690 000 рублей - оплата транспортного средства NISSAN JUKE, 2012 года выпуска, 24 000 рублей - премия по договору публичной оферты об оказании услуг по карте ******, заключенному между ФИО1 и ООО «Северо-Западная Юридическая компания», 28 0000 рублей – премия по договору публичной оферты об оказании услуг по карте ******, заключенному между ФИО1 и ИП ФИО2 Процентная ставка по кредиту установлена в размере 26% годовых, срок кредита 60 месяцев, ежемесячный платеж 22 215 руб. 83 коп. 

09 марта 2017 года ФИО1 на основании договора приобрел транспортное средство NISSAN JUKE, 2012 года выпуска в ООО «АВТОБАТ» за счет целевого кредита, предоставленного ООО Банк Оранжевый.

Кроме того, в соответствии с заявлением о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг по карте № ****** ФИО1 выразил согласие на заключение договора публичной оферты об оказании услуг по карте ****** с компанией ООО «Северо-Западная Юридическая компания», стоимость которых составила 24 000 рублей.

Договором публичной оферты об оказании услуг по карте ****** предусмотрено, что в период действия договора ФИО1 предоставляется право доступа к Материалам, размещенным на сайта www.nwlcompany.ru кроме того исполнитель оказывает клиенту устные правовые консультации, предусмотренные правилами публичной оферты.

Так же в соответствии с заявлением о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг по карте «******» ФИО1 выразил согласие на заключение договора публичной оферты об оказании услуг по карте «******» с Индивидуальным предпринимателем ФИО2, стоимость которых составила 28 000 рублей.

Договором публичной оферты об оказании услуг по карте «******» предусмотрено, что в период действия договора ФИО1 круглосуточно предоставляются устные консультации об организациях, режимах работы, находящихся в Москве и Санкт-Петербурге по автовопросам, общественному питанию, медицинским услугам, развлечениям, банкам, спорте/красоте, бытовых услуг, путешествий, магазинов, детей, согласно приложению № ****** к Правилам № ****** «РАЛЬФ» от 01.11.2016 ИП ФИО2

Во исполнение принятых на себя обязательств, Банк открыл заемщику текущий счет, предоставил кредит путем зачисления на него денежных средств в запрошенной заемщиком сумме и исполнил распоряжения клиента, содержащиеся в заявлении о предоставлении кредита, осуществив перевод денежных средств: в размере 690 000 рублей в счет оплаты автомобиля в пользу ООО «АВТОБАТ», в размере 24 000 рублей в счет оплаты за карту ****** в пользу ООО «Северо-Западная Юридическая компания», в размере 28 000 рублей в счет оплаты за карту ****** - в пользу ИП ФИО2, заемщик за счет кредитных средств приобрел автомобиль, и оплатил ООО «Северо-Западная Юридическая компания» услуги по карте ****** и ИП ФИО2 по карте ******.

Заявление о предоставлении кредита, индивидуальные условия договора потребительского кредита от 09 марта 2017 года, в которых присутствует распоряжение ФИО1 на перевод денежных средств Банком в пользу ООО «АВТОБАТ», ООО «Северо-Западная Юридическая компания» и ИП ФИО2, также подписаны истцом.

При этом истец добровольно обратился к ответчику - Банку для получения кредита, в случае несогласия с условиями кредитования он мог обратиться в иную кредитную организацию

Кроме того, 09 марта 2017 года ФИО1 подписал заявление о присоединение к условиям договора публичной оферты об оказании услуг по карте ******, по которому исполнителем является ООО «Северо-Западная Юридическая компания», заказчиком – ФИО1, с оплатой 24 000 руб. 00 коп., а также заявление о присоединение к условиям договора публичной оферты об оказании услуг по карте ******, по которому исполнителем является ИП ФИО2, заказчиком – ФИО1, с оплатой 28 000 руб. 00 коп.. ФИО1 был ознакомлена и согласен с условиями договоров-оферты, о чем свидетельствует его подпись.

Из содержания заявления о предоставлении кредита следует, что истцу было разъяснено, что заключение договоров на оказание услуг третьими лицами не является обязательным, происходит исключительно на основании волеизъявления заемщика и не оказывает никакого влияния на возможность получения кредита на условия, на которых такой кредит будет представлен.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в заявлении на представление кредита, общих и индивидуальных условиях предоставления кредита, заявлениях о присоединение к условиям договора публичной оферты об оказании услуг, не содержится условий, обязывающих заемщика заключить договор на оказание услуг с третьими лицами или обуславливающих выдачу кредита выполнением заемщиком условия о заключении договора об оказании услуг с третьими лицами, что указывает на возможное применение таких условий в зависимости от воли сторон.

Доказательств того, что при предоставлении кредита ООО Банк Оранжевый навязал истцу заключение договоров на оказание услуг с третьими лицами, а также, что отказ истца от приобретения услуг по картам ****** и ****** мог повлечь отказ банка в заключении кредитного договора, истцом суду не представлено. Сведений о том, что истец заявлял о заключении договора кредитования на иных условиях, а именно без услуг по картам ****** и ****** так же суду не представлено.

С учетом изложенного, доводы истца о навязывании услуг по картам ****** и ****** признаются судом несостоятельными, противоречащими установленным по делу обстоятельствам.

Включение в кредитный договор условий, предусматривающих перечисление денежных средств на услуги по картам ****** и ****** не противоречит закону и не нарушает прав заемщика как потребителя финансовой услуги, при условии, что совершено с согласия потребителя, его волеизъявление на предоставление иных услуг выражено.

Следовательно, поскольку не нашло свое подтверждение нарушение прав истца со стороны ответчиков, то требования истца о признании договоров, заключенных с ООО «Северо-Западная Юридическая компания» и ИП ФИО2 Об оказании услуг недействительными и взыскании денежных средств в размере 24 000 руб. и 28 000 руб., соответственно, не обоснованны и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Западная юридическая компания», Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании недействительным договора публичной оферты о приобретении карты «******», заключенного ****** между ООО «Северо-Западная юридическая компания» и ФИО1, взыскании денежных средств в сумме 24 000 руб. 00 коп.; о признании недействительным договора публичной оферты о приобретении карты «******», заключенного ****** между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО1 и взыскании денежных средств в сумме 28 000 руб. 00 коп., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Волховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Кузнецова Л. А.

Мотивированное решение составлено 26 декабря 2017 года.

Судья: подпись Кузнецова Л. А.