Дело № 2-803/2025 (2-4586/2024)

УИД 24RS0017-01-2024-005458-06

Категория 2.219

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2025 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Жидковой О.Б., 

при секретаре Чевычеловой М.С.,

с участием истца истец, 

представителя истца представитель истца, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия семь лет,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску истец к ответчик об утверждении сумы долга, снижении размера неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в суд с указанным иском к ответчик, требования мотивированы тем, что определением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № утверждено мировое соглашение, по которому истец обязуется погасить задолженность в размере 300 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ в определенной последовательности перед ответчик В случае нарушения порядка оплаты задолженности, установленного п.1 мирового соглашения, истец обязуется оплатить ответчик неустойку в размере 1% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки. истец обязательства по погашению задолженности, определенной мировым соглашением, исполнялись ненадлежащим образом, что послужило причиной для получения ответчик исполнительного листа и его предъявления в 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении истец В заявлении о возбуждении исполнительного производства ответчик просил взыскать по исполнительному листу № задолженность по основному долгу в размере 125 000 руб., задолженность по неустойке в размере 2 190 000 руб. Решением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № сумма основного долга установлена 125 000 руб., а неустойка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ снижена до 50 000 руб. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета должника истец № в счет погашения долга по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ удержана сумма в общем размере 46905 руб., при этом ответчик и 

<

данные изъяты> отнесли данную сумму не в счет погашения задолженности по основному долгу, а в счет погашения неустойки. Кроме того, в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ произведен взаимозачет однородных требований на сумму 55 790 рублей, при этом истец просит распределить указанную сумму в счет погашения основного долга в силу ст. 319 ГК РФ. ДД.ММ.ГГГГ в рамках спора между взыскателем и должником судебным приставом исполнителем по исполнительному производству № с должника была удержана сумма в размере 24000 рублей и перечислена в бюджет, в качестве оплаты исполнительского сбора. В последствии исполнительные производства № присоединено к исполнительному производству № (первоначально №). В последствии, на основании постановления судебного пристава-исполнителя денежные средства в размере 24000 руб. возвращены из бюджета и перечислены в пользу взыскателя ответчик

С учетом уточнения, от ДД.ММ.ГГГГ просит признать обязательства по уплате основного долга перед ответчик по мировому соглашению, утвержденному определением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ надлежаще исполненными с ДД.ММ.ГГГГ; уменьшить размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судебного акта до 33 327,62 руб.

В судебном заседании истец истец, представитель истца представитель истца, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия семь лет, исковые требования поддержали с учетом представленных уточнений, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик ответчик в зал судебного заедания не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, заблаговременно об уважительности причины неявки суду не сообщил, возражений, ходатайств не представил.

Выслушав мнение истца, его представителя, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

На основании ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств. 

В соответствии с п.1 ст.314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

На основании ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.153.11 ГПК РФ мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим мировым соглашением. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII настоящего Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № по иску ответчик к истец о взыскании долга утверждено мировое соглашение, заключенное между ответчик и истец, по которому стороны признают, что истец имеет задолженность перед ответчик в размере 300 000 рублей. Указанная задолженность должна быть выплачена истец в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года истец должен вносить ежемесячно сумму в размере 12500 рублей не позднее 7 числа каждого месяца, всего предусмотрено 24 платежа. 

По условиям мирового соглашения истец перечисляет денежные средства в уплату задолженности на счет ответчик либо передает денежные средства в уплату задолженности наличными под расписку. В случае нарушения истец порядка оплаты задолженности, установленного в п.1 мирового соглашения, истец обязуется оплатить ответчик неустойку (пени) в размере 1% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки.

Решением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску истец к ответчик о снижении размера неустойки установлено, что истец выплатил ответчик по мировому соглашению денежные средства в следующем размере: 

<

данные изъяты>.

В связи с несвоевременным исполнением обязательств истец по погашению задолженности, определенной мировым соглашением, ответчик получен исполнительный лист №.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился в 

<

данные изъяты> с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении истец, в котором просил взыскать по данному исполнительному листу задолженность по основному долгу в размере 125 000 рублей, задолженность по неустойке в размере 2 190 000 рублей.

На основании указанного исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем 

<

данные изъяты> возбуждено исполнительное производство № в отношении должника истец, взыскатель ответчик, предмет исполнения – задолженность в размере 2 190 000 рублей.

Вступившим в законную силу решением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Снизить размер неустойки, подлежащей уплате истец (ИНН №) ответчик (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ года 

<

данные изъяты>) по мировому соглашению от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ до 50 000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №, на основании решения 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника ответчик, взыскателем по которому является истец, предметом исполнения является взыскание имущественного характера в размере 55 790 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках исполнительного производства №, произведен зачет встречных однородных требований по исполнительным производствам от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении должника ответчик, и ДД.ММ.ГГГГ № (возбуждено 

<

данные изъяты>, предыдущий номер №) в отношении должника истец на сумму 55 790 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окончено, в связи с погашением задолженности по основному долгу, задолженность по неосновному долгу в размере 3 905,3 руб. выделена в отдельное исполнительное производство.

Из справки о движении денежных средств по депозитному счету, следует, что со счета должника ДД.ММ.ГГГГ истец судебным приставом-исполнителем были удержаны денежные средства в размер 24 000 руб., и на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ перечислены в 

<

данные изъяты> в качестве исполнительского сбора.

ДД.ММ.ГГГГ истец старшему судебному приставу 

<

данные изъяты> подана жалоба в порядке подчиненности на действия судебного пристава-исполнителя об удержании денежных средств в размере 24 000 руб.Постановлением судебного пристава-исполнителя 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворено заявление истец, подготовлен пакет документов на возврат денежных средств.

Из справки о движении денежных средств по депозитному счету в рамках исполнительного производства № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с истец в пользу ответчик удержаны денежные средства в размере 47 109,88 руб., последнее удержание произведено ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ определена задолженность истец, по периодическим платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 43 441,17 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд учитывает, что при подаче заявления о возбуждении исполнительного производства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик был определен размер основного долга в размере 125 000 руб., в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года с истец производились удержания, общий размер которых составил 126 809,88 руб. (24 000 руб. + 55 700 руб.+ 47 109,88 руб.), таким образом, обязательство истец перед ответчик об оплате основного долга по мировому соглашению, утвержденному определением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ надлежаще исполнено с ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд отмечает, что в соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии с п. 37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по смыслу приведенной нормы под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, ст. ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, а равно начисляемые на сумму задолженности неустойки, к указанным в ст. 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Разрешая заявленные исковые требования о снижении размера неустойки (пени), суд иск ходит из следующего.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка по своей правовой природе является, в том числе мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства. 

В силу п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п.2 ст.333 ГК РФ).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ допускается возможность самостоятельного обращения должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим, так как закон не содержит прямого запрета на предъявление должником кредитору такого требования.

Аналогичная правовая позиция приведена в п.17 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017 года.

Данный способ защиты направлен на установление правовой определенности в отношениях между сторонами обязательства в части суммы подлежащей уплате неустойки (штрафа), изначальный размер которой должник считает чрезмерным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 73, 74, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и несоразмерности выгоды кредитора возлагается на должника; снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ); несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3, 4 ст.1 ГК РФ). 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 года N263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер. 

Пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Из материалов дела следует, что истец состоит в браке с 

<

данные изъяты>, у него на иждивении находится дочь 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признанная решением суда 

<

данные изъяты>. истец зарегистрирован в качестве 

<

данные изъяты>.

По сведениям регистрирующих органов у истец в собственности находится 

<

данные изъяты>

Из справки 

<

данные изъяты> следует, что у истец имеется 

<

данные изъяты>

В данном случае истец заявил о необходимости снизить неустойку, и суд соглашается с явной несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а не служить средством обогащения, учитывая период просрочки, погашение задолженности по основному долгу, периодическое внесение истцом денежных средств в погашение долга, размер рассчитанной неустойки, как при предъявлении исполнительного документа к принудительному исполнению, так и в ходе судебного разбирательства по условиям мирового соглашения с учетом произведенных платежей, имущественное положение сторон, наличие у истца 

<

данные изъяты>, отсутствие со стороны ответчика доказательств причинения ему просрочкой исполнения обязательств ущерба или убытков, считает возможным снизить ее по мировому соглашению от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ до 50 000 рублей.

По мнению суда, указанная сумма неустойки отвечает требованиям разумности и справедливости, не нарушает баланса интересов сторон, права ответчик на получение компенсации вследствие нарушения истец обязательств по мировому соглашению в связи с несвоевременным погашением задолженности. Основания для снижения неустойки в большем размере не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать обязательства по оплате основного долга истец (ИНН №) перед ответчик (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ года 

<

данные изъяты>) по мировому соглашению, утвержденному определением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках гражданского дела № надлежаще исполненными с ДД.ММ.ГГГГ.

Снизить размер неустойки, подлежащей уплате истец (ИНН №) ответчик (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ года 

<

данные изъяты>) по мировому соглашению от ДД.ММ.ГГГГ года по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года до 50 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.Б. Жидкова

Мотивированное решение изготовлено 29.08.2025