Дело №12–8/2025 г.

Поступило в суд 08.09.2025 года.

УИД: 54MS0080-01-2025-000573-12

Р Е Ш Е Н И Е

07 октября 2025 года с. Здвинск, Здвинского района,

Новосибирской области

Судья Доволенского районного суда Новосибирской области Шелигова Л. А.,

при секретаре Захарове Р. А.,

с участием 

представителя МО МВД России «Барабинский» ФИО1,

потерпевшего ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление и.о. мирового судьи 2-го судебного участка Доволенского судебного района Новосибирской области – мирового судьи 1-го судебного участка Доволенского судебного района Новосибирской области от 25 августа 2025 года по делу об административном правонарушении в отношении: 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, привлеченного к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и подвергнутого административному наказанию в виде штрафа 5000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 30 мин, находясь возле гаража администрации Чулымского сельсовета по адресу: 

<

адрес>, нанёс ФИО2 один удар правой рукой в область правого глаза, чем, причинил последнему физическую боль и телесные повреждения. 

Постановлением и.о. мирового судьи 2-го судебного участка Доволенского судебного района Новосибирской области – мирового судьи 1-го судебного участка Доволенского судебного района Новосибирской области от 25.08.2025 г. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ - нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей 00 коп.

Не согласившись с данным судебным постановлением, ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить и административное дело прекратить, указывая на то, что он считает постановление незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права, в связи с тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства его вины. В его объяснении указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 18.30 часов, находясь возле гаража администрации Чулымского сельсовета, расположенного по адресу: 

<

адрес>А, в ходе словесного конфликта с ФИО2, ФИО2 стал на него нападать, а именно: наносить удары в область головы и лица, туловища, тем временем ФИО3 стал от него защищаться, отмахиваясь руками, и в какой-то момент мог задеть его рукой, но при этом сам точно не помнит, задел он его своей рукой или нет, умысла нанести ФИО2 побои, либо причинить ему телесные повреждения не было, если он и задел его как-то рукой, то это было в целях защиты от его действий, а ни каким образом не стояло целью унижения его человеческого достоинства нанесением побоев, либо причинения ему иных телесных повреждений. О несогласии с данным административным правонарушением им было указано должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении, однако, этот факт должностным лицом при составлении административного протокола не был учтен. С данным административным протоколом он не согласен, о чем сделана пометка в бланке протокола об административном правонарушении. В деле отсутствуют какие-либо сведения, указывающие на факт нанесения побоев, либо причинения телесных повреждений ФИО2 именно ФИО3, а именно: отсутствуют свидетельские показания, указывающие на то, что удары ФИО2 он наносил умышленно, а не в целях защиты от его нападения, отсутствуют иные формы, указывающие на факт совершения мною противоправных действий в отношении ФИО2 (например: записи с камер видеонаблюдения). 

При квалификации действий по указанной статье следует учитывать, что однократное нанесение удара не может расцениваться как побои, к тому же, защита преградой ударов ФИО2 своей же рукой, согласно диспозиции нормы ст. 6.1.1 КоАП РФ, не образует состава административного правонарушения, так как субъективная сторона данного административного правонарушения характеризуется умышленной формой вины, то есть, когда лицо, совершившее административное правонарушение, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо, предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий относилось к ним безразлично (ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ). 

В силу положений ч.ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. 

ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. В ходе допроса по правилам, предусмотренным ст. 25.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, пояснил, что побоев ФИО2 не наносил, это была самозащита. ДД.ММ.ГГГГ он объезжал 

<

адрес>, настраивал уличное освещение. Вместе с ним был Свидетель №1 Было около 18 часов. В это время он увидел заезжавшего в нерабочее время на территорию гаража Чулымского сельсовета ФИО2 На тот момент, он являлся водителем в сельсовете. Он заехал за ним на территорию гаража, спросил у него, зачем он приехал в нерабочее время. ФИО2 негативно стал высказываться в его адрес, стал выражаться в отношении него нецензурной бранью. ФИО3 включил заднюю передачу, решив уехать. Свидетель №1 в это время сидел в его автомобиле рядом, на переднем пассажирском сиденье. Выехать не смог, так как ФИО2 своим автомобилем перекрыл выезд. Он выбежал из своего автомобиля, продолжая выражаться нецензурной бранью, подбежал к автомобилю. ФИО3 решил выйти из машины, но ФИО2, препятствуя этому, стал дверью автомобиля бить по ноге, которую он выставил наружу. Он с силой открыл дверь, вышел, ФИО2, продолжая выражаться нецензурной бранью, схватил его за подмышки. Он оттолкнул его, тогда тот схватил лежавшую на земле палку с вбитыми в нее гвоздями, и стал ею наносить ФИО3 удары, попадая по руке, по животу. Он выхватил палку, отбросил ее. Но ФИО2 вновь поднял ее, и продолжил наносить удары. ФИО3 еще раз выхватил и отбросил эту палку. Также он наносил ему удары рукой, и в какой-то момент ФИО3 его от себя оттолкнул. Возможно, в это время, его задел и ударил. Но это сделал неумышленно, причинять ему побои не хотел. Затем, ФИО2 в третий раз схватил палку. Она была достаточно большой, это был брусок, около 1,5 метра длиной, в диаметре – 50х50 мм. Выхватив палку в третий раз, он отбросил ее далеко в сторону, так как уже реально опасался за свою жизнь. Сел в свой автомобиль, стал пытаться уехать. ФИО2 схватил другую палку, попытался ударить его через открытое окно, но не попал, и разбил дефлектор. После этого он уехал, а ФИО2, продолжая выражаться нецензурной бранью, кричал, что убьет ФИО3 Телесных повреждений на ФИО2 не видел. Когда он отталкивал от себя ФИО2, возможно, и попал ему по лицу, но это произошло неумышленно. 

Потепевший ФИО2 в судебном заседании пояснил, что ФИО3 ударил его умышленно, остальные события подтверждает, как пояснил ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ он уже вышел с «больничного», о том, что ФИО3 являлся и.о. главы сельсовета, знал. ФИО3 к работе его не допускал, сам ездил на своем автомобиле. ДД.ММ.ГГГГ, увидел проехавший служебный автомобиль сельсовета, поехал на своем автомобиле в гараж сельсовета, так как он ответственный за автомобиль и гараж. Уволился ДД.ММ.ГГГГ. Удар ему ФИО3 нанес один раз, кулаком, в область правого глаза. Перед этим, он первым нецензурно выразился в его адрес, после чего он и перегородил ему дорогу своим автомобилем. Гвоздей на палке не было. Он его не бил, ударил ладонью по затылку. По вынесенному в отношении его постановлению об административном правонарушении, вину признал полностью, штраф заплатил. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов, к нему домой приехал ФИО3, попросил помочь отрегулировать уличное освещение. Они поехали по селу Чулым, регулируя счетчики. ФИО3 был на своем автомобиле, увидел, как ФИО2 на своем автомобиле проехал на территорию гаража сельсовета. Они поехали следом, так как время было уже нерабочее, около 18 часов 30 минут. У гаража сельсовета стоял автомобиль ФИО2, тот находился рядом. ФИО3 спросил у него, почему тот находится в нерабочее время на территории гаража. При этом ФИО3 из автомобиля не выходил, сидел за рулем, а Свидетель №1 – на переднем пассажирском сиденье. ФИО2 стал выражаться нецензурной бранью. После словесной перепалки ФИО3 Попытался уехать, но ФИО2 своим автомобилем перегородил выезд. ФИО3 хотел выйти из автомобиля, открыл свою дверь, выставил ногу. ФИО2 в это время, подойдя к автомобилю ФИО3, схватился за дверь, и около трех раз ударил дверью по ноге ФИО3 Тот оттолкнув дверь, вышел из автомобиля. ФИО3 и ФИО2 схватили друг друга за одежду, затем разошлись, удары друг другу не наносили. ФИО3 хотел сесть в свой автомобиль, в это время ФИО2 схватил с земли палку, диаметром примерно 50х50 мм, длиной около метра, стал наносить ею удары ФИО3, тот закрывался рукой, выхватил палку, бросил ее на землю. Так продолжалось трижды, пока ФИО3 не отбросил палку далеко. Затем ФИО3 сел в автомобиль, стал отъезжать, а ФИО2, схватив другую палку, ударил ею по машине ФИО3, после чего они уехали. 

Изучив доводы жалобы, выслушав пояснения ФИО3, ФИО2, показания свидетеля Свидетель №1, представителя МВД ФИО1, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

По делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, имеющие значение для дела (ст.26.1 КоАП РФ ).

Как предусмотрено ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

Согласно ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статьей 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При квалификации действий по указанной статье следует учитывать, что однократное нанесение удара не может расцениваться как побои, однако образует совершение иных насильственных действий, вследствие которых причиняется физическая боль потерпевшему, что образует объективную сторону деяния, предусмотренного ст. 6.1.1 настоящего Кодекса.

Как следует из объяснения ФИО3 данных в ходе производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, он защищался, отмахивался и нанес ФИО2 один удар кулаком правой руки в область правого глаза (л.д. 10).

Из объяснений ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 бил его в область головы и, желая оттолкнуть его от себя, машинально толкнул его правой рукой в сторону, не может сказать попал или не попал в него.

Из его объяснений от ДД.ММ.ГГГГ следует, что никаких ударов ФИО2 не наносил, иных телесных повреждений не причинял, возможно, при защите своей головы или лица мог его задеть.

В судебном заседании мирового судьи протокол судебного заседания не велся, в постановлении о допросе потерпевшего не указано, свидетель не допрашивался. Мировой судья ссылается на показания свидетеля, которого нет в административном деле.

Таким образом, как в ходе производства по делу об административном правонарушении, и в течение всего периода рассмотрения дела ФИО3 не отрицал нанесение не менее одного удара ФИО2, при этом допускал, что мог попасть по лицу потерпевшего, защищаясь от нападения. Потерпевший указал, что ФИО3 ударил его всего один раз в лицо.

Указанные обстоятельства ФИО3 и ФИО2 подтвердили и в ходе рассмотрения настоящей жалобы.

При этом потерпевший, допрошенный по правилам, предусмотренным ст. 25.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях указал, что ФИО3 ударил его умышленно один раз, остальные события подтверждает, как пояснил ФИО3

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от 19.05.2025г. (л.д.24-25) у ФИО2 на момент обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ был выставлен диагноз: «ушиб мягких тканей скуловой области справа». Данный диагноз выставлен клинически, не подтвержден объективными данными – какие-либо видимые телесные повреждения (кровоизлияния, гематома, кровоподтек, ссадина и т.д.) и изменения (травматический отек) в данной области отсутствуют, поэтому не подлежит судебно-медицинской оценке по степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. 

Однако указанные обстоятельства при вынесении обжалуемого постановления мировым судьей не учтены, надлежащая оценка представленным доказательствам не дана.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.

Таким образом, протокол об административном правонарушении является единственным процессуальным документом, содержащим объем предъявленного обвинения.

Учитывая, что в протоколе об административном правонарушении ФИО3 вменено нанесение потерпевшему один удар правой рукой в область правого глаза, судья на основании п. 4 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установив фактические обстоятельства дела, вправе уменьшить объем обвинения и конкретизировать количество ударов и область их нанесения в пределах предъявленного обвинения.

Однако, приходя к выводу о том, что событие административного правонарушения, как оно описано в протоколе об административном правонарушении, нашло свое подтверждение, нанесение ФИО3 одного удара в область правого глаза ФИО2, мировой судья не выяснял, наносил ли ФИО3 однократный удар потерпевшему в область лица или несколько, пришла к выводу, что это побои.

Вследствие указанного процессуального нарушения также не выяснено образуют ли в этом случае действия ФИО3 объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Кроме того, приходя к выводу о том, что выявленные у ФИО4 телесные повреждения по характеру их образования подпадают под определение побоев, в то время, как в протоколе об административном правонарушении указание о наличии в действиях ФИО3 такого элемента объективной стороны состава рассматриваемого административного правонарушения как побои не имеется, мировым судьей не учтено, что, исходя из принципа, закрепленного в ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело подлежит рассмотрению в пределах предъявленного обвинения.

Согласно диспозиции ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях объективную сторону данного деяния образуют одно из двух действий: 1) нанесение побоев либо 2) совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно протоколу об административном правонарушении ФИО3 вменяется совершение побоев, причинивших физическую боль, не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, выразившихся в нанесении одного удара рукой в область лица ФИО2

Таким образом, учитывая, что совершение иных насильственных действий ФИО3 не вменяется, настоящее дело подлежит рассмотрению в рамках предъявленного ФИО3 обвинения в совершении иных наследственных действий, причинивших физическую боль потерпевшему.

Учитывая, что нанесение одного удара потерпевшему образует совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль потерпевшему, отсутствие в протоколе об административном правонарушении указания на совершение ФИО3 побоев не исключает возможность рассмотрения дела в рамках предъявленного обвинения.

Административная ответственность по указанной статье наступает за причинение физической боли потерпевшему в результате совершения насильственных действий, поскольку у потерпевшего может и не образоваться телесных повреждений.

Не обоснованы и выводы о том, что протокол об административном правонарушении причастность ФИО3 к нанесению побоев не доказывает, поскольку нанесение побоев ФИО3 не вменяется.

Также не дана оценка при рассмотрении настоящего дела и доводам ФИО3 который указал, что действовал не умышленно, защищался от потерпевшего, вследствие чего мог нанести тому удары в состоянии крайней необходимости.

С учетом изложенного, прихожу к выводу, что допущенные при рассмотрении дела процессуальные нарушения являются существенными, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Принимая во внимание, что срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях не истек, с учетом допущенных существенных нарушений процессуальных требований, постановление от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение мировому судье.

Вместе с тем доводы жалобы о принятии окончательного решения по делу при его пересмотре являются несостоятельными, поскольку исходя из содержания ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы ухудшение положения лица, в отношении которого вынесено постановление, не допускается.

С учетом выявленных допущенных процессуальных нарушений считаю необходимым обжалуемое постановление отменить, а жалобу ФИО3 удовлетворить частично.

При новом рассмотрении дела мировому судье необходимо проверить обоснованность предъявленного ФИО3 обвинения, надлежащим образом исследовать все представленные доказательства, дать им правовую оценку и вынести законное и обоснованное решение по делу в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи 2-го судебного участка Доволенского судебного района Новосибирской области – мирового судьи 1-го судебного участка Доволенского судебного района Новосибирской области от 25 августа 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, отменить на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, ввиду существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Материалы дела направить на новое рассмотрение мировому судье.

Апелляционную жалобу ФИО3 удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в порядке, установленном ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судья Л. А. Шелигова