Дело № 2-4399/17 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2017 года г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е:

председательствующего судьи Пуляевой О.В.

при секретаре судебного заседания Ермаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

АО «ЮниКредит Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать задолженность по кредитному договору от 25.10.2011 г. в размере 110 539, 15 руб., в т.ч. просроченная задолженность по основному долгу – 76 275, 82 руб., просроченные проценты, начисленные по ставке 14 % годовых – 9 355, 95 руб., штрафные проценты – 24 907, 38 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 410, 78 руб., а так же просит обратить взыскание на автомобиль Nissan Tiida, **, двигатель **, 2011 года выпуска, цвет светло-коричневый, путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой в размере 286 169, 84 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 25.10.2011 г. между АО «ЮниКредит Банк» (ранее ЗАО) и ответчиком заключен кредитный договор, по которому заемщику предоставлен кредит в сумме 406 773, 31 руб. на срок до 26.10.2016 года под 14 % годовых для оплаты части стоимости автомобиля Nissan Tiida. Ответчик обязался погашать кредит и проценты ежемесячно равными платежами. Договором предусмотрено начисление неустойки. Договор обеспечен залогом вышеуказанного автомобиля. Начиная с 27.08.2012 г. ответчик нарушает согласованные сроки и размеры внесения ежемесячных платежей в счет погашения задолженности. 

В судебное заседание представитель истца не явился, согласно заявления от 19.12.2017 г. просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещался по адресу места регистрации, установленного судом путем направления запроса в УФМС. Получение судебной корреспонденции не обеспечила. Согласно ст.118, 119 ГПК РФ судебная повестка посылается по последнему известному месту жительства адресата и считается доставленной, хотя бы адресат по этому адресу не проживает или не находится. Суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений с последнего известного места жительства. Возвращение в суд не полученного адресатом после двух извещений заказного письма не противоречит порядку вручения заказных писем и оценивается судом как надлежащая информация органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (п.67,68) бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения). Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Таким образом, с учетом ст.167 ГПК РФ суд признает ответчика извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела и рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 25.10.2011 г. между АО «ЮниКредит Банк» (ранее ЗАО) и ответчиком заключен кредитный договор, по которому заемщику предоставлен кредит в размере 406 773, 31 руб. на срок до 26.10.2016 года под 14 % годовых для оплаты части стоимости автомобиля Nissan Tiida. 

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии со ст. 819 п.2 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, денежные средства в сумме 406 773, 81 руб. (л.д. 36-63) предоставлены ответчику, что им в соответствии со ст.56 ГПК РФ не опровергнуто. 

В свою очередь, ответчик обязательства не исполняет. В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота. В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. 

В силу ст. 150 ГПК РФ, непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

Размер задолженности ответчика перед истцом подтверждается расчетом по состоянию на 12.01.2017 г., приложенным к исковому заявлению (л.д. 26-35). Проверив правильность данного расчета, суд соглашается с ним, он арифметически верен, соответствует условиям договора и фактически внесенным платежам, отраженным в выписке по счету и взыскивает задолженность 110 539, 15 руб., в т.ч. просроченная задолженность по основному долгу – 76 275, 82 руб., просроченные проценты, начисленные по ставке 14 % годовых – 9 355, 95 руб., штрафные проценты – 24 907, 38 руб.

Рассмотрев требование АО «ЮниКредит Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему. 

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами заключен договор залога транспортного средства – автомобиля марки Nissan Tiida, VIN **, двигатель **, 2011 года выпуска, цвет светло-коричневый (л.д. 16-17, 18). 

Требование об обращении взыскания на заложенный автомобиль, заявленное к ответчику, не подлежит удовлетворению связи со следующим.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. На основании ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Как следует из информации ГИБДД от 28.11.2017 г. автотранспортное средство Nissan Tiida, VIN **, двигатель ** 2011 года выпуска, цвет светло-коричневый, ранее принадлежащее ответчику, с 14.02.2016 г. (госномер **) зарегистрировано за новым собственником - ФИО2, **** г.р., проживающим в *** (тел. **) с 14.02.2016 г.

Таким образом, требование об обращении взыскания на заложенное имущество заявлено не к тому собственнику.

Как следует из разъяснений Конституционного Суда РФ от 24.10.2013 N1626-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации). 

С учетом того, что суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе, оснований для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество не имеется. 

Истец не лишен возможности обратиться в суд с иском к собственнику транспортного средства, к которому перешли обязанности залогодателя по договору залога.

За подачу искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 9 410,78 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д. 11). 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, с учетом размера удовлетворенных требований, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 3 410, 78 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору от 25.10.2011 г. по состоянию на 12.01.2017 г. в размере 110 539, 15 руб., а так же госпошлину в размере 3 410,78 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Новосибирский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья