Дело № 12-21/2026

УИД 21RS0006-01-2026-000083-40

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на определение об отказе в возбуждении

дела об административном правонарушении

10 марта 2026 года г. Канаш

Судья Канашского районного суда Чувашской Республики Гордеева К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Канашского районного суда Чувашской Республики жалобу ФИО1 на определение ведущего специалиста-эксперта ТО Управления Роспотребнадзора по Чувашской Республике-Чувашии в г. Канаш от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решение начальника ТО Управления Роспотребнадзора по Чувашской Республике-Чувашии в г. Канаш от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на определение об отказе по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Канашский районный суд Чувашской Республики с жалобой на определение ведущего специалиста-эксперта ТО Управления Роспотребнадзора по Чувашской Республике-Чувашии в г. Канаш ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решение начальника ТО Управления Роспотребнадзора по Чувашской Республике-Чувашии в г. Канаш ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на определение об отказе по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ИП ФИО2

В обоснование жалобы указал, что ДД.ММ.ГГГГ во время обеденного перерыва с 11 часов по 11 часов 40 минут у работодателя ООО «Девелей» произошло пищевое отравление от оказания услуг общественного питания (пищи) ИП ФИО2, с которой ООО «КСМ» заключил договор об аренде пищеблока и оказании услуг питания. Первые симптомы пищевого отравления (тошнота, общая слабость, ломота в теле, головная боль, повышение температуры тела, озноб) проявились в 16 часов по пути домой. В 19 часов начались рвота и диарея. Температура и легкое недомогание сопровождались до ДД.ММ.ГГГГ включительно. В силу крепкого иммунитета, средней тяжести перенесенного заболевания, в медицинскую организацию за экстренной помощью не обратился, об отравлении работодателю не сообщил. ДД.ММ.ГГГГ в Чебоксарский филиал ФГБУ «РМНПЦ «Росплазма» ФМБА России не был допущен в качестве донора из-за превышения допустимых показателей лейкоцитов в крови. Учитывая, что работодатель ООО «

<

данные изъяты>» осуществляет расчеты за питание с удержанием из заработанной платы, он сообщил работодателю о случившемся отравлении и просил компенсировать моральный вред в размере среднего заработка за четыре дня и пяти процентов от прожиточного минимума в Чувашской Республике для трудоспособного населения. Работодатель оказал материальную помощь в размере 5 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ во время обеденного перерыва с 11 часов по 11 часов 40 минут, ИП ФИО2, которая также является поваром раздачи готовых блюда, вышла из рабочей зоны пищеблока в специальной одежде для рабочих зон в зону посетителей (столовую). Она, держа смартфон с включенной камерой, села за стол, за которым он обедал, и начала выяснять его обращение к работодателю об отравлении и получении материальной помощи. Она пригрозила, что его кормить не будет, кричала и скандалила в его присутствии в столовой и в зоне пищеблока. Должностные лица ТО Управления Роспотребнадзора по Чувашской Республике-Чувашии в г. Канаш вынесли обжалуемые решения по его обращению о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности «за выход в единственной специальной одежде (с запахами всех возможных тепловых обработок блюд) в зону приема пищи (столовую), нахождение в ней в столовой, при разговоре брызгала своими слюнями перед работником, принимающим пищу, и размахивая камерой своего айфона (смартфон), и за нарушение вкусовых качеств из-за неприятного запаха от спецодежды кухарки». При этом их выводы сделаны без учета всех положений СаНПиН 2.3/2.4.3590-20 и ГОСТ Р 70231-2022, согласно которым на предприятиях общественного питания, не имеющих цехового деления, работающих с полуфабрикатами, работа с использованием сырья не допускается, а также одежда для работников производства пищевой продукции и общественного питания должна применяться исключительно по назначению в соответствующей рабочей зоне и должна храниться или собираться в местах, специально предусмотренных для этой цели. Следует избегать перекрестного загрязнения через одежду. Просил отменить определение ведущего специалиста-эксперта ТО Управления Роспотребнадзора по Чувашской Республике-Чувашии в г. Канаш ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решение начальника ТО Управления Роспотребнадзора по Чувашской Республике-Чувашии в г. Канаш ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и привлечь ИП ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ.

Заявитель ФИО1, извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть жалобу без его участия.

Должностное лицо, вынесшее определение, ведущий специалист-эксперт ТО Управления Роспотребнадзора по Чувашской Республике-Чувашии в г. Канаш ФИО3, должностное лицо, вынесшее решение, начальник ТО Управления Роспотребнадзора по Чувашской Республике-Чувашии в г. Канаш ФИО4, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, просили рассмотреть дело без их участия.

Заинтересованное лицо ИП ФИО2 также извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явилась, о причинах неявки не известила.

Изучив материалы об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по жалобе ФИО1, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с 1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений. В соответствии с частью 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 названной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 данной статьи.

Часть 1 ст. 6.3 КоАП РФ предусматривает наказание за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Санитарно-эпидемиологическое благополучие населения является одним из важнейших правовых механизмов реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду (ст. ст. 41, 42 Конституции РФ).

Отношения в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения регулируются Федеральным законом от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Федеральный закон № 52-ФЗ), который направлен на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

Санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством обязательного соблюдения хозяйствующими субъектами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности (пункты 1, 3 ст. 39 указанного Федерального закона).

В силу ст. 11 Федерального закона № 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в частности, выполнять требования санитарного законодательства, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг. Частью 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 данной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в части 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ФИО1 обратился в ТО Управления Роспотребнадзора по Чувашской Республике-Чувашии в г. Канаш с жалобой на действия ИП ФИО2, в которой содержались требования о привлечении предпринимателя к административной ответственности в связи с нарушением санитарно-эпидемиологических норм.

Определением ведущего специалиста-эксперта ТО Управления Роспотребнадзора по Чувашской Республике-Чувашии в г. Канаш ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ИП ФИО2 отказано в связи с отсутствием события правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое было обжаловано ФИО1 вышестоящему должностному лицу.

Решением начальника ТО Управления Роспотребнадзора по Чувашской Республике-Чувашии в г. Канаш ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными актами, ФИО1 обжаловал их в суд.

У судьи районного суда отсутствуют мотивы для несогласия с процессуальными решениями должностных лиц ТО Управления Роспотребнадзора по Чувашской Республике-Чувашии в г. Канаш, выводы, изложенные в них, сделаны с учетом положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, регулирующего возникшие правоотношения.

По результатам рассмотрения заявления ФИО1, указывающего на нарушение ИП ФИО2 требований законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, должностным лицом административного органа установлено наличие исключающего производство по делу об административном правонарушении обстоятельства, предусмотренного пунктом 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вынесено мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае при проверке доводов заявителя должностным лицом Управления достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, не обнаружены.

Санитарно-эпидемиологические требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека биологических, химических, физических и иных факторов среды обитания и условий деятельности при оказании услуг общественного питания населению, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения инфекционных и неинфекционных заболеваний установлены в санитарно-эпидемиологических правилах и нормах СанПиН 2.3/2.4.3590-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания населения».

В данных санитарно-эпидемиологических правилах отсутствуют нормы, запрещающие нахождение работников общественного питания в спецодежде в столовой.

Частью 3.1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при наличии одного из предусмотренных пунктами 1 - 3 части 1 данной статьи поводов к возбуждению дела может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 - 3.5 данной статьи и статьей 28.6 названного Кодекса.

В соответствии с примечанием к данной статье положения частей 3.1 и 3.2 указанной статьи распространяются на случаи возбуждения дел об административных правонарушениях, выражающихся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируется Федеральным законом от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» или Федеральным законом от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 02 мая 2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в случае необходимости в подтверждение своих доводов гражданин прилагает к письменному обращению документы и материалы либо их копии.

При разрешении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении на основании поступившего сообщения (заявления) физического или юридического лица административный орган в пределах своих полномочий обязан проверить и оценить, содержатся ли в таком сообщении (заявлении) данные, указывающие на наличие события/состава административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, в заявлении ФИО1 и приложенных к нему документах отсутствуют материалы, подтверждающие совершение ИП ФИО2 административного правонарушения по ч. 1 ст.6.3 КоАП РФ.

Из вышеприведенных положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные частью 1 статьи 24.5 названного Кодекса обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, по сообщению, заявлению физического или юридического лица выносится определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Поводов не согласиться с определением и решением должностных лиц административного органа не имеется, они приняты в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и установленными фактическими обстоятельствами. Несогласие заявителя с оценкой установленных обстоятельств, которые подробно изложены в обжалуемых актах, правовым основанием к отмене процессуальных решений не является.

Иные доводы жалобы внимания не заслуживают, поскольку правового значения для дела не имеют, направлены на переоценку обстоятельств и не ставят под сомнение законность принятых по делу об административном правонарушении актов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Определение ведущего специалиста-эксперта ТО Управления Роспотребнадзора по Чувашской Республике-Чувашии в г. Канаш от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решение начальника ТО Управления Роспотребнадзора по Чувашской Республике-Чувашии в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на определение об отказе по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Верховный Суд Чувашской Республики через Канашский районный суд Чувашской Республики в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья К.В. Гордеева