Дело № 2-801/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

21 июля 2017 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи Макоед Ю.И.,

при секретаре Тырса Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вихровского ФИО11 к Управлению жилищно-коммунального хозяйства 

<

адрес>, третьи лица Администрация 

<

адрес>, ИП ФИО3 ФИО12 о взыскании ущерба, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ, в предназначенном для стоянке месте, напротив здания Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес>А 

<

адрес>, в 8 час. 30 мин. припарковал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки Хундай Соларис, регистрационный номер № С677СА61. Примерно в 11 час. 40 мин. он услышал, что у автомобиля сработала охранная сигнализация.

Когда истец вернулся к автомобилю, то увидел, что на его автомобиль упало огромное сухое дерево, рядом с которым находился его автомобиль. В связи с падением дерева транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным представителем Управления ЖКХ 

<

адрес>, главным инженером ФИО5, согласно которого «сухое дерево породы «Тополь», ствол подгнивший, упало на вышеуказанное транспортное средство». Обстоятельства падения дерева на автомобиль, принадлежащий истцу, подтверждается фотосъемкой, произведенной истцом и видеосъемкой, полученной их камер наружного видеонаблюдения Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес>. На видеосъемке видно, что автомобиль истца от удара «отпрыгнул».

Автомобиль марки Хундай Соларис, 2013 года выпуска, регистрационный номер № С677СА61, принадлежит ему на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 61 07 №, ПТС серия 

<

адрес>. Договор добровольного страхования автомобиля им не заключался.

С целью фиксации фактов повреждения автомобиля, он 11.11.2016г. обратился с заявлением в ОМВД 

<

адрес>. По данному факту была проведена проверка ГУ МВД России по 

<

адрес>, в ходе которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ).

В результате падения сухого дерева, автомобиль получил механические повреждения (повреждены фара, капот, ветровое стекло, крыло и др.)

Поскольку автомобиль Хундай Соларис стоит на гарантийном обслуживании в ООО «ААА Моторс МКП», он обратился в данную организацию за расчетом ущерба.

Согласно счета ООО «ААА Моторс МКП» к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта Хундай Соларис, 2013 года выпуска, регистрационный номер № С677СА61, составляет 144 639,83 руб.

Считает, что Управление ЖКХ 

<

адрес>, не исполнило своих обязанностей по плановому надзору за техническим состоянием и содержанием объектов внешнего благоустройства (зеленых насаждений), не приняло своевременных мер к выявлению аварийных сухих деревьев и их сносу.

На основании изложенного, истец просит взыскать с Управления жилищно-коммунального хозяйства 

<

адрес> в его пользу убытки, причиненные повреждением имущества в размере 144 639 руб. 83 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 4092 руб. 80 коп., расходы за получение информации о состоянии окружающей среды в размере 775 руб. 26 коп., а всего взыскать 149 507 руб. 89 коп.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 уточнили исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просили взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хундай Солярис, гос. № С677СА61, 2013 года выпуска, с учетом заключения эксперта ООО «Оценка 161» № от 09.06.2017г. без учета износа в размере 122 728 руб. 28 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 4 092 руб. 80 коп., расходы за получение информации о состоянии окружающей среды в размере 775 руб. 26 коп., а всего взыскать 127 596 руб. 74 коп.

Представитель УЖКХ 

<

адрес> и третьего лица Администрации 

<

адрес> по доверенности ФИО7 исковые требования признала в части, полагала, что взыскание с ответчика стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа повлечет за собой неосновательное улучшение имущества истца после его восстановительного ремонта. 

Представитель третьего лица ИП ФИО3 по доверенности ФИО4 в судебном заседании пояснила, что между УЖКХ г. Батайска (Заказчиком) и ИП ФИО3 (Подрядчиком), были заключены Муниципальные контракты № от 06.08.2015г., № от 06.08.2015г. на выполнение работ по обрезке и валке аварийных деревьев в городе 

<

адрес>. Исходя из существа правоотношений, возникших между сторонами, ИП ФИО3, являясь подрядчиком, обязан выполнить работы по обрезке и валке аварийных деревьев в городе 

<

адрес> по заданию УЖКХ 

<

адрес>, как заказчика. Именно по заданию (заявке) заказчика и определяются сроки, объем и первоочередность работ, выполняемых подрядчиком по контракту. При этом контрактами предусмотрена как письменная, так и устная форма подачи заявки заказчиком (Приложением № к муниципальным контрактам). Объем выполняемых подрядчиком работ по каждому из муниципальных контрактов определяется и ограничивается ценой контракта, согласованной в Приложении № к Муниципальным контрактам «Локальная смета на выполнение работ по обрезке и валке аварийных деревьев в городе 

<

адрес>». Однако, объем работ, указанный УЖКХ 

<

адрес> в заявках, поступивших в адрес подрядчика в рамках данных контрактов, значительно превышал объем работ, согласованный сторонами. УЖКХ 

<

адрес> неоднократно использовало предусмотренную контрактом устную форму подачи заявки, в связи с возникновением случаев «не терпящих отлагательств» (предписание ГИБДД об устранении нарушений обзора знаков дорожного движения, ухудшение метеоусловий), в соответствии с Приложением № к муниципальным контрактам, что и определяло первоочередность выполнения подрядчиком таких заявок. Заявка УЖКХ 

<

адрес> с указанием адреса улици Ленина, 2а не вошла в объем работ, определенный контрактами, что и не оспаривалось заказчиком. ИП ФИО3 были в полном объеме исполнены обязательства по выполнению работ по обрезке и валке аварийных деревьев в городе Батайске РО. В соответствии с условиями контрактов, на заказчика возлагается обязанность по осуществлению контроля за своевременным выполнением подрядчиком работ, их соответствием требованиям контракта и нормативных документам, а также своевременному принятию мер по устранению допущенных подрядчиком недостатков и отступлений. УЖКХ 

<

адрес> работы были приняты без замечаний и возражений, претензий относительно объемов, сроков (очередности) и качества выполненных подрядчиком работ не заявлялось. Сторонами были составлены и подписаны Акты о приемке выполненных работ № от 01.09.2015г. - муниципальный контракт № от 06.08.2015г., а также справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3. В период с сентября 2015 года по июль 2016 года в рамках прочих муниципальных контрактов, заключенных между ИП ФИО3 и УЖКХ 

<

адрес>, заявок на выполнение работ по адресу: 

<

адрес>, не поступало. С августа по декабрь 2016 года работы по обрезке и валке аварийных деревьев в городе 

<

адрес> по заданию УЖКХ 

<

адрес> ИП ФИО3 не выполнялись, муниципальных контрактов не заключалось. Исходя из изложенного, ИП ФИО3 были в полном объеме исполнены обязательства в рамках муниципальных контрактов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, работы были приняты УЖКХ 

<

адрес> без замечаний и возражений, отступлений от условий контрактов и их нарушений заказчиком при приемке работ не выявлено. Таким образом, действия ИП ФИО3 не могли способствовать наступлению события - падению дерева ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>.

Суд, выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, представителя третьего лица ИП ФИО3, изучив материалы дела, исследовав доказательства в их совокупности, полагает, что иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Пункт 25 ч.1 ст.16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относит вопрос организации благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм).

Согласно пп. 1.1.1 Приказа Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации» зеленый фонд города является составной частью природного комплекса города и включает в себя озелененные и лесные территории всех категорий и видов, образующие систему городского озеленения в пределах городской черты, а также озелененные территории. Пунктом 3 указанных правил установлено, что содержанию зеленых насаждений должно уделяться особое внимание, так как воздушная и почвенная среда в городе резко отличаются от естественных условий, в которых формировались наследственные биологические свойства используемых для озеленения растений.

В соответствии с п.7 ст. 3 Областного закона 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗС «Об охране зеленых насаждений в населенных пунктах 

<

адрес>» организация проведения мероприятий по охране зеленых насаждений осуществляется органами местного самоуправления городских округов, городских и сельских поселений с учетом положений законодательства в области охраны окружающей среды и настоящего Областного закона.

В силу пп. 5.1 вышеуказанных правил система оценки состояния озелененных территорий предусматривает комплекс организационных, инженерно-планировочных, агротехнических и других мероприятий, обеспечивающих эффективный контроль, разработку своевременных мер по защите и восстановлению озелененных территорий, прогноз состояния зеленых насаждений с учетом реальной экологической обстановки и других факторов, определяющих состояние зеленых насаждений и уровень благоустройства.

Согласно подп. 1 п. 5 главы 2 Правил охраны зеленых насаждений в 

<

адрес>, утвержденных Решением Батайской городской думы от ДД.ММ.ГГГГ, уничтожение зеленых насаждений допускается при сносе аварийно-опасных деревьев, при осуществлении мероприятий по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

Подпунктом 1 п. 8 главы 2 указанных Правил установлено, что охрана и содержание зеленых насаждений на территориях общего пользования - газоны, пешеходные аллеи и территории, занятые зелеными насаждениями, вдоль тротуаров, дорог, улиц, за исключением зеленых насаждений на придомовых территориях, возложены на Управление ЖКХ, привлеченных на договорной основе подрядных (специализированных) организаций, а также на собственников, пользователей и арендаторов озелененных территорий.

В соответствии с главой 6 Правил оперативная оценка состояния зеленых насаждений проводится, в том числе, для отнесения деревьев и кустарников к аварийно-опасным и сухостойным.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля марки «Хундай Солярис», государственный регистрационный номер № (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ, на принадлежащий истцу автомобиль, припаркованный в предназначенном для стоянки месте, напротив здания Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес>А 

<

адрес>, упало сухое дерево. В связи с падением дерева транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждается актом обследования, составленного комиссией с участием главного инженера УЖКХ 

<

адрес>, из которого следует, что ствол дерева был сухой, подгнивший (л.д. 7).

Ответчиком не оспаривалось, что территория, на которой произошло падение ветки и части ствола дерева на автомобиль истца, относится к территории местного значения в границах 

<

адрес>.

Как следует из справки о погоде, представленной ФГБУ «Северо-Кавказкое управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» в период с 09 до 12 часов ДД.ММ.ГГГГг. скорость ветра составила 9м/с.

Постановлением от 14.11.2016г. старшего УУП Отдела УУП и ПДН отдела МВД России по г.ФИО9 Когай отказано в возбуждении уголовного отдела за отсутствием состава преступления.

Вышеуказанным постановлением установлено, что 11.11.2016г. по адресу: 

<

адрес> «А», на принадлежащий автомобиль ФИО1 упало дерево, в результате чего автомобиль Хундай Солярис, г/н № был поврежден.

Согласно писем МИФНС № по РО к Администрации 

<

адрес> от 22.07.2015г., 16.11.2016г. содержится просьба о спиле аварийных деревьев, расположенных вблизи административного здания Инспекции, которые создают реальную опасность травмирования граждан.

Обязанность организации благоустройства территории городского округа отнесена к вопросам местного значения городского округа ст. 16 п. 1 пп. 25 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации". В силу ст. 7, 37 п. 1 указанного Закона, местная администрация обладает полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, обладает правами юридического лица. На основании ст. 3 п. 7 Областного закона 

<

адрес> N 747-ЗС "Об охране зеленых насаждений в населенных пунктах 

<

адрес>" организация проведения мероприятий по охране зеленых насаждений осуществляется органами местного самоуправления городских округов, городских и сельских поселений.

В функции Управления жилищного хозяйства 

<

адрес> в соответствии с Положением об Управлении Жилищно-коммунального хозяйства 

<

адрес>, утвержденного решением Батайской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, входит организация благоустройства территории 

<

адрес>, включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованием улиц и номерами домов.

В судебном заседании установлено, что между УЖКХ 

<

адрес> (Заказчиком) и ИП ФИО3 (Подрядчиком) были заключены Муниципальные контракты № от 06.08.2015г., № от 06.08.2015г. на выполнение работ по обрезке и валке аварийных деревьев в городе 

<

адрес>. Исходя из существа правоотношений, возникших между сторонами, ИП ФИО3, являясь подрядчиком, обязан выполнить работы по обрезке и валке аварийных деревьев в городе 

<

адрес> по заданию УЖКХ 

<

адрес>, как заказчика. Именно по заданию (заявке) заказчика и определяются сроки, объем и первоочередность работ, выполняемых подрядчиком по контракту. При этом контрактами предусмотрена как письменная, так и устная форма подачи заявки заказчиком (Приложением № к муниципальным контрактам). Объем выполняемых подрядчиком работ по каждому из муниципальных контрактов определяется и ограничивается ценой контракта, согласованной в Приложении № к Муниципальным контрактам «Локальная смета на выполнение работ по обрезке и валке аварийных деревьев в городе 

<

адрес>». Однако, объем работ, указанный УЖКХ 

<

адрес> в заявках, поступивших в адрес подрядчика в рамках данных контрактов, значительно превышал объем работ, согласованный сторонами. УЖКХ 

<

адрес> неоднократно использовало предусмотренную контрактом устную форму подачи заявки, в связи с возникновением случаев «не терпящих отлагательств» (предписание ГИБДД об устранении нарушений обзора знаков дорожного движения, ухудшение метеоусловий), в соответствии с Приложением № к муниципальным контрактам, что и определяло первоочередность выполнения подрядчиком таких заявок. Заявка УЖКХ 

<

адрес> с указанием адреса по 

<

адрес> не вошла в объем работ, определенный контрактами, что и не оспаривалось заказчиком.

Разрешая настоящий спор, суд руководствуется вышеуказанными нормами права, установив, что данная территория находится в зоне обслуживания Управления жилищно-коммунального хозяйства 

<

адрес>, в части содержания зеленых насаждений, следовательно, в обязанности этой организации входит уход за зелеными насаждениями, в том числе, их своевременная обрезка и вырубка, что не было своевременно выполнено, вследствие чего произошло падение дерева на принадлежащий истцу автомобиль.Учитывая, что в результате падения дерева принадлежащий ФИО1 автомобиль получил механические повреждения, суд находит обоснованными заявленные исковые требования о взыскании с УЖКХ 

<

адрес> в пользу истца возмещение ущерба. При этом представителем ответчика не оспаривалось, что в функции УЖКХ 

<

адрес> входит организация спила старых деревьев именно на том участке, на котором упало дерево 11.11.2016г. в 

<

адрес>.

Согласно ч.ч. 1,2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Анализ установленных выше фактов позволяет суду сделать вывод о том, что ответчиком не доказано, что им были приняты все меры для надлежащего исполнения обязанности по обслуживанию и контролю за состоянием деревьев на территории 

<

адрес> при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру возложенного на него публично-правового полномочия по решению вопроса местногозначения.

Ответчиком в рамках настоящего спора не опровергнуто то, что повреждение автомобиля, принадлежащего истцу, и, соответственно, причинение ему ущерба, находится в прямой причинной связи с ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей по содержанию зеленых насаждений в связи с недостаточным контролем за их состоянием. Так, ответчиком не представлены доказательства того, что проводилась оценка и плановый осмотр зеленых насаждений, какие-либо мероприятия по осмотру деревьев и других зеленых насаждений, с целью своевременного выявления аварийных деревьев. Сам факт падения дерева на припаркованный автомобиль свидетельствует о том, что ответчиком не были проведены своевременно работы по выявлению аварийных деревьев, что исключило бы самопроизвольное падение дерева на автомобиль и его повреждение.

Таким образом, суд приходит к выводу, что материальная ответственность за вред, причиненный в результате повреждения автомобиля истца должна быть возложена на УЖКХ 

<

адрес>.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Определяя размер ущерба в сумме 122 728 руб. 68 коп., суд принимает во внимание заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Оценка 161»., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 122 728 руб. 68 коп., с учетом износа 94 530 руб. 72 коп. рублей (л.д.71-79).

В силу описанных выше обстоятельств настоящего дела и положений указанных норм законодательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 о взыскании с УЖКХ 

<

адрес> имущественного ущерба, причиненного в результате падения на принадлежащий ему автомобиль дерева, подлежат удовлетворению. 

В соответствии с частью 1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

С учетом изложенного подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаченной истцом государственной пошлины в размере 3 654 руб. 57 коп. с учетом пропорциональности удовлетворенных судом исковых требований в размере 122 728 руб. 68 коп.

Суд полагает, что требование о взыскании судебных расходов за справку гидрометеорологии, удовлетворению не подлежит, поскольку не являются судебными расходами. 

В соответствии со ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

Определением Батайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Оценка 161». Оплата за проведение экспертизы была возложена на ответчика УЖКХ 

<

адрес>.

Согласно ходатайству ООО «Оценка 161» оплата за проведенную экспертизу до настоящего времени в размере 14 000 руб. не произведена. 

Таким образом, суд полагает подлежащим взысканию расходы по оплате экспертного заключения ООО «Оценка 161» с ответчика в размере 14 000 руб. 

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Вихровского ФИО13 к Управлению жилищно-коммунального хозяйства 

<

адрес>, третьи лица Администрация 

<

адрес>, ИП ФИО3 ФИО14 о взыскании ущерба удовлетворить.

Взыскать с Управления жилищно-коммунального хозяйства 

<

адрес> в пользу Вихровского ФИО15 ущерб за поврежденный автомобиль в сумме 122 728 руб. 68 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 654 руб. 57 коп., а всего 126 383 руб. 25 коп.

Взыскать с Управления жилищно-коммунального хозяйства 

<

адрес> в пользу ООО «Оценка 161» стоимость проведенной судебно авто-товароведческой экспертизы в сумме 14 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 25 июля 2017 года.

Судья: Ю.И. Макоед