Мотивированное 

апелляционное постановление

 изготовлено 28 июля 2021 года

Председательствующий Иванова А.П. Дело № 22-5020/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Екатеринбург 26 июля 2021 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего Леонтьевой М.Ю., 

при секретаре судебного заседания Бабинцевой Е.В.,

с участием: 

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области К., 

подсудимого ФИО1 и его защитника адвоката Морозова М.Ю., предоставившего удостоверение № 2683 и ордер № 113330,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга Нургалиевой Е.Ф. на постановление Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 21 мая 2021 года, которым уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, 

подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 Уголовного Кодекса Российской Федерации, прекращено на основании ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15000 рублей.

Изложив обстоятельства дела, заслушав выступление прокурора Козловских П.Ю., поддержавшего доводы апелляционного представления и ходатайствовавшего об отмене постановления и возвращении дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, мнение защитника Морозова М.Ю. и ФИО1, возражавших против удовлетворения доводов апелляционного представления и полагавших постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции 

установил:

органами дознания ФИО1 подозревался в незаконном приобретении, хранении 16 января 2021 года наркотического средства - мефедрон (4-метилметкатинон), массой 0,93 гр., то есть в значительном размере, без цели сбыта. 

Кроме того, ФИО1 подозревался в покушении на незаконные приобретение, хранение 16 января 2021 года наркотического средства - мефедрон (4-метилметкатинон), массой 1,98 гр., то есть в значительном размере, без цели сбыта.

Постановлением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 21 мая 2021 года по результатам рассмотрения уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено на основании ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, назначена мера уголовного правового характера в виде судебного штрафа в размере 15 000 рублей. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель помощник прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга Нургалиева Е.Ф., считая постановление незаконным и необоснованным, просила его отменить, полагая, что у суда отсутствовали основания для прекращения уголовного дела, поскольку оказанная подозреваемым благотворительная помощь не свидетельствует о заглаживании причиненного вреда. Указывает, что судом не принято во внимание, что совершено преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств, носящего повышенную опасность, несмотря на то, что на момент совершения данных преступлений ФИО1 юридически не судим, ранее уже привлекался к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации. Кроме того, ФИО1 рекомендовано лечение от наркомании и медицинская и (или) социальная реабилитация. Считает, что оказание благотворительной помощи положительно характеризует подозреваемого, но само по себе не свидетельствует о заглаживании вреда, причиненного общественным отношениям в такой степени, которая позволяет считать, что исправление социальной справедливости может быть достигнуто без привлечения к уголовной ответственности. Каких-либо мер, направленных на снижение степени общественной опасности совершенного преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, ФИО1 не предпринято, к специалисту врачу- наркологу он не обращался, его доводы об отказе от употребления наркотических средств не подтверждены.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, заслушав мнение сторон, суд находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям. 

В силу ч. 4 ст. 7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч. 1 ст. 389.17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Указанным требованиям закона состоявшееся постановление суда не отвечает.

Из постановления усматривается, что суд, принимая решение об освобождении от уголовной ответственности в связи с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, сослался на описание преступных деяний, в совершении которых подозревался ФИО1, относящихся к категории небольшой тяжести, совершенным впервые, на согласие подозреваемого на прекращение уголовного дела, оказание благотворительной помощи, которое судом оценено как иные действия по заглаживанию причиненного преступлением вреда, признание вины, раскаяние в содеянном, положительные данные о его личности.

Вместе с тем, согласно разъяснениям п. 25.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", в описательно-мотивировочной части постановления судьи об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа должны быть, в частности, приведены: описание преступного деяния, в совершении которого лицо подозревается, с указанием пункта, части, статьи УК РФ; вывод о том, что выдвинутое в отношении лица подозрение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренного ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации основания для прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования; указание о согласии подозреваемого на прекращение уголовного дела и (или) уголовного преследования по данному основанию; обстоятельства, учитываемые судом при определении размера судебного штрафа.

Таким образом, к числу данных, которые, согласно п. 25.6 Постановления подлежат обязательному приведению в описательно-мотивировочной части постановления судьи об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, относится вывод о том, что выдвинутое в отношении лица подозрение или предъявленное лицу обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Вместе с тем судебное решение такого вывода не содержит, что свидетельствует о несоблюдении судом необходимых требований для прекращения уголовного дела на основании ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебное решение, принятое судом первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, в соответствии с ч. 1 ст. 389.17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оно подлежит отмене, а уголовное дело передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом со стадии судебного разбирательства.

Принимая во внимание основания отмены судебного решения, суд апелляционной инстанции не дает оценку другим доводам апелляционного представления, которые подлежат проверке при новом рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28 и 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 21 мая 2021 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом со стадии судебного разбирательства, апелляционное представление – удовлетворить. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня оглашения, может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение 6 месяцев со дня вступления постановления в законную силу, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Челябинске. В случае подачи кассационной жалобы, представления участники вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции. 

Председательствующий Леонтьева М.Ю.