...

УИД ...

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Улан-Удэ 06 февраля 2024 года

Советский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе: председательствующего – судьи Манушкина А.В., при секретаре Зайковой А.Е., с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Советского района г. Улан-Удэ Васильевой О.В., потерпевшего 

обвиняемого ФИО1, его защитника – адвоката Доржиева Е-Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное делов отношении:

ФИО1, родившегося 

-21.01.2014 Советским районным судом г. Улан-Удэ по п. «а» ч. 3 ст.. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 мес. На основании ст. 70 УК РФ присоединено наказание по приговору от 22.01.2013 (судимость по которому погашена). Общий срок 3 года лишения свободы. 20.01.2017 освобожден по отбытию наказания.

-19.09.2018 Советским районным судом г. Улан-Удэ по ч. 1 ст. 162 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года. 22.12.2020 условно-досрочно освобожден. Постановлением от 01.02.2022 Советского районного суда г. Улан-Удэ условно-досрочное освобождение отменено и направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы. 21.08.2023 освобожден по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст.158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов ФИО1 находился на участке местности, расположенном в 17 метрах в восточном направлении от подъезда ..., где увидел на скамейке сотовый телефон Потерпевший №1 В этот момент ФИО1, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они останутся незамеченными, умышленно из корыстных побуждений взял со скамейки указанный сотовый телефон марки «Honor 50 Lite» стоимостью 12 000 рублей, с сим-картами операторов «Теле-2» и «Тинькофф», в чехле, в котором находилась банковская карта ПАО «ВТБ», не представляющими материальной ценности, тем самым тайно похитил его.ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб на сумму 12 000 рублей. 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов ФИО1 имея при себе банковскую карту на имя Потерпевший №1, прикрепленную к счету ..., открытого ДД.ММ.ГГГГ в ОО «Бурятия» филиал ... Банка ПАО ВТБ, расположенном по адресу: ... «а», решил тайно похищать чужие денежные средства с помощью указанной карты с функцией проведения платежных операций без ее ввода в устройство считывания и без ввода пин-кода. Реализуя преступный умысел ФИО1 при помощи функции бесконтактной оплаты, совершал покупки товаров и производил их оплату с помощью вышеуказанной банковской карты, тем самым тайно похищал их с вышеуказанного банковского счета:

в магазине «Ассорти» по ..., ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минуты совершил оплату товара на сумму 344 рубля;

в магазине «Красное & Белое» по ... ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минуту совершил оплату товара на сумму 454,79 рубля;

в магазине «Продукты» по адресу... ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут совершил оплату товара на сумму 75 рублей;

в аптеке «Вита Фарм» по ... ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минуты совершил оплату товара на сумму 590 рублей;

в магазине «Красное & Белое» по ... ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут совершил оплату товара на сумму 389,57 рублей, в ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут – на сумму 323,88 рублей;

в магазине «Прана» по ... ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут совершил оплату товара на сумму 344 рубля, в ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минуты– на сумму 25 рублей, в ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минуты– на сумму 148 рублей;

в магазине «Титан» по ... ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут совершил оплату товара на сумму 905 рублей, в ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут – на сумму 59,90 рублей;

в баре «12 стульев» по ... «б» ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 27 минут совершил оплату товара на сумму 207 рублей;

в магазине «Абсолют» по ... ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 03 минуты совершил оплату товара на сумму 150 рублей, в 14 часов 32 минуты– на сумму 115,84 рублей, в 14 часов 41 минуту – на сумму 299,99 рублей.

Таким образом, ФИО1 тайно похитил денежные средства на общую сумму 4431 рублей 97 копеек, принадлежащие Потерпевший №1, с банковского счета, открытого в ПАО «ВТБ», причинив ему материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал в полном объеме, от дачи показаний в судебном заседании отказался, руководствуясь статьей 51 Конституции РФ, подтвердил свои показания, данные в ходе допроса и проверки показаний на месте.

Из показаний ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов на скамейке во дворе ... он увидел кем-то оставленные сотовый телефон в чехле с банковской картой,которые он взял. В последующем он продал телефон дворнику, который работал неподалеку за 600 рублей. После продажи телефона он пошел покупать товар по найденной банковской карте «ВТБ», а именно: в магазине «Ассорти продукты» по ... около 08 часов 30 купил товары на сумму около 350 рублей, в магазине «Красное & Белое» по ... около ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут – на сумму около 450 рублей, в магазине «Продукты» по адресу: ... около 09 часов 50 минут – на сумму около 75 рублей, в аптеке «Вита Фарм» по ... около ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут – на сумму около 600 рублей, в магазине «Красное & Белое» - около ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут – 2 покупки на суммы около 400 и 320 рублей,в магазине «Прана» по ... около ДД.ММ.ГГГГ часов – ДД.ММ.ГГГГ покупки на суммы около 350, 25 и 150 рублей, в магазине «Титан» по адресу: ... около 13 часов – 2 покупки на суммы около 900 и 60 рублей, в баре «12 стульев» по ... около 13 часов 30 минут – на сумму около 200 рублей, в магазине «Абсолют» по ... – 3 покупки на суммы около 150, 115 и 300 рублей (л.д. 110-114).

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 указал место обнаружения сотового телефона и места совершенияпокупок по банковской карте Потерпевший №1 Установлены адреса магазинов, где были совершены покупки (л.д. 116-120)

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ранним утром он оставил свой телефон на лавочке вблизи .... Проснувшись в этот же день он начал звонить по своему номеру, однако он был уже отключен. Также в банке он узнал, что по его карте были совершены ряд покупок, которые он не совершал. Похищенный телефон он оценивает с учетом амортизации в 12 тысяч рублей, что с учетом размера его заработной платы, наличия на иждивении 3 детей и кредитных обязательств является для него значительным ущербом. По его карте Полынским были совершены покупки на сумму 4431 рубль 97 копеек.

Кроме того, вина подсудимого, в вышеуказанных преступлениях подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

По эпизоду хищения сотового телефона:

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов он находился во дворе ..., где к нему подошел незнакомый мужчина европейской внешности, на вид около 50 лет, который представился Славой. Слава продал ему сотовый телефон марки «Honor» синего цвета в прозрачном чехле за 600 рублей. 28.09.2023сотрудники полиции стали спрашивать: где он приобрел телефон; и предъявили ему фотографию, на которой был изображен ФИО1 (л.д. 98-100).

Из заявления Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он просит принять меры в отношении неустановленного лица, который присвоил его сотовый телефон (л.д.79).

В ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ в кабинете ... УМВД России по г. Улан-Удэ у свидетеля Свидетель №1 изъят сотовый телефон «Honor 50 Lite» в чехле, с сим-картами «Теле-2» и «Тинькофф» (л.д. 82-83).

В ходе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в кабинете ... УМВД России по г. Улан-Удэ осмотрен сотовый телефон «Honor 50 Lite» в чехле, с сим-картами «Теле-2» и «Тинькофф»(л.д. 85-86).

По эпизоду хищения денежных средств с банковского счета:

Изпоказаний свидетеля Свидетель №2. (продавца магазина «Ассорти»)следует, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут в магазин зашел мужчина, который приобрел продукты питания на сумму 344 руб., данный мужчина расплачивался банковской картой. При предоставлении сотрудниками полиции фотографии ФИО1, она опознала в нем данного мужчину (л.д. 69-70).

Согласно заявлению Потерпевший №1 он просит принять меры в отношении неустановленного лица, который похитил денежные средства с банковской карты «ВТБ» (л.д.26).

В ходе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в кабинете ... УМВД России по г. Улан-Удэ осмотрена выписка с ПАО «ВТБ», где зафиксированы 18 банковских операций по списанию ДД.ММ.ГГГГ денежных средств со счета Потерпевший №1 с указанием времени (по Московскому часовому поясу). Участвующий в осмотре Потерпевший №1 пояснил, что 3 операции выполнены им лично, остальные покупки – не потерпевшим, а иным лицом (л.д. 38-39).

В ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен бар «12 стульев» по ... (л.д. 42-43).

Осмотром места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено местонахождение магазина «Титан» по ... (л.д. 45-46).

В ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен магазин «Красное & Белое» по ...». В ходе осмотра изъята видеозапись на CD-R диск (л.д. 48-49).

На осмотреннойследователем изъятой видеозаписи на CD-R диске зафиксирован факт покупки ФИО1 в магазине «Красное&Белое» по ... (л.д. 51-52).

Справки нарколога, психиатра, иные характеризующие данные позволяют суду прийти к выводу об отсутствии оснований сомневаться в психическом здоровье подсудимого, суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.

Оценивая доказательства, представленные сторонами, суд каждое оценивает, как соответствующее требованиям допустимости, относимости. 

В основу приговора суд берет данные в ходе допроса в качестве подозреваемого и проверки показаний на месте показания ФИО1 об обстоятельствах хищения сотового телефона и денежных средств с банковского счета потерпевшего с помощью найденной банковской карты. Оснований для самооговора судом не установлено.

Приведенные показания подсудимого нашли полное подтверждение показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 Приведенные показания противоречий не имеют, дополняются деталями, согласуются с доказательствами, исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ: протоколами осмотра мест происшествия, осмотра предметов.

Совокупность представленных доказательств суд считает достаточной для признания ФИО1 виновным в совершении преступлений, изложенных в описательной части, и постановления обвинительного приговора. 

Тайным хищением чужого имущества являются действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца. 

Давая юридическую оценку действиям подсудимого по эпизоду хищения имущества (сотового телефона) Потерпевший №1, суд находит установленным, что подсудимый при совершении хищения действовал тайно, поскольку никто не был осведомлен о преступном характере его действий по хищению сотового телефона. 

Кроме того, исходя, как из стоимости похищенного имущества, в соответствии с п. 2 примечания к статье 158 УК РФ превышающей пять тысяч рублей, так и из имущественного положения потерпевшего, суд находит установленным в действиях подсудимого квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину». 

Таким образом, действия ФИО1 по данному эпизоду суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

По эпизоду хищения денежных средств с банковского счета суд установил, что ФИО1, руководствуясь корыстными побуждениями, завладел чужим имуществом, а именно, используя найденную банковскую карту, путем списания чужих денег с банковского счета, оплатил сделанные покупки. Так ФИО1 безвозмездно изъял денежные средства с банковского счета Потерпевший №1, используя ситуацию, в которой потерпевшему преступный характер его действий оставался неизвестным. 

Учитывая избранный способ хищения денежных средств, предполагающий осведомленность об особенностях осуществления операций списания денежных средств с банковских счетов посредством использования банковских карт с функцией бесконтактной оплаты товаров на сумму не свыше 1000 руб. без подтверждения (пин-кода), привязку счетов к банковским картам, квалифицирующий признак кражи, совершенной «с банковского счета» нашел свое подтверждение.

Установив фактические обстоятельства по уголовному делу, на основании исследованных доказательств, суд по данному эпизоду квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная банковского счета.

Как излишне вмененное, суд исключает из квалификации совершение преступления «при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ».

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания суд не усматривает.

При определении вида и размера наказания, в соответствии со статьями 6, 60 УК РФ суд учитывает характер, степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, влияние наказания на исправление, условия жизни, смягчающие обстоятельства.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в порядке ст. 61 УК РФ, суд по двум эпизодам принимает: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в признательных показаниях, в которых сообщены сведения о мотивах, целях, времени, месте, способе, то есть существенных обстоятельствах преступления, болезненное состояние здоровья близких родственников, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением (принесение извинений).

Обстоятельством, отягчающим наказание по двум эпизодам, в соответствии со ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, который по эпизоду хищения денежных средств с банковского счета согласно п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным. Так, Полынский совершил тяжкое преступление, при этом ранее был два раза судим за совершение тяжких преступлений, за совершение каждого из которых отбывал наказание в виде реального лишения свободы. В связи с чем, при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, и руководствуется правилами ч.2 ст.68 УК РФ. При этом совокупность смягчающих наказание обстоятельств суд не считает достаточной для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в связи с чем, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание все обстоятельства, подлежащие учету при назначении наказания, суд находит, что подсудимому, за каждое преступление, необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, а менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства в виде особо опасного рецидива, суд не находит оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ.

Принимая во внимание характер, степень общественной опасности и обстоятельств преступлений, данных о личности подсудимого, установленного особо опасного рецидива, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, об условном осуждении в отношении подсудимого, суд не находит. 

Вместе с тем, учитывая смягчающие обстоятельства, суд не усматривает необходимости в назначении дополнительных видов наказания, предусмотренных ч. 2 и ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Учитывая совокупность преступлений, суд назначает наказание по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ с применением принципа частичного сложения наказаний.

Согласно положениям статьи 58 УК РФ, назначенное наказание подлежит отбыванию в исправительной колонии особого режима.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

Решая вопрос о зачете времени содержания ФИО1 под стражей в срок лишения свободы, суд руководствуется положениями ч. 3.2 ст. 72 Уголовного кодекса РФ, согласно которым время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день в отношении осужденных при особо опасном рецидиве преступлений.

Обсудив вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1, суд находит, что для обеспечения исполнения настоящего приговора, в отношении осужденного необходимо меру пресечения в виде заключения под стражу оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, процессуальными издержками по настоящему уголовному делу является оплата услуг адвоката Доржиева Е-Н.Д. на стадии досудебного производства – 8611,5 рублей и в ходе судебного разбирательства – 4938 рублей, а также адвокатов ФИО3, ФИО4 в ходе досудебного производства в размере 2469 руб. каждому. 

С учетом положений ст. 132 УПК РФ, суд не находит оснований для освобождения ФИО1 от их оплаты, процессуальные издержки, подлежат взысканию в полном объеме с осужденного в пользу федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ПризнатьФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. 

Назначить ФИО1 наказание:

- по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев;

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время содержания его под стражей с 27.09.2023 до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима. 

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: CD-диск с записями, ответ с банка «ВТБ»– хранить при уголовном деле, вещественное доказательство сотовый телефон марки HONOR 50 Lite – считать возвращенным законному собственнику Потерпевший №1

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвокатов, в сумме 20 956 руб. 50 коп.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть заявлено в жалобе.

Председательствующий судья А.В. Манушкин