Судья Егоров Н.П. Материал № 22-3840/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 12 июля 2017 года 

Судья Ростовского областного суда Михневич А.В.,

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Фроленко В.В.,

при секретаре судебного заседания Егоровой Е.Н.,

осужденного ФИО1, посредством видеоконференц-связи,

защитника-адвоката Касатовой О.В.,предъявившей удостоверение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. и ордер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.07.2017г.,

рассмотрев в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 17 апреля 2017 года, которым удовлетворено ходатайство осужденного 

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ранее судимого:

- 15.05.2008 года приговором Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.11.03.2010 года освобожден из мест лишения свободы по отбытии срока наказания;

- 30.05.2016 года приговором Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону по ст. 264.1, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ осужден к 1 году 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима

о приведении приговора Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 15.05.2008 г. в соответствие с изменениями в уголовном законе, внесенными Федеральными законами.

Заслушав доклад судьи Михневича А.В., мнение осужденного ФИО1 и адвоката Касатовой О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 об отмене постановления суда и пересмотре его ходатайства, мнение прокурора Фроленко В.В., просившего об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

15.05.2008г. приговором Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону ФИО1 осужден по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденный ФИО1 обратился в Новочеркасский городской суд Ростовской области с ходатайством о приведении приговора Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.05.2008года в соответствие с изменениями в УК РФ, внесенными Федеральным законом, со снижением назначенного ему наказания.

Постановлением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 17.04.2017 года ходатайство осужденного ФИО1 удовлетворено и в приговор Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.05.2008 в отношении ФИО1 внесены изменения с переквалификацией его действий с п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ (в ред. Федерального закона от 13.06.1996 № 63-Ф3) на п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ), по которым снижено назначенное ему наказание до 01 (одного) года 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы. В остальной части приговор Железнодорожного районного суда г. Ростова-на- Дону от 15.05.2008 в отношении ФИО1 оставлен без изменения.

В своей апелляционной жалобе осужденный ФИО1 с постановлением суда не согласен, считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене,при этом ссылается на нормы Европейской конвенции, гарантирующей каждому право на справедливое судебное разбирательство, правовые позиции Конституционного суда РФ и изменения, внесенные в УК РФ Федеральным Законом от 07.03.2011 года № 26 –ФЗ. Осужденный утверждает,что при рассмотрении его ходатайства суд не мотивировал свое постановление и это привело к ограничению его прав и свобод, гарантированных ему Конституцией РФ. Постановление суда не отвечает требованиям ч. 4 ст.7 УПК РФ, поскольку оно основано на неправильном применении уголовного закона, вынесено с существенным нарушением УПК РФ. Просит отменить постановление суда, пересмотреть его ходатайство и исключить из приговора указание суда о наличии в его действиях рецидива преступлений, а назначенное наказание смягчить до 1 года 2 месяцев лишения свободы, учитывая наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель В.А. Слабинская считает доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 несостоятельными,в связи с чем просит постановление суда оставить без удовлетворения, а апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Изучив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, выслушав мнения участников, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании п.13 ст.397 УПК РФ, суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьей 10 УК РФ.

В силу требований ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. 

Материалами дела установлено, что по приговору Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.05.2008 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13.06.1996 № 63-Ф3) и ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Федеральным законом от 07.03.2011 № 26-ФЗ в Уголовный кодексе Российской Федерации внесены изменения по отдельным составам преступлений, в том числе по ч.2 ст. 161 УК РФ с отменой нижнего предела санкции,которая ранее предусматривала наказание в виде лишения свободы от двух до семи лет.

При таком положении действия ФИО1 в соответствии со ст. 10 УК РФ переквалифицированы судом,со снижением назначенного осужденному наказания. 

Что касается применения изменений, внесенных Федеральным законом РФ от 07.12.2011 № 420-ФЗ, то они не улучшают положения осужденного ФИО1

Требование осужденного об исключить из приговора от 30.05.2016г.,по которому он отбывает наказание, указание суда о наличии в его действиях рецидива преступлений и снижении ему наказания, является необоснованным, поскольку совершение преступления ФИО1 по последнему приговору от 30.05.2016г. при наличии непогашенной судимости по предыдущему приговору от 15.05.2008г., свидетельствует о присутствии в действиях ФИО1 рецидива преступления,который исключению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции:

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 17 апреля 2017 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: