Дело № 2-2760/2025

УИД 36RS0003-01-2025-003706-94

Строка 2.161

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 октября 2025 г. г. Воронеж 

Левобережный районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Петренко А.А.,

при секретаре Прониной Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройтранс» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, расходов по оплате государственной пошлины, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройтранс» (далее – ООО «Стройтранс») обратилось в суд к ФИО1 о взыскании материального ущерба, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что между ООО «Стройтранс» (далее – Работодатель) и ФИО1 (далее – Работник) 23 сентября 2024г. был заключен трудовой договор №14.

В силу п. 1.1. трудового договора работодатель принимает работника на должность водителя автомобиля, а работник обязуется лично выполнять указанную работу в соответствии с условиями настоящего трудового договора и должностной инструкцией.

Приказом №07 от 24 марта 2025г. трудовой договор с ФИО1 был расторгнут на основании п. З ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) (по инициативе работника).

Из служебной записки бригадира ООО «Стройтранс» ФИО2 от 24 июня 2025 г. следует, что водитель автомобиля КАМАЗ 65115-50, г.р.з. №, ФИО1 17 февраля 2025 г. примерно в 16 час. 55 мин. производил выезд на указанном выше транспортном средстве из гаражного бокса на территории ООО «Стройтранс», расположенной по адресу: 

<

адрес> после мойки автомобиля. ФИО1 не открыл до конца ворота гаражного бокса, вследствие чего зацепил нижнюю секцию ворот запасным колесом, расположенным сверху кузова. Далее ФИО1, пытаясь самостоятельно восстановить секцию ворот, нарушил передвижной механизм. В результате неквалифицированных действий водителя ФИО1 ООО «Стройтранс» был причинен материальный ущерб.

В связи с чем ФИО2 на рассмотрение генерального директора ООО «Стройтранс» был поставлен вопрос о создании комиссии для установления причиненного ФИО1 ущерба и причин его возникновения.

Приказом №25 от 24 июня 2025 г. в ООО «Стройтранс» была создана комиссия для установления размера причиненного ФИО1 ущерба и причин его возникновения.

25 июня 2025 г. ФИО1 было направлено уведомление о проведении проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения по факту причинения ущерба работодателю ввиду повреждения ворот гаражного бокса, что подтверждается почтовым чеком с трек номером 39402841067235 и описью вложения, а также почтовым чеком с трек номером 39402841065835 и описью вложения.

Уведомление о проведении проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения было направлено ФИО1 по двум адресам по следующим причинам: согласно Свидетельству № ФИО1 был зарегистрирован по месту пребывания в период с 13 августа 2024 г. по 13 февраля 2025 г. по адресу: 

<

адрес>. В настоящее время по имеющимся у истца сведениям ответчик зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес>.

Актом проверки установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения №1 от 5 июля 2025 г. установлено следующее.

Согласно акту о причинении ущерба имуществу работодателя от 17 февраля 2025 г., составленного комиссией в составе бригадира - ФИО2, инженера - ФИО3, сторожа - ФИО4, установлено, что 17 февраля 2025 г. водитель автомобиля КАМАЗ 65115-50, г.р.з. №, ФИО1 примерно в 16 час. 55 мин. производил выезд на указанном выше транспортном средстве из гаражного бокса на территории ООО «Стройтранс», расположенном по адресу: 

<

адрес> после мойки автомобиля. ФИО1 не открыл до конца ворота гаражного бокса, вследствие чего зацепил нижнюю секцию ворот запасным колесом, расположенным сверху кузова. Далее ФИО1, пытаясь самостоятельно восстановить секцию ворот, нарушил передвижной механизм.

В результате неквалифицированных действий водителя ФИО1 ООО «Стройтранс» был причинен материальный ущерб.

Для восстановления секции гаражных ворот требуется заключение договора со специализированной организацией. После заключения указанного выше договора будет установлен размер ущерба, причиненного имуществу работодателя.

Из объяснительной ФИО1 от 18 февраля 2025 г. следует, что 17 февраля 2025 г., выезжая задним ходом из гаражного бокса, он услышал звук, после чего остановился. После осмотра увидел, что нижняя сэндвич панель незначительно погнулась, вследствие самостоятельного исправления, так как нужно было выгнать другой автомобиль, нарушил передвижной механизм.

19 февраля 2025 г. между ООО «Стройтранс» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ВОРОТА ВРН» (далее – ООО «ВОРОТА ВРН») был заключен договор №14.

Согласно п. 1.1. указанного выше договора Исполнитель обязуется в установленный договором срок произвести поставку и монтаж Заказчику продукции согласно Приложению №1 (Спецификация), являющимся неотъемлемой частью данного договора, а Заказчик обязуется принять указанную продукцию, работы и оплатить их на условиях, установленных настоящим договором. Из Приложения №1 к Договору следует, что Исполнитель поставляет Заказчику ремонтные узлы к воротам в том числе: набор панелей, панель нижняя, панель промежуточная, а также оказывает услуги по доставке и замене панелей.

В силу п.3.1. Договора сумма договора составляет 157 026,82 руб.

ООО «Стройтранс» была произведена предоплата по указанному выше Договору на сумму 147 026,82 руб., что подтверждается платежным поручением №363 от 20 февраля 2025 г.

24 марта 2025 г. ООО «Стройтранс» была осуществлена доплата по указанному выше договору, что подтверждается платежным поручением №437.

3 марта 2025 г. между ООО «Стройтранс» и ООО «ВОРОТА ВРН» был подписан универсальный передаточный документ о выполнении Исполнителем и принятии Заказчиком продукции и услуг в соответствии с Договором №14 от 19 февраля 2025 г.

ФИО1 уклонился от участия в работе комиссии по установлению размера причиненного ущерба и причин его возникновения, о чем составлен соответствующий акт от 5 июля 2025 г. Указанный акт вместе с актом проверки установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения №1 от 5 июля 2025 г. по почте были направлены ФИО1 для ознакомления, что подтверждается списком внутренних направлений и реестром почтовой корреспонденции о направлении указанных актов по адресу: 

<

адрес>, а также списком внутренних направлений и реестром почтовой корреспонденции о направлении указанных актов по адресу: 

<

адрес>.

Актом проверки установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения №1 5 июля 2025 г. установлено, что работником ФИО1 не исполнены обязанности, предусмотренные ст. 21 ТК РФ. В связи с чем, комиссия пришла к выводу о том, что ФИО1 совершено виновное действие, выраженное в неисполнении вышеуказанных должностных обязанностей, что повлекло причинение прямого действительного ущерба Работодателю в размере 157026,82 руб.

Однако, наряду с установленными обстоятельствами справкой, выполненной бухгалтером ООО «Стройтранс», установлено, что средний месячный заработок ФИО1 составляет 20 288,77 руб.

Обстоятельства, исключающие материальную ответственность Работника, отсутствуют.

На основании изученных материалов и установленных фактов комиссия представила на рассмотрение генерального директора ООО «Стройтранс» предложение привлечь водителя автомобиля ФИО1 к материальной ответственности и обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 материального ущерба, причиненного Работодателю в размере 20 288 руб. 77 коп.

Приказом №28/1 от 5 июля 2025 г. водитель автомобиля ФИО1 был привлечен к материальной ответственности. Этим же приказом было принято решения о подаче в суд искового заявления о взыскании с ФИО1 материального ущерба, причиненного ООО «Стройтранс».

На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Стройтранс» материальный ущерб в размере 20288,77 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб. (л.д. 7-12).

Истец ООО «Стройтранс» своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что следует из расписки, имеющейся в материалах гражданского дела (л.д. 125). Ранее в судебном заседании, имевшем место 23 сентября 2025 г., представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что следует из расписки, имеющейся в материалах гражданского дела (л.д. 125). Ранее в судебном заседании, имевшем место 23 сентября 2025 г. ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ)суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Таким образом, суд считает настоящее гражданское дело подлежащим рассмотрению в данном судебном заседании по имеющимся в деле письменным доказательствам в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о разбирательстве дела. 

Исследовав материалы гражданского дела, анализируя их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом и такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу. 

В силу положений ст. 11 и 12 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, в том числе, путем возмещения убытков по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно п.1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Трудовые отношения в силу положений ч. 1 ст. 16 ТК РФ возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с ТК РФ.

В силу ст. 21 ТК РФ работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности возложенные на него трудовым договором; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 ТК РФ.

Статьей 232 указанной главы ТК РФ определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с названным кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 ст. 232 ТК РФ).

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (ст. 233 ТК РФ).

Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности определены главой 39 ТК РФ. 

Частью 1 ст. 238 ТК РФ установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

В соответствии со ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 ТК РФ).

Частью 2 ст. 242 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев полной материальной ответственности установлен ст. 243 ТК РФ.

В силу ч. 1 ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно ч. 2 ст. 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (ч. 3 ст. 247 ТК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» на работодателя возложена обязанность доказать противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вину работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, 23 сентября 2024 г. приказом №34 от 23 сентября 2025 г. ФИО1 был принят на работу в ООО «Стройтранс» в должность водителя автомобиля (л.д. 21).

23 сентября 2024г. между ООО «Стройтранс» и ФИО1 заключен трудовой договор № 14.

В силу п. 1.1. трудового договора работодатель принимает работника на должность водителя автомобиля в отдел главного механика, а работник обязуется лично выполнять указанную работу в соответствии с условиями настоящего трудового договора и должностной инструкцией (л.д. 17-20).

Приказом №07 от 24 марта 2025г. трудовой договор с ФИО1 был расторгнут на основании п. З ч.1 ст.77 ТК РФ по инициативе работника (л.д. 22).

Согласно расчетным листкам за февраль и март 2025 года в феврале ФИО1 было выплачено 14 682 руб., в марте – 7 044,81 руб., поскольку с 24 февраля по 28 февраля, с 1 марта по 7 марта, с 10 марта по 24 марта ответчик находится в отпуске за свой счет (л.д. 135).

Из служебной записки бригадира ООО «Стройтранс» ФИО2 от 24 июня 2025 г. следует, что водитель автомобиля КАМАЗ 65115-50, г.р.з. № ФИО1 17 февраля 2025 г. примерно в 16 час. 55 мин. производил выезд на указанном выше транспортном средстве из гаражного бокса на территории ООО «Стройтранс», расположенной по адресу: 

<

адрес> после мойки автомобиля. ФИО1 не открыл до конца ворота гаражного бокса, вследствие чего зацепил нижнюю секцию ворот запасным колесом, расположенным сверху кузова. Далее ФИО1, пытаясь самостоятельно восстановить секцию ворот, нарушил передвижной механизм. В результате неквалифицированных действий водителя ФИО1 ООО «Стройтранс» был причинен материальный ущерб (л.д. 23).

В связи с чем ФИО2 на рассмотрение генерального директора ООО «Стройтранс» был поставлен вопрос о создании комиссии для установления причиненного ФИО1 ущерба и причин его возникновения (л.д. 23).

Приказом № 25 от 24 июня 2025 г. в ООО «Стройтранс» была создана комиссия для установления размера причиненного ФИО1 ущерба и причин его возникновения (л.д. 24-25).

25 июня 2025 г. ФИО1 по адресам: 

<

адрес> было направлено уведомление о проведении проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения по факту причинения ущерба работодателю ввиду повреждения ворот гаражного бокса, что подтверждается почтовым чеком с трек номером 39402841067235 и описью вложения, а также почтовым чеком с трек номером 39402841065835 и описью вложения (л.д. 26-30).

Как указано в иске, уведомление о проведении проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения было направлено ФИО1 по двум адресам, поскольку согласно свидетельству № ФИО1 был зарегистрирован по месту пребывания в период с 13 августа 2024 г. по 13 февраля 2025 г. по адресу: 

<

адрес>. В настоящее время по имеющимся у истца сведениям ответчик зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес> (л.д. 15, 16, 103)

Согласно акту о причинении ущерба имуществу работодателя от 17 февраля 2025 г., составленного комиссией в составе бригадира - ФИО2, инженера - ФИО3, сторожа - ФИО4, установлено, что 17 февраля 2025 г. водитель автомобиля КАМАЗ 65115-50, г.р.з. № ФИО1 примерно в 16 час. 55 мин. производил выезд на указанном выше транспортном средстве из гаражного бокса на территории ООО «Стройтранс», расположенном по адресу: 

<

адрес> после мойки автомобиля. ФИО1 не открыл до конца ворота гаражного бокса, вследствие чего зацепил нижнюю секцию ворот запасным колесом, расположенным сверху кузова. Далее ФИО1, пытаясь самостоятельно восстановить секцию ворот, нарушил передвижной механизм. В результате неквалифицированных действий водителя ФИО1 ООО «Стройтранс» был причинен материальный ущерб. Для восстановления секции гаражных ворот требуется заключение договора со специализированной организацией. После заключения указанного выше договора будет установлен размер ущерба, причиненного имуществу работодателя (л.д. 31).

Указанный акт о причинении ущерба от 17 февраля 2025 г. ответчиком не оспорен.

Из объяснительной ФИО1 от 18 февраля 2025 г. следует, что 17 февраля 2025 г., выезжая задним ходом из гаражного бокса, он услышал звук, после чего остановился. После осмотра увидел, что нижняя сэндвич панель незначительно погнулась, вследствие самостоятельного исправления, так как нужно было выгнать другой автомобиль, нарушил передвижной механизм. Вызвали специалистов, ремонт передвижного механизма и вызов специалистов оплатил самостоятельно (л.д. 32).

19 февраля 2025 г. между ООО «Стройтранс» и ООО «ВОРОТА ВРН» был заключен договор №14 (л.д. 33-37).

Согласно п. 1.1. указанного выше договора Исполнитель обязуется в установленный договором срок произвести поставку и монтаж Заказчику продукции согласно Приложению №1 (Спецификация), являющимся неотъемлемой частью данного договора, а Заказчик обязуется принять указанную продукцию, работы и оплатить их на условиях, установленных настоящим договором. Из Приложения №1 к Договору следует, что Исполнитель поставляет Заказчику ремонтные узлы к воротам в том числе: набор панелей, панель нижняя, панель промежуточная, а также оказывает услуги по доставке и замене панелей.

В силу п.3.1. Договора сумма договора составляет 157026,82 руб. (л.д. 33-38).

ООО «Стройтранс» была произведена предоплата по указанному выше Договору на сумму 147026,82 руб., что подтверждается платежным поручением №363 от 20 февраля 2025 г. (л.д. 39).

24 марта 2025 г. ООО «Стройтранс» была осуществлена доплата по указанному выше договору, что подтверждается платежным поручением №437 (л.д. 40).

3 марта 2025 г. между ООО «Стройтранс» и ООО «ВОРОТА ВРН» был подписан универсальный передаточный документ о выполнении Исполнителем и принятии Заказчиком продукции и услуг в соответствии с Договором №14 от 19 февраля 2025 г.

ФИО1 уклонился от участия в работе комиссии по установлению размера причиненного ущерба и причин его возникновения, о чем составлен соответствующий акт от 5 июля 2025 г. (л.д. 44).

Указанный акт ответчиком не оспорен.

5 июля 2025 г. был составлен акт №1 проверки установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения (л.д. 45-48).

Акт от 5 июля 2025 г. проверки установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения ответчиком не оспорен. 

Указанный акт вместе с актом проверки установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения №1 от 5 июля 2025 г. по почте были направлены ФИО1 для ознакомления, что подтверждается списком внутренних направлений и реестром почтовой корреспонденции о направлении указанных актов по адресу: 

<

адрес>, а также списком внутренних направлений и реестром почтовой корреспонденции о направлении указанных актов по адресу: 

<

адрес> (л.д. 50-53).

Актом проверки установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения №1 5 июля 2025 г. установлено, что работником ФИО1 не исполнены обязанности, предусмотренные ст. 21 ТК РФ. В связи с чем, комиссия пришла к выводу о том, что ФИО1 совершено виновное действие, выраженное в неисполнении вышеуказанных должностных обязанностей, что повлекло причинение прямого действительного ущерба Работодателю в размере 157 026 руб. 82 коп. (л.д. 45-48).

Справкой, выполненной бухгалтером ООО «Стройтранс», установлено, что средний месячный заработок ФИО1 составляет 20288,77 руб. (л.д. 54).

Приказом №28/1 от 5 июля 2025 г. водитель автомобиля ФИО1 был привлечен к материальной ответственности в размере 20288,77 руб. (л.д. 49). 

Приказом №28/1 от 5 июля 2025 г. ответчиком не оспорен.

ФИО1 обращался в прокуратуру Левобережного района г. Воронежа 8 августа 2025 г. с заявлением о нарушении трудового законодательства ООО «Стройтранс», 12 августа 2025 г. данное обращение перенаправлено из прокуратуры Левобережного района г. Воронежа в Государственную инспекцию труда в Воронежской области (л.д. 126-128).

Согласно ответу Государственной инспекции труда в Воронежской области от 15 сентября 2025 г., ФИО1 обращался в адрес Государственной инспекции труда в Воронежской области по вопросам нарушения его прав в связи с невыплатой работодателем ООО «Стройтранс» заработной платы и окончательного расчета при увольнении, нарушения процедуры привлечения к материальной ответственности и понуждения к увольнению.

Контрольные (надзорные) мероприятия в отношении ООО «Стройтранс» на основании обращений ФИО1 Гострудинспекцией в Воронежской области не проводились. В целях рассмотрения обращений проводилась оценка достоверности сведений, содержащихся в обращениях, согласно с ч. 3 ст. 58 Федерального закона от 31 июля 2020 г. № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации».

По результатам рассмотрения поступившего обращения от 26 мая 2025 г. заявителю направлялся мотивированный ответ от 23 июня 2025 г., в котором, в частности, разъяснялась возможность судебного разрешения вопросов, поставленных в обращении (л.д. 110-120, 129-133).

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что установленные положениями ст. 247 ТК РФ требования при проведении проверки ООО «Стройтранс» соблюдены, поскольку представленные истцом доказательства позволяют определить выполнение требований законодательства об извещении материально ответственного лица о проведении проверки, об истребовании от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба. Судом усматривается наличие ущерба у ООО «Стройтранс», вина ФИО1 в причинении ущерба ООО «Стройтранс», причинно-следственная связь между его действиями и наступившим у ООО «Стройтранс» ущербом, а также размер причиненного ущерба.

Обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника или влияющие на снижение размера взыскиваемого ущерба, отсутствуют.

Таким образом, при установленных юридически значимых обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку суду представлены надлежащие, достаточные и бесспорные доказательства того, что ущерб причинен по вине ответчика. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Факт причинения ООО «Стройтранс» ущерба, его размер ответчиком не оспаривался.

Работодатель доказал совокупность условий, позволяющих привлечь работника к полной индивидуальной материальной ответственности на основании ч.1 ст. 238 и ч. 1 ст.242 ТК РФ.

Сведений о погашении ответчиком причиненного ущерба не представлено.

Ответчик в ходе производства по делу сведений о своем семейном и материальном положении суду не представил, что не позволяет суду оценить обстоятельства, влияющие на снижение размера материального ущерба в соответствии со ст. 250 ТК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», в связи с чем требования истца о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению № 1673 от 24 июля 2025 г. истцом при подаче настоящего иска была уплачена государственная пошлина в размере 4000 руб. (л.д. 4), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.ст.91 ч.1, 98 ч.1 ГПК РФ и п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ №, ИНН № в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройтранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) материальный ущерб в размере 20288,77 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб. 

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Левобережный районный суд г.Воронежа.

Судья А.А. Петренко

Мотивированное решение

составлено16.10.2025.