РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 сентября 2020 г. г. Ереван

5 гарнизонный военный суд в составе председательствующего Катаяна Р.Г., при секретаре судебного заседания Погосян К.Г., с участием представителя административного ответчика ФИО2 по доверенности от имени командира войсковой части полевая почта (далее - в/ч пп) №, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело № 2а-64/2020 по административному исковому заявлению военнослужащего в/ч пп №, проходящего военную службу по контракту, 

<

данные изъяты> ФИО3 об оспаривании бездействия командира той же воинской части, связанного с не рассмотрением рапорта о продлении отпуска,

установил:

Административный истец ФИО3 (далее - истец) обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором, с учетом его уточнения, просит:

- признать незаконным бездействие командира в/ч пп №, связанное с не рассмотрением его рапорта от 13.05.2020 о продлении отпуска на основании п. 18 ст. 29 Положения «О порядке прохождения военной службы» (утв. Указом Президента РФ от 16.09.1999 № 1237) (далее - Положение);

- обязать административного ответчика рассмотреть его рапорт от 13.05.2020 в порядке ст. 107 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил РФ.

Истец ФИО3 в административном иске указал, что свой рапорт 13.05.2020 с приложением листка нетрудоспособности о продлении ему отпуска на 14 суток в связи со стационарным лечением во время нахождения в основном отпуске он направил заказным письмом в адрес командира в/ч пп №. По поступлении в воинскую часть данного рапорта, командир воинской части в установленный срок его рапорт не рассмотрел, письменный мотивированный ответ ему не направил, чем нарушил его права.

Представитель административного ответчика ФИО2, участвовавший на основной стадии судебного разбирательства, в своих объяснениях в судебном заседании, а также в письменных возражениях и дополнениях к ним, требования истца не признал, просил в их удовлетворении отказать. При этом, пояснил, что рапорт ФИО3 от 13.05.2020 с приложением листка нетрудоспособности, в котором тот просил продлить ему отпуск на 14 суток в связи с нахождением на стационарном лечении во время основного отпуска, поступил по почте 08.06.2020 и был зарегистрирован в делопроизводстве в/ч пп №. После этого в установленные Дисциплинарным уставов Вооруженных Сил (ДУ ВС) РФ порядке и сроки командиром воинской части данный рапорт был рассмотрен и по его существу издан приказ от 23.06.2020 № 120 о продлении ФИО3 отпуска на 14 суток, то есть по 10.07.2020. Доведение результатов рассмотрения этого рапорта было возложено на офицера ФИО1, который, как непосредственный начальник, в целях оперативности и доступности довел эту информацию до ФИО3 путем телефонного сообщения. До всех военнослужащих, находящихся в отпусках на территории России и испытывающих сложности в своевременном возвращении к месту службы на территорию 

<

адрес>, необходимая информация непосредственными командирами оперативно доводится только в телефонном режиме на контактные номера телефонов, которые они указали перед убытием. Это связано и с тем, что в условиях пандемии почтовое сообщение между Россией и 

<

адрес> затруднено, движение почты занимает длительный срок. Кроме того, использование Интернет связи на территории в/ч пп № запрещено, что препятствует использованию и электронной почты. Обязательности дачи командиром письменного ответа на рапорт подчиненного в Дисциплинарном уставе ВС РФ не предусмотрено, так как решение может быть доведено и в устном порядке, что в данном случае исполнено. Командование принимает меры по оказанию содействия всем военнослужащим, находящимся на территории РФ (в отпуске, лечении и т.п.), в своевременном возвращении в в/ч пп №. ФИО3 среди таких оказался единственным, пытаясь всячески продлевать свое нахождение в отпуске, требуя любую информацию, даже направляемую ему через коменданта гарнизона, доводить до него в письменной форме под роспись. Тот факт, что ФИО3 в ходе судебного разбирательства частично отказался от своего требования о продлении ему отпуска на 14 дней, также свидетельствует о его осведомленности об удовлетворении его рапорта. Поскольку в судебном процессе стало известно об отрицании ФИО3 факта его уведомления о результатах рассмотрения его рапорта, последнему повторно сообщено об этом путем направления командованием воинской части письма от 01.09.2020 (исх. № 3101). Таким образом, командование воинской части своевременно рассмотрело рапорт ФИО3 от 13.05.2020 и приняло положительное решение по его существу, о чем его уведомило дважды, прав истца не лишала. Следовательно, имеются основания для прекращения производства по делу.

Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли, просили дело рассмотреть без их участия, что в силу требований ст. 150 КАС РФ не препятствует рассмотрению дела в отсутствие не явившихся сторон.

В судебном заседании, исследовав представленные сторонами письменные объяснения, возражения и доказательства, заслушав объяснения представителя ответчика в рамках предмета судебного разбирательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 106, 107, 115, 116 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил РФ (далее - ДУ ВС РФ) письменные обращения, направляемые военнослужащим должностным лицам воинской части, излагаются в форме рапорта. Должностные лица воинской части должны внимательно относиться к поступившим обращениям (предложениям, заявлениям или жалобам). Они несут личную ответственность за своевременное их рассмотрение и принятие мер. Должностные лица воинской части обязаны рассмотреть полученное обращение и, в случае, если оно будет признано обоснованным, немедленно принять меры для удовлетворения просьбы подавшего обращение. Обращение считается разрешенным, если рассмотрены все поставленные в нем вопросы, по нему приняты необходимые меры и даны исчерпывающие ответы в соответствии с законодательством Российской Федерации. Все обращения подлежат обязательному рассмотрению в срок до 30 суток со дня регистрации.

Аналогичные этому требования содержатся и в п. 5, 18 «Инструкции по работе с обращениями граждан в Вооруженных Силах Российской Федерации» (утв. приказом МО РФ от 18.08.2014 № 555).

Как следует из материалов дела, ФИО3 приказом командира в/ч пп № от 26.03.2020 № 60 в установленном порядке был предоставлен отпуск на период с 27 марта по 27 мая 2020 г., который приказом того же должностного лица от 28.05.2020 № 101 продлен еще на 30 суток на период с 28 мая по 27 июня 2020 г. с местом проведения в 

<

адрес>.

13.05.2020 ФИО3 на имя командира в/ч пп № подан рапорт от того же числа, с приложением листка нетрудоспособности, с просьбой о продлении ему отпуска на 14 суток на основании п. 18 ст. 29 Положения, который отправлен почтовым сообщением в воинскую часть. При этом в рапорте ФИО3 выражена просьба о принятом решении уведомить его исключительно по адресу его электронной почты 

<

данные изъяты> (л.д. 11, 24-26). 

08.06.2020 указанные документы поступили в в/ч пп № и зарегистрированы в книге учета входящей корреспонденции под № 1513, что подтверждается светокопией страницы данной книги учета.

08.06.2020 командиром воинской части поступившее от ФИО3 обращение рассмотрено, о чем на рапорте наложена резолюция «

<

данные изъяты>, установленным порядком». На том же рапорте имеются резолюции и других должностных лиц об исполнении, в частности, «приказ № 120 от 23.06.2020», «

<

данные изъяты>, установленным порядком довести» (л.д. 24-26).

23.06.2020 под № 120 § 7 п. 2 (с/ч) издан приказ командира в/ч пп № о продлении ФИО3 основного отпуска на 14 суток по 10 июля 2020 г. в связи с нахождением последнего в период с 27 марта по 9 апреля 2020 г. на лечении в ГБУЗ «Городская больница № 2» (

<

адрес>). Основанием издания данного приказа указаны листок трудоспособности и рапорт ФИО3 (вх. № 1531 от 08.06.2020).

27.06.2020 под № 464 ФИО3 оформлен отпускной билет о предоставлении (продлении) ему основного отпуска на 14 суток с 27 июня по 10 июля 2020 г., по окончании которого тот обязан явиться к месту службы в 

<

адрес> 11 июля 2020 г.

Свидетель ФИО1, допрошенный в судебном заседании, показал, что он, как непосредственный начальник, информацию о рассмотрении командиром воинской части рапорта ФИО3 от 13.05.2020 и продлении ему отпуска на 14 суток довел до подчиненного сразу после принятия командиром части этого решения. При этом сообщил об этом ФИО3 посредством телефонной связи в целях оперативности и ввиду нахождения последнего в отпуске на территории России. В последнее время ФИО3 перестал выходить на связь, уклонялся от получения информации по телефону, на его (ФИО1) звонки не отвечал, что вынуждало осуществлять ему звонки с телефонов других военнослужащих. Для доведения до него информации приходилось обращаться и за помощью к участковому. Так, несмотря на отправление ему сообщения о необходимости исполнения распоряжения командования 

<

данные изъяты> о получении предписания военного коменданта и убытии в 

<

адрес> для ожидания дальнейшего отправления к месту службы в 

<

адрес> самолетом ВТА, тот это сообщение проигнорировал. С этой целью была направлена и телеграмма военному коменданту 

<

адрес> для вручения ее ФИО3 под роспись, однако последний отказался ее получать и убыть в 

<

адрес>, требуя, чтобы комендант под роспись лично вручил ему предписание. 

Объяснения представителя ответчика и свидетеля ФИО1 относительно сложностей в дистанционном общении с ФИО3, находившимся в отпуске на территории России и избирательно относящемся к приему поступающей от командования информации и распоряжений, объективно подтверждаются и представленными суду скриншотами переписки между ФИО1 и ФИО3 по средствам мобильной связи «вотсап», а также:

- копией распоряжения начальника штаба 

<

данные изъяты> в форме телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ № об откомандировании в в/ч № (

<

адрес>) сроком на 30 суток 33 военнослужащих в/ч пп №, среди них и ФИО3, по причине окончания у них основных отпусков, для дальнейшего формирования команды и централизованного убытия самолетом ВТА в пункт постоянной дислокации. На время пребывания в в/ч № полагалось обеспечить размещение прикомандированных, их учет, контроль и определение им общих обязанностей;

- копией телеграммы начальника штаба в/ч пп № от ДД.ММ.ГГГГ №, направленной по закрытому каналу связи в адрес военного коменданта 

<

адрес>, об откомандировании ФИО3 в в/ч № (

<

адрес>) согласно вышеуказанному распоряжению начальника штаба 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №;

- копией предписания от 25.08.2020 № 1004, выданного военным комендантом военной комендатуры (

<

данные изъяты>) 

<

адрес>), согласно которому в указанный день ФИО3 оригинал данного предписания вручен под роспись с предложением 27.08.2020 убыть в 

<

адрес> в распоряжение командира в/ч № со сроком прибытия туда 28.08.2020. При этом ему разъяснено об уголовной ответственности за несвоевременное прибытие в воинскую часть.

Утверждения ФИО3, изложенные в поданных в суд его отдельных заявлениях от 24.08.2020 (вх. № 2293), от 26.08.2020 (вх. № 2319), от 31.08.2020 (вх. № 2343), от 01.09.2020 (вх. № 2352), о том, что о принятом командиром в/ч пп № решении по его рапорту от 13.05.2020 ему на день подачи перечисленных заявлений якобы ничего не известно, а также в заявлении от 03.09.2020 (вх. № 2385) с приложением письма командира воинской части от 01.09.2020 (исх. № 3101) о том, что лишь 03.09.2020 до него доведено о продлении ему отпуска согласно его рапорту, являются надуманными и не соответствуют действительности, поскольку:

во-первых, из содержания рапорта ФИО3 от 13.05.2020, в котором он намеренно не привел свои почтовый адрес и контактный номер телефона, однозначно следует его твердое желание получить от командования уведомление о принятом по его рапорту решении исключительно по указанному адресу его электронной почты 

<

данные изъяты>, заведомо зная, что какого-либо сообщения на эту электронную почту ему не поступит, ввиду его недостоверности. Пробной отправкой судебных документов от 02.09.2020 по указанному адресу электронной почты установлено, что отправленный документ адресату не доставляется. Сравнением же различных представленных ФИО3 документов по его переписке в связи с рассмотрением его административного иска установлено, что действительным является иной адрес его электронной почты - 

<

данные изъяты> Кроме того, ему, как военнослужащему в/ч пп №, также должно было быть заведомо понятно, как общеизвестный факт, что использование командованием воинской части электронной почты недопустимо вследствие существующего запрета со стороны органов защиты государственной тайны;

во-вторых, недостоверным указанием ФИО3 в своем рапорте адреса его электронной почты 

<

данные изъяты>, требуя исключительно этим способом уведомить его о принятом решении по его рапорту, одновременно умалчивая о других возможных способах его информирования, он фактически создал условия для нарушения его прав, возлагая ответственность за это на командование воинской части, что в данном случае свидетельствует о злоупотреблении правом;

в-третьих, письменные возражения представителя ответчика с приложенными документами, в которых содержалась подробная информация о принятом командованием воинской части решении и изданном приказе от 23.06.2020 № 120 о продлении ему отпуска, в ходе судебного разбирательства направлялись ФИО3 и им получены (исх. № 1631 от 21.08.2020). Однако, несмотря на получение этих сведений и, вопреки им, ФИО3 в своих заявлениях от 24.08.2020 (вх. № 2293), от 26.08.2020 (вх. № 2319), от 31.08.2020 (вх. № 2343), от 01.09.2020 (вх. № 2352) многократно продолжал утверждать, что якобы на даты подачи этих заявлений ему ничего не известно о принятом командованием решении по его рапорту;

в-четвертых, его информированность о наличии приказа по воинской части о продлении ему отпуска на 14 суток, то есть о рассмотрении его рапорта по существу, вытекает и из заявления ФИО3 от 06.08.2020, поданного в суд, об уменьшении своих требований путем исключения претензий относительно продления отпуска на 14 суток (л.д. 14-15); 

в-пятых, о том, что отпуск ему командиром в/ч пп № продлен по 10.07.2020 ему было известно достоверно из сообщений своего непосредственного командира подразделения ФИО1, в связи с чем заинтересованно с вопросами о принятом командиром воинской части решении по его рапорту от 13.05.2020 ФИО3 более к командованию не обращался;

в-шестых, при отсутствии у ФИО3 информации о рассмотрении его рапорта и продлении ему отпуска на испрашиваемое количество суток, он обязан был по окончания срока предыдущего отпуска 27.06.2020 обратиться к военному коменданту для приведения в легитимное положение факта своего пребывания вне места службы после этой даты, со всем вытекающими из этого правовыми последствиями и действиями органов военного управления, чего также не было.

Не влияет на изложенные выводы суда и наличие росписи ФИО3 с указанием даты от 03.09.2020 о получении письма командира в/ч пп № от 01.09.2020 № 3101 с приложением, согласно которому ФИО3 в очередной раз сообщалось о свершившемся факте положительного рассмотрения его рапорта от 13.05.2020 и предоставлении (продлении) отпуска на 14 суток с 27 июня по 10 июля 2020 г.

Оценивая приведенные выше показания свидетеля ФИО1, суд исходит из того, что они согласуются с совокупностью исследованных по делу доказательств, каких-либо оснований для оговора или дачи ложных показаний у данного свидетеля не имеется, его показания сомнений не вызывают, в связи с чем признает их относимыми, допустимыми и достоверными. 

Таким образом, при таких установленных по делу обстоятельствах следует констатировать фактическое и полное состоявшееся рассмотрение поступившего 08.06.2020 (вх. № 1513) к командованию в/ч пп № рапорта ФИО3 от 13.05.2020 в установленном ст. 107 ДУ ВС РФ порядке, что необоснованно оспаривается административным истцом. Каких-либо оснований для признания нарушения прав ФИО3 по делу не имеется, также, как и для удовлетворения его требований по административному исковому заявлению.

Ходатайство представителя административного ответчика о прекращении производства по делу на основании ч. 2 ст. 194 КАС РФ, удовлетворению не подлежит, поскольку против этого возражает административный истец, требуя рассмотрения дела по существу.

При решении вопроса о судебных расходах, связанных с уплатой ФИО3 государственной пошлины в размере 300 руб., суд в силу требований ст. 103 и 111 КАС РФ признает подлежащим отнесению на счет административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 103, 111, 194-195, 198-199, 202, 225 КАС РФ,

решил:

В удовлетворении административного искового заявления военнослужащего в/ч пп №, проходящего военную службу по контракту, 

<

данные изъяты> ФИО3 об оспаривании бездействия командира той же воинской части, связанного с не рассмотрением рапорта о продлении отпуска, отказать.

Судебные расходы по делу отнести на счет административного истца.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Южного окружного военного суда через 5 гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 03.09.2020.

Председательствующий (подпись) Р.Г. Катаян