Судья Кривоносов Д.В. Дело № 22-379/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 19 апреля 2018 года

Мурманский областной суд в составе

председательствующего Гричаниченко А.В.,

при секретаре Кравцовой Н.А., 

с участием прокурора Докучаева А.А.,

потерпевших К., С., Т., 

осужденного ФИО1,

его защитника - адвоката Дышина А..М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Дышина А.М. и Богаевской Т.Е. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Мурманска от 27 февраля 2018 года, которым

ФИО1, ***, несудимый, 

осужден по ч. 3 ст. 219 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с управлением и эксплуатацией морским и внутренним водным транспортом, на срок 3 года с отбыванием основного наказания в колонии-поселении.

Также судом постановлено взыскать с ФИО1 в пользу П. компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей.

Исследовав содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб, возражений, выслушав осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Дышина А.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора Докучаева А.А. и потерпевших К.., С., Т. о необходимости оставления жалоб без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение требований пожарной безопасности, повлекшее по неосторожности смерть двух и более лиц.

Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах. 

Уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Дышин А.М. считает назначенное ФИО1 наказание чрезмерно суровым, не соответствующим тяжести преступления и личности осужденного. Полагает, что ему назначено максимально возможное наказание при особом порядке рассмотрения дела, смягчающие наказание обстоятельства (возраст и здоровье осужденного, сведения о семье, принесение публичных извинений, поведение в период следствия) фактически не были учтены при назначении наказания. Суд, не приведя мотивов своего решения, назначил ФИО1 дополнительное наказание на максимально возможный срок, при этом не учел, что управление и эксплуатация морским транспортом является единственной профессией и источником дохода, а пенсионный возраст осужденного и состояние здоровья не позволяют ему заниматься неквалифицированным трудом или получить новую профессию. ФИО1 имеет на иждивении престарелую мать, для которой он является единственным кормильцем, а его работа в ООО «***» - единственный источник дохода для всей семьи. Кроме того, дополнительное наказание могло быть назначено только на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ. Оспаривая решение суда в части удовлетворения гражданского иска потерпевшей П., указывает, что в ходе предварительного следствия ФИО1 принял необходимые меры и через администрацию места работы компенсировал потерпевшим причиненный моральный вред. П. наравне с другими потерпевшими, отказавшимися в суде от гражданских исков, получила компенсацию в размере 2000 000 рублей. Принимая во внимание возмещение потерпевшим морального вреда, считает, что данное обстоятельство должно быть признано смягчающим при назначении наказания. Просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы без дополнительного наказания, в удовлетворении гражданского иска потерпевшей П. - отказать.

В апелляционной жалобе адвокат Богаевская Т.Е. также считает назначенное ее подзащитному наказание чрезмерно суровым. Считает, что суд не в полной мере учел сведения, характеризующие его личность, а именно, пенсионный возраст, состояние здоровья, семейное положение и условия жизни, а также смягчающие наказание обстоятельства. Указывает, что ФИО1 ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, всю жизнь проработал в сфере морского судоходства, по месту работы характеризуется положительно, является ветераном труда, награжден почетной грамотой, имеет на иждивении престарелую мать, сына - студента очной формы обучения, обучение является платным. Полагает, что судом необоснованно не признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование ФИО1 в раскрытии и расследовании преступления, поскольку с самого начала следствия он полностью признал вину, давал признательные показания, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела без судебного разбирательства в особом порядке. ФИО1 искренне раскаивается, сожалеет о произошедшем, принес свои извинения потерпевшим, согласился полностью с гражданским иском. Просит приговор изменить, снизить назначенное ФИО1 наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Дышина А.М. потерпевшая Т. считает назначенное осужденному наказание справедливым. Обращает внимание, что компенсация вреда ООО «***» не свидетельствует о заглаживании вреда самим осужденным. Просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при рассмотрении дела и вынесении приговора каких-либо нарушений требований главы 40 УПК РФ судом не допущено, наличие оснований для применения особого порядка судебного разбирательства судом проверено, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Действия ФИО1 получили правильную юридическую квалификацию по ч. 3 ст. 219 УК РФ, которая сторонами не оспаривается. 

Основное наказание виновному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности осужденного, других обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, а также с учётом положений, предусмотренных ч.5 ст.62 УК РФ, при рассмотрении уголовного дела в особом порядке. 

Сведения о личности ФИО1 исследованы судом с достаточной полнотой, содержащиеся в деле данные, его характеризующие, в том числе и те, на которые обращено внимание в жалобах – состояние здоровья осужденного, его возраст, сведения о семье, учтены при назначении наказания, получили объективную оценку.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны и должным образом учтены: полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Выводы суда об отсутствии оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования ФИО1 в раскрытии и расследовании преступления мотивированы, оснований не соглашаться с ними не имеется. Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ФИО1 представил органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Поскольку выплаты потерпевшим были произведены ООО «***» в связи со смертью работников Общества, что подтвердили и потерпевшие в суде апелляционной инстанции, предусмотренных п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ оснований, а именно: добровольного возмещения морального вреда, причиненного в результате преступления, или совершения иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, - не имеется. 

Суду первой инстанции не было представлено доказательств, подтверждающих наличие на иждивении осужденного его матери и сына. Кроме того, данные обстоятельства не уменьшают общественную опасность содеянного, не являются безусловным основанием для признания их смягчающими в порядке ст.61 УК РФ и смягчения назначенного судом наказания. 

Таким образом, вопреки доводам стороны защиты, оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Выводы суда о виде и размере наказания, о необходимости исправления осужденного в условиях изоляции от общества мотивированы, оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, применения положений ст.53.1 УК РФ судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. 

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были учтены при определении вида и размера основного наказания, получили в приговоре надлежащую оценку. Оснований для смягчения наказания осужденному не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать лишение свободы, определен судом правильно, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

Гражданский иск П. о компенсации морального вреда разрешен судом с учетом положений ст. 250 УПК РФ, ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ. 

Доводы защитника о компенсации ФИО1 морального вреда потерпевшей ФИО2 являются необоснованными, противоречащими материалам дела. 

В соответствии с ч.1 ст.151 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется лицом, причинившим моральный вред. Согласно копии платежного поручения №* от 24 июля 2017 года 2000000 рублей перечислены П. не осужденным, а ООО «***», при этом в качестве основания указано: «Выплата в связи со смертью работника». Как следует из протокола судебного заседания ФИО1 заявил, что заявленный П. иск в сумме 1000000 рублей признает в полном объеме.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принял во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учел характер и степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред, а также требования разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах оснований для изменения в данной части приговора по доводам стороны защиты не имеется.

Вместе с тем приговор подлежит изменению, поскольку при назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с управлением и эксплуатацией морским и внутренним водным транспортом, суд первой инстанции нарушил требования статьи 47 УК РФ, по смыслу которой, с учётом разъяснений, данных в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", - лишение права занимать определённые должности состоит в запрещении занимать должности только на государственной службе или в органах местного самоуправления, однако, ФИО1 каких-либо должностей на государственной службе и в органах местного самоуправления не занимал, поэтому оснований для назначения ему наказания в виде лишения права занимать определённые должности не имелось.

Предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 219 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью суд первой инстанции ФИО1 не назначил. Справедливость принятого судом решения в данной части сторонами не оспаривается 

Таким образом, суд первой инстанции фактически не назначил осужденному дополнительное наказание, предусмотренное ст.47 УПК РФ. 

В связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что на основании п.3 ст.389.15, п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ обжалуемый приговор следует изменить, исключив решение о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с управлением и эксплуатацией морским и внутренним водным транспортом, на срок 3 года.

Внесение данных изменений не влияет на существо постановленного приговора, в том числе на квалификацию содеянного, на вид и размер назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы, не ухудшает его положение и не нарушает право на защиту.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или другие изменения приговора, не имеется.

Руководствуясь п.3 ст.389.15, ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ленинского районного суда г. Мурманска от 27 февраля 2018 года в отношении ФИО1 изменить: исключить решение суда о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с управлением и эксплуатацией морским и внутренним водным транспортом, на срок 3 года.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов Дышина А.М. и Богаевской Т.Е. – без удовлетворения.

Приговор и апелляционное постановление вступают в законную силу с момента провозглашения настоящего постановления и могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий: А.В.Гричаниченко