Решение

 

по жалобе на постановление о привлечении к административной ответственности

город ФИО1

Судья Городецкого городского суда Нижегородской области Поварова А.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ВасИ.а И. Д. на постановление мирового судьи судебного участка * Городецкого судебного района Нижегородской области от *** о привлечении к административной ответственности по ст. 20.25 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка * Городецкого судебного района Нижегородской области от *** ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился с жалобой, указав, что с назначенным наказанием не согласен, поскольку размер штрафа завышен, просит снизить сумму штрафа.

ФИО2 в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы заявителя, судья приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 указанной статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 данного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, - влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в неуплате административного штрафа в срок, предусмотренный данным Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, что ФИО2 подвергнут штрафу в размере 500 рублей за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, наложенному постановлением * от ***. Копия данного постановления направлена ФИО2 почтовым отправлением, которое возвращено с отметкой «истек срок хранения» и поступило на временное хранение ***. Таким образом, данное постановление вступило в законную силу ***. Постановление о привлечении к административной ответственности ФИО2 не обжаловал, при этом срок, установленный Федеральным законом для добровольной оплаты штрафа, истек ***. Однако ФИО2 административный штраф в установленный законом срок не уплатил. В материалах дела отсутствуют сведения о предоставлении ФИО2 отсрочки или рассрочки оплаты штрафа.

ФИО2 постановлением мирового судьи судебного участка * Городецкого судебного района Нижегородской области от *** привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. 

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении ....... от ***, постановлением * от ***.

При таких обстоятельствах, действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, должны быть истолкованы в пользу ФИО2, не усматривается.

В соответствии со 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

Каких-либо доказательств исполнения обязанности по уплате штрафа в шестидесятидневный срок, сведений о предоставлении отсрочки либо рассрочки исполнения не имеется, заявителем факт невыполнения обязанности по уплате штрафа в срок не оспаривается, в связи с чем мировым судьей действия ФИО2 правомерно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Доводы жалобы заявителя об отмене постановления, не могут быть приняты во внимание, поскольку наказание последнему назначено в пределах санкции статьи, соответствует характеру и степени тяжести административного правонарушения, а также личности виновного, определено с учетом обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Материалы дела свидетельствуют, о том, что рассматривая дело об административном правонарушении, мировой судья не допустил нарушения процессуальных требований, правильно организовал и провел судебное разбирательство, всесторонне, полно и объективно выяснил обстоятельства дела, создал лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав.

Доводов и доказательств, исключающих наличие в действиях лица, привлеченного к административной ответственности, состава вменяемого правонарушения жалоба не содержит. Доказательств существенных нарушений процессуальных требований материалы дела не содержат.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену оспариваемых судебных актов, в ходе производства по данному делу допущено не было.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, с применением положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершения административного правонарушения, данных о его личности.

Статья 2.9 КоАП РФ не предписывает обязательность освобождения от административной ответственности за малозначительные правонарушения, а предоставляет только право суду принять такое решение.

В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъясняется, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу приведенных разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В ходе производства по делу установлено, что на момент составления протокола об административном правонарушении от ***, постановление * от ***., оплачено не было.

В связи с чем, в данном случае с учетом признаков объективной стороны, роли правонарушителя действия ФИО2 не могут быть признаны малозначительными.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с постановлением суда, не является основанием к отмене либо изменению судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка * Городецкого судебного района Нижегородской области от *** не имеется.

С учетом всех обстоятельств дела и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка * Городецкого судебного района Нижегородской области от *** о привлечении ВасИ.а И. Д. к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ВасИ.а И. Д.- оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья Городецкого городского суда А.Е. Поварова

Копия верна:

Судья А.Е. Поварова