Дело № 12-12/19

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Рубцовск 16 января 2019 года 

Судья Рубцовского городского суда Гусынина О.Г., при секретаре Коноваленко Ю.В., рассмотрев жалобу защитника А на постановление мирового судьи судебного участка № 2 города Рубцовска Алтайского края от 06.11.2018 в отношении ФИО1, *** года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: Алтайский край, г.Рубцовск, ул...., проживающего по адресу: ..., 

<

данные изъяты>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г.Рубцовска Алтайского края от 06.11.2018 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Защитником А подана жалоба на данное постановление, в которой он просит постановление отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. В обоснование указал, что ФИО1 является юридически неграмотным, ему неизвестен порядок освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, сотрудниками ГИБДД не разъяснены положения ч.6 ст.27.12 КоАП РФ и право ФИО1 на прохождение медицинского освидетельствования в медицинском учреждении, в том числе путем химического анализа, который является более точным, чем исследование паров выдыхаемого воздуха анализатором, что является значимым обстоятельством, поскольку погрешность прибора составляет 0,020 мг/л, а показания анализатора паров воздуха, выдыхаемого ФИО1, составили 0,170 мг/л. Таким образом, есть обоснованные сомнения в том, что содержание алкоголя могло быть допустимым, а неустранимые сомнения должны толковаться в пользу привлекаемого лица. Отсутствуют данные о том, что прибор, которым проводилось освидетельствование, зарегистрирован в Федеральной службе по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, имеет сертификат соответствия или декларацию соответствия. Отсутствуют паспорт, протокол поверки данного анализатора. Отсутствие указанных документов влечет недопустимость доказательств, полученных с помощью данного анализатора. Также отсутствуют сведения о техническом средстве, на которое проводилась видеозапись процедуры освидетельствования. Из представленных документов невозможно установить, на какой маршрут направлены инспекторы ГИБДД В и Б, находились ли они при исполнении должностных полномочий или превысили их.

На момент рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО1 проживал в ... и в соответствии с ч.1 ст.29.5 КоАП РФ ходатайствовал о передаче дела для рассмотрения по месту его жительства, однако мировым судьей необоснованно отказано в удовлетворении данного ходатайства. 

В судебном заседании защитник А, ФИО1 доводы и требования жалобы поддержали в полном объеме. ФИО1 пояснил, что *** был на дачном участке у друзей выпил стакан безалкогольного пива, часа через 2 поехал домой, был остановлен сотрудниками ДПС, которые предложили ему пройти освидетельствование, на что он согласился. Вторым экипажем был доставлен прибор, его освидетельствовали, было установлено состояние опьянения, но он был уверен, что трезв и уточнил, не имеется ли погрешности у прибора, ему сотрудник ответил, что погрешность уже заложена в приборе. Порядок освидетельствования и возможность прохождения медицинского освидетельствования в случае несогласия с показаниями алкотестера ему не был известен, сотрудниками ДПС не разъяснялся, поэтому он не выразил своего несогласия с полученными результатами. Если бы ему это было разъяснено, он бы настаивал на медицинском освидетельствовании. 

Представитель ОГИБДД МО МВД России «Рубцовский» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне и времени рассмотрения дела, об отложении слушания не ходатайствовал. 

Судья, выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, полагает, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии с частями 1, 2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Доказательства, в силу ст.26.11 КоАП РФ, оцениваются судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Состояние опьянения водителя в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должно быть установлено по результатам освидетельствования.

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 утверждены «Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» (далее – Правила).

Обжалуемым постановлением ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в связи с тем, что *** в *** час.*** мин. управлял автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в г.Рубцовске Алтайского края в районе дома № по ул.... от ул.... в направлении ул.... в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения. 

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475. После выявления указанных выше признаков опьянения ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством и инспектором ДПС ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое он пройти согласился. Указанные действия должностного лица согласуются с требованиями ч.ч.1, 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и пунктов 2, 3 Правил.

Освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида с применением видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, что согласуется с требованиями пункта 4 Правил, ч.6 ст.25.7 КоАП РФ.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно п.5 Правил, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее - технические средства измерения). В силу п.8 Правил наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения.

В соответствии с п.9 Правил в случае выявления наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от *** 

<

данные изъяты>, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила 0,17 мг/л, результатом освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения. Из данного акта также следует, что ФИО1 был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и удостоверил данный факт своей подписью в акте, освидетельствование проходило с использованием видеофиксации. 

При проведении процедур отстранения от управления ТС, освидетельствования, составлении протокола об административном правонарушении должностным лицом ФИО1 были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции Российской Федерации. Все совершенные инспектором ДПС процессуальные действия проведены в соответствии с действующим законодательством и сомнений в законности и обоснованности не вызывают.

При освидетельствовании сотрудником полиции использовалось зарегистрированное техническое средство измерения – анализатор паров этанола 

<

данные изъяты>, заводской номер 

<

данные изъяты>, свидетельство о поверке которого (№ от *** года) действительно до *** года, с указанием пределов допускаемой абсолютной погрешности прибора, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, что согласуется с пунктом 5 Правил, включенное в Перечень основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административном правонарушении. Согласно паспорту и регистрационному удостоверению 

<

данные изъяты> указанное средство измерения предназначено для экспрессного измерения массовой концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе, внесено в государственный реестр измерений № .

Факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждается письменными материалами:

- протоколом об административном правонарушении 

<

данные изъяты> от *** (л.д.

<

данные изъяты>), являющийся итоговым документом, составленным по результатам проведения процедуры освидетельствования на состояние опьянения, порядок составления которого, регламентируемый ст.28.2 КоАП РФ, сотрудником ДПС соблюден. ФИО1 указанный протокол подписан, им собственноручно указано о том, что управлял автомобилем, выпил 2 часа назад стакан пива. Копию указанного протокола получил, замечаний на содержание протокола не принес; 

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от *** (л.д.

<

данные изъяты>), составленным с применением видеозаписи, основанием явилось управление ФИО1 автомобилем с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица); 

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

данные изъяты> от *** с приложенным к нему протоколом измерения с результатами исследования (л.д.3-4), согласно которого установлено состояние алкогольного опьянения, что удостоверено подписью ФИО1 и записью «согласен»; 

- рапортом инспектора ДПС взвода №1 ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Рубцовский» Б (л.д.

<

данные изъяты>); 

- видеозаписью служебного видеорегистратора, на которой зафиксированы процедуры отстранения от управления ТС, проведения освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения, составления соответствующих процессуальных документов после разъяснения прав, обязанностей. ФИО1 результат освидетельствования не оспаривал, замечаний не высказывал.

Перечисленные доказательства оценены мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, их достоверность и допустимость сомнений у судьи также не вызывает. 

Данные обстоятельства также подтвердили допрошенные мировым судьей сотрудники полиции Б и В, пояснившие, что ФИО1 управлял автомобилем в нетрезвом состоянии, что было подтверждено результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 разъяснялись права, обязанности, в том числе и возможность медицинского освидетельствования. С проведением освидетельствования и его результатами он согласился, о чем добровольно указал в акте, без оказания какого-либо воздействия подписал составленные документы, замечаний и возражений не приносил. Результаты освидетельствования ФИО1 не оспаривал, оснований для направления его на медицинское освидетельствование не имелось. Данные показания Б подтвердил в настоящем судебном заседании.

Оснований не доверять показаниям сотрудников ОГИБДД у суда не имеется, как не имеется объективных данных, свидетельствующих об их прямой либо косвенной заинтересованности в исходе дела или же о наличии неприязненных отношений между ними и лицом, привлеченным к административной ответственности. Показания сотрудников являются полными, согласующимися между собой и иными доказательствами. КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений относительно круга лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, а потому показания сотрудника ДПС, предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу об административном правонарушении, что не противоречит положениям ч.2 ст.26.2 КоАП РФ.

Поскольку ФИО1 согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, тем самым реализовав свои права, регламентированные КоАП РФ, правильность внесенных в акт освидетельствования данных подтвердил личной подписью, не принес замечаний по содержанию акта, соответственно у сотрудников полиции оснований для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренных п.10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июне 2008 года № 475, ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ не имелось. Из произведенной видеозаписи служебного регистратора усматривается, что ФИО1 факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не отрицался. 

Вопреки доводам жалобы, соответствие установленным требованиям применяемых сотрудниками ДПС технических средств (измерительного прибора, служебного видеорегистратора) подтверждено представленными доказательствами, и полученные с их помощью доказательства отвечают критериям достоверности и допустимости. 

Довод жалобы о том, что при определении результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не учтена погрешность прибора, несостоятелен. Административная ответственность, предусмотренная ч.1 ст.12.8 КоАП РФ наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха.

Мировым судьей установлено, что сотрудники ДПС Б, В находились при исполнении ими своих должностных обязанностей в период суточного дежурства, и верно сделан вывод о том, что неуказание маршрута патрулирования в постовой ведомости не влияет на законность произведенных ими действий в отношении ФИО1. С данной оценкой судья соглашается и отвергает доводы жалобы в этой части. 

К доводам ФИО1, защитника о нарушении процедуры освидетельствования и несогласии с его результатами судья относится критически, как к способу защиты, с целью избежать административной ответственности. Указанная версия опровергается совокупностью исследованных доказательств, являющихся допустимыми, показаниями опрошенных лиц, анализом процессуальных документов, в которых имеются подписи ФИО1 и его собственноручные записи о том, что он употреблял алкоголь, управлял автомобилем, был остановлен ДПС, согласен с результатом освидетельствования, чему также дана обоснованная оценка мировым судьей.

Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей Г., Д судья оценивает критически, поскольку они опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств, обусловлены дружескими отношениями с ФИО1 и желанием помочь ему избежать административной ответственности. 

Представленные в деле допустимые доказательства обладают критерием достаточности для суждения о виновности привлекаемого лица в деянии, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Нарушений требований ст.28.2 КоАП РФ, влекущих признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством, допущено не было. Обстоятельства дела мировым судьей выяснены всесторонне, полно и объективно, оценка доказательств соответствует фактическим обстоятельствам дела, является обоснованной и сомнений не вызывает.

Принципы презумпции невиновности и законности соблюдены, процессуальных нарушений не усматривается. Судьей критически оценены доводы жалобы о допущенных процессуальных нарушениях мировым судьей при разрешении ходатайства о передаче дела по месту жительства ФИО1, поскольку данное ходатайство разрешено мировым судьей в соответствии с положениями ст.ст.25.1, 29.5, 29.7, 24.4 КоАП РФ, с вынесением мотивированного и обоснованного определения. 

Неустранимых сомнений в виновности лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, не установлено. Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, является правильным. 

Мировым судьей при вынесении постановления были учтены характер совершенного правонарушения, поскольку нахождение водителя в состоянии опьянения несет в себе повышенную опасность для окружающих лиц и участников дорожного движения, а также данные о его личности, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств. Наказание назначено в пределах санкции статьи.

Поскольку нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не допущено, оснований для отмены вынесенного мировым судьей по делу судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г.Рубцовска Алтайского края от 06.11.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения, может быть обжаловано в президиум Алтайского краевого суда путем подачи надзорной жалобы.

Судья О.Г.Гусынина